Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6316/2017 от 31.01.2017

Судья - Машевец С.Ю. дело № 33-6316/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Борисовой < Ф.И.О. >4 на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ОАО КБ «Центр-Инвест», Лихачевой < Ф.И.О. >5 об освобождении имущества из под ареста.

В обоснование доводов указано, что решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от <...>, решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от <...>, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Таким образом, в результате реорганизации публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие».

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Борисовой < Ф.И.О. >6 наложен арест на имущество должника Лихачевой < Ф.И.О. >7, а именно на квартиру расположенную по адресу: <...> в пользу должника взыскателя ОАО КБ «Центр-Инвест». Указанная квартира находится в залоге у ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». ОАО КБ «Центр-Инвест» - взыскателем, залогодержателем этих объектов не является, исполнительный документ об обращении взыскания на казанное имущество по его требованиям не выдавался.

В связи с изложенным, просил суд снять арест с недвижимого имущества, а именно с квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Борисовой < Ф.И.О. >8 <...>.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 октября 2016 года заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об освобождении имущества из под ареста, удовлетворено.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Борисова < Ф.И.О. >9 выражает несогласие с указанным определением суда и просит его отменить по мотиву незаконности, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности < Ф.И.О. >10, возражавшую против удовлетворения частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности считает необходимым проверить определение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Данный вывод также согласуется с позицией, изложенной в пункте 51 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года из которого следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая приведенные выше положения закона, заявленные публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» исковые требования об освобождении имущества из под ареста подлежали проверке и оценке судом первой инстанции по существу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть при вынесении судебного решения.

Между тем, суд первой инстанции, сняв арест со спорного недвижимого имущества, путем вынесения по делу определения, фактически не разрешил заявленные Банком исковые требования, что грубо нарушает часть 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (пункт 1) или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (пункт 2).

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На необходимость совершения судом названных процессуальных действий обращено внимание в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

С учетом изложенных обстоятельств, определение суда от 31 октября 2016 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению для его дальнейшего рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть указанные обстоятельства, и постановить законное и обоснованное судебное решение в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 октября 2016 года - отменить.

Дело направить для его дальнейшего рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи -