Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16882/2021 от 13.04.2021

Судья – Буренко С.В. Дело № 33-16882/21 (2- 267/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Бекетовой В.В. и Башинского Д.А.

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2021 г. гражданское дело по иску Курбаленко А.В. к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО – Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбаленко А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков.

Требования обоснованы тем, что в результате ДТП, произошедшего 16.08.2019 года по вине Мысак В.И., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, автомобилю истца «Ниссан Серена» были причинены повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 20.08.2019 года. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, однако заявленный убыток урегулирован не был. Истец провел независимую экспертизу, по результатам которой направил в адрес ответчика претензию, оставленную без удовлетворения. В удовлетворении требований к страховой компании финансовым уполномоченным отказано.

Уточнив требования, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку - 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оценке ущерба - 10 000 рублей, стоимость дефектовки - 5 000 рублей, расходы по услуге нотариуса - 2 200 рублей, по оплате двух судебных экспертиз по 35 000 рублей.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что обязательства ответчиком исполнены путем выдачи направления на ремонт на СТОА, которым истец не воспользовался.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойка - 180 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 190 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 29 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО – Гарантия» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение которым в иске отказать в полном объеме. В случае, если суд не найдет оснований для отмены решения, просил применить в отношении штрафных санкций ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы за проведенную судебную и досудебную экспертизу. Ссылается на то, что отказ страхователя от ремонта и требование выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте противоречит условиям договора. Считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 16.08.2019 года в результате ДТП автомобилю истца «Ниссан» были причинены повреждения. Ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована ответчиком.

20.08.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая предоставив все документы.

26.08.2019 года ответчиком организован осмотр транспортного средства истца и по результатам исследования принято решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА «М88», о чем истцу направлено уведомление.

Не согласившись с решением ответчика и считая, что произошла конструктивная гибель транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость.

Истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Регион-Юг» повреждения транспортного средства могут соответствовать обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 334 109 рублей, без учета износа 506 187 рублей, стоимость транспортного средства 479 750 рублей, величина годных остатков – 84 265 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась повторная экспертиза в ООО «НЭК «Фаворит».

По заключению повторной экспертизы ряд повреждений не соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 342 600 рублей, без учета износа - 510 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 496 850 рублей, стоимость годных остатков – 42 500 рублей.

Таким образом, как при первичном, так и при повторном исследовании эксперты пришли к выводу о возможности образования повреждений ходовой части и рулевого управления при обстоятельствах данного ДТП.

При этом, разница в выводах экспертов находится в пределах 10%, т.е. статистической достоверности.

В соответствии с п.п. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исследовав совокупность представленных доказательств, которыми подтверждена полная гибель транспортного средства, суд правильно определил размер страхового возмещения в виде разницы между действительной стоимостью имущества за вычетом стоимости годных остатков, с учетом лимита ответственности страховщика.

При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме.

Судом обоснованно применена ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, с учетом компенсационной природы неустойки снижен ее размер, а также – размер штрафа, исходя из принципа соразмерности санкции допущенному нарушению, с учетом баланса интересов сторон.

Заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Судебная коллегия не может признать в качестве достоверного доказательства заключение ООО «Прайсконсалт», составленного по обращению финансового уполномоченного, т.к. данное исследование не отличается полнотой и всесторонностью.

При производстве повторной судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе заключением специалиста, представленного истцом, и заключением, составленным по обращению финансового уполномоченного. Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП, эксперт тщательно исследовал механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы дела, подробно описав в мотивировочной части заключения ход исследования. Таким образом, судебным экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование является объективным и достоверным доказательством, и правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО - Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: