Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-6447/2016 от 18.04.2016

Судья Булучевская Е.А. Материал № 10-6447/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 мая 2016 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гончар Г.Е.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

представителя заявителя Ерофеева А.С. – адвоката Хмельницкой О.Ю., представившей удостоверение № 11510 и ордер № 032/16 от 10 мая 2016 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Ерофеева А.С. – адвоката Хмельницкой О.Ю. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым производство по жалобе заявителя Ерофеева А.С. и его представителя – адвоката Хмельницкой О.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Изучив материал, заслушав мнение представителя заявителя Ерофеева А.С. – адвоката Хмельницкой О.Ю. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Симоновский районный суд г. Москвы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Ерофеева А.С. и его представителя – адвоката Хмельницкой О.Ю., в которой последние просили признать незаконным и необоснованным бездействие дознавателя ОД ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы К. Д.В. В обоснование своих доводов заявители указали, что в производстве указанного дознавателя находится уголовное дело, возбужденное 14 декабря 2015 года по заявлению Ерофеева А.С., Илюхина Р.А. и др. по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Однако с момента возбуждения уголовного дела до настоящего времени дознавателем К.Д.В. не проведено ни одного следственного и процессуального действия, все заявленные Ерофеевым А.С. и его представителем ходатайства оставлены без рассмотрения.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года

производство по жалобе заявителя Ерофеева А.С. и его представителя – адвоката Хмельницкой О.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено ввиду отсутствия основания для проверки бездействия дознавателя КД.В., поскольку доводы, указанные в жалобе, в настоящий момент устранены Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Ерофеева А.С. – адвокат Хмельницкая О.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что оно подлежит отмене. Выражает свое несогласие с выводами суда о том, что в силу п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» производство по поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должно было быть прекращено на том основании, что Симоновским районным прокурором г. Москвы было внесено представление в адрес ОМВД по Даниловскому району г. Москвы об устранении допущенных недостатков. Указывает, что жалоба с аналогичными доводами ни заявителем, ни его представителем прокурору и руководителю следственного органа не подавалась; нарушения, допущенные органом дознания и нарушающие конституционные права заявителя, не устранены. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно действующего законодательства, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года  «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Установив в судебном заседании, что 13 января 2016 года дознавателем Карповым Д.В. вынесено постановление о приостановлении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое 02 марта 2016 года отменено прокуратурой, установлен срок дополнительного дознания; кроме того, заместителем Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы 02 марта 2016 года в адрес начальника ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы внесено требование о принятии мер к устранению допущенных нарушений федерального законодательства по данному уголовному делу, даны указания органу дознания о проведении необходимых действий, связанных с производством по уголовному делу, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции не было оснований для проверки доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, а также для дачи правовой оценки всем обстоятельствам по делу и возложения на должностное лицо каких-либо обязанностей по устранению допущенных нарушений, поскольку таковые уже были возложены на органы дознания решением прокурора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, поскольку за ним сохраняется право на обжалование последующих действий и решений должностных лиц по заявлению о преступлении, в том числе, в порядке и объеме, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда 1-й инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены или изменения данного судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Ерофеева А.С. и его представителя – адвоката Хмельницкой О.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия дознавателя ОД ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы КД.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Г.Е. Гончар