Решение по делу № 2-13/2021 (2-340/2020;) ~ М-324/2020 от 03.11.2020

Дело № 2-13/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года                                                                                       с. Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Носыревой Н.В.,

при секретаре Мастевной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербакова Алексея Васильевича к Удовик Сергею Николаевичу    о взыскании денежных средств,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Щербаков А.В. обратился в суд с настоящим иском к Удовик С.Н., с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 119 010 рублей 62 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 580 рублей 21 копейка.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Щербаковым А.В. на счет Удовик С.Н. были перечислены денежные средства в сумме 102 300 рублей (30 октября 2017 года – 75 000 рублей, 25 октября 2019 года – 5 000 рублей, 05 ноября 2019 года – 8000 рублей, 14 ноября 2019 года – 1800 рублей, 13 декабря 2019 года – 10 000 рублей, 20 декабря 2019 года – 2500 рублей). Которые не возвращены ответчиком до настоящего времени, на требование вернуть указанные денежные средства ответчик отвечает отказом.

Ссылаясь на требования ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение.

В связи с неправомерным удержанием данных денежных средств начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на день предъявления иска 03 ноября 2020 года в размере 16 710 рублей 62 копейки, которые истец также просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3580 рублей 21 копейка.

В судебное заседание истец Щербаков А.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Логинов А.И. на иске настаивал, ссылаясь на обстоятельства искового заявления.

Ответчик Удовик С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в иске в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения Удовик С.Н. возлагается на Щербакова А.В., а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств Удовик С.Н.

Из материалов дела (чеков по операции Сбербанк онлайн, выписок по счету, ответа на запрос суда ПАО «Сбербанк России») следует и лицами, в нем участвующими, не оспаривается то обстоятельство, что истцом Щербаковым А.В. на счет Удовик С.Н. были перечислены денежные средства в сумме 102 300 рублей (30 октября 2017 года – 75 000 рублей, 25 октября 2019 года – 5 000 рублей, 05 ноября 2019 года – 8000 рублей, 14 ноября 2019 года – 1800 рублей, 13 декабря 2019 года – 10 000 рублей, 20 декабря 2019 года – 2500 рублей).

Истец и его представитель указывают, что данные денежные средства были направлены Щербаковым А.В. ответчику Удовик С.Н. в отсутствие договорных и внедоговорных обязательств между ними. Истец отрицает, что представленные    ответчиком в суд копии договоров займа с ним вообще заключались, и он их подписывал, считает эти договоры подделкой, деньги по ним не передавались. В рамках рассматриваемого ранее дела по иску Удовик С.Н. к Д. (<данные изъяты>) было установлено, что Щербаковым А.В. перечислялись денежные средства Удовик С.Н. в счет погашения задолженности супруги перед ответчиком, в суде Удовик С.Н. не признал данные платежи в качестве уплаты долга по тем договорам займа, которые были предметом спора. Считает, что данные суммы являются неосновательным обогащением, в связи с чем и обратился с данным иском в суд.

Ответчик Удовик С.Н. в судебном заседании пояснил, что не отрицает, что ему на счет поступали денежные средства от Щербакова А.В. При этом пояснил, что между ним и    Щербаковым А.В. существовали денежные обязательства, о чем суду были представлены копии договоров займа от 25 июля 2016 года, 02 октября 2017 года, 14 июня 2017 года, 30 августа 2018 года, 15 ноября 2019 года. Кроме того, 09 июля 2017 года и примерно    через неделю после этой даты, он передавал Щербакову А.В. наличные денежные средства, но расписки не брал, все происходило в присутствии свидетеля Н.

Допрошенный в судебном заседании    свидетель Н. пояснил, что с Удовик С.Н. у него дружеские отношения, периодически он приезжает к нему в гости. В его присутствии 09 июля 2017 года Удовик С.Н. передавал Щербакову А.В. денежные средства в сумме примерно 50 000 рублей, деньги он не считал, но видел примерно, что он передавал Щербакову данную сумму. После этого, примерно через неделю, Удовик С.Н. еще раз передавал такую же сумме денег Щербакову А.В. Расписки при этом о передаче денег не составлялись.

Вместе с тем в судебном заседании истец Щербаков А.В. отрицает наличие каких – либо денежных обязательств перед Удовик С.Н. и передачу им вообще денежных средств.

Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 04 сентября 2020 года исковые требования Удовик С.Н. к Д. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. Со Щербаковой К.С. взыскана задолженность по договору займа от 03 ноября 2018 года в размере 120 000 рублей, проценты в размере 12 147 рублей 67 копеек и возврат государственной пошлины в размере 3 843 рубля, а всего 135 990 рублей 67 копеек, без учета денежных средств перечисленных Щербаковым А.В.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 02 декабря 2020 года решение Хабарского районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Удовик С.Н. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцом Щербаковым А.В. перечислялись Удовик С.Н. денежные средства в размере 102 300 рублей.

Ранее при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела по иску Удовик С.Н. к Д. о взыскании долга, Удовик С.Н. не отрицал, что на его счет перечислялись денежные средства Щербакова А.В., но Удовик С.Н. не признал данные платежи в качестве оплаты долга по договорам займа супруги истца. Кроме того пояснял, что у него с Щербаковым А.В. отсутствуют какие – либо денежные обязательства, что следует из протокола судебного заседания от 21 августа 2020 года и 04 сентября 2020 года (л.д. 75-76; 77-79).

Вместе с тем, в период с 30 октября 2017 года по 20 декабря 2019 года    на банковскую карту Удовик С.Н. с банковской карты Щербакова А.В. поступили денежные средства в размере 102 300 рублей. Данную сумму ответчик Удовик С.Н. получил и, соответственно, ею воспользовался. О том, что имеются самостоятельные займы речи не было.

Исходя из изложенного, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что у ответчика Удовик С.Н. возникла обязанность возвратить истцу Щербакову А.В.     неосновательное обогащение.

При этом судом установлено, что между истцом и ответчиком не было заключено каких бы то ни было гражданско-правовых договоров, отсутствовали правовые основания для приобретения ответчиком указанных денежных сумм, в связи с чем, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Копии договоров займа не соответствуют критерию допустимости доказательств, поскольку оригиналы договоров суду не представлены (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ и распределения бремени доказывания по спору о взыскании неосновательно обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГПК РФ.

По правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, бесспорно подтверждающие получение ответчиком денежных средств.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что оригиналы договоров займа Щербакова А.В у него отсутствуют.

Ссылки ответчика на то, что договоры займа Щербакову А.В. были возвращены, при том, что истец отрицает наличие указанных договоров и оспаривает сам факт передачи денежных средств ответчиком, не освобождают его от обязанности представить надлежащие доказательства передачи денежных средств по данным договорам.

Представленные ответчиком копии договоров займа Щербакова А.В. не могут рассматриваться в данном случае в качестве допустимых и достаточных доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет оплаты долга по данным договорам, поскольку Удовик С.Н., ранее отрицал какие – либо денежные обязательства между ним и Щербаковым А.В.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что Щербаковым А.В. были перечислены    Удовик С.Н. денежные средства в сумме 102 300 рублей, при этом доказательств подтверждающих, что между сторонами существовали какие – либо обязательства и данные денежные средства пошли в счет оплаты данных обязательств суду не представлено.

При указанных обстоятельствах ответчик должен рассматриваться как лицо, неосновательно приобретшее денежные средства, подлежащие взысканию в пользу Щербакова А.В. на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к рассматриваемому случаю, на сумму неосновательно полученных ответчиком денежных средств подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, с момента неправомерного получения таких средств.

Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, при том, что арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, полагает, что с Удовик С.Н. в пользу Щербакова А.В. подлежат взысканию проценты в размере 16 710 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 580 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Щербакова Алексея Васильевича удовлетворить.

    Взыскать с Удовик Сергея Николаевича в пользу Щербакова Алексея Васильевича сумму неосновательного обогащения в размере 102 300 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами    в размере 16 710 рублей, 3 580 рублей    21 копейка - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 122 590 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд, путем подачи жалобы через Хабарский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2021 года.

Судья                                                                                              Н.В.Носырева

Верно

Судья                                                                                       Н.В.Носырева