Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25884/2017 от 20.07.2017

Судья – Салалыкин К.В. дело № 33-25884/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Бендюк А.К.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Свердловой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам директора ООО «Усть-Лабинский РСУ» Чубко Л.Н. и Чубко А.С. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2017 года.

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чубко А.С., Чубко К.С., ООО «Усть-Лабинское РСУ» обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в соответствии с определением Усть-Лабинского районного суда от 27 марта 2015 г.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2017 года заявление Чубко А.С., Чубко К.С., ООО «Усть-Лабинское РСУ» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, директор ООО «Усть-Лабинский РСУ» Чубко Л.Н. и Чубко А.С. подали частные жалобы, в которых просят отменить судебный акт, как незаконный, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение указанной частной жалобы производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Чубко А.С. и его представителя Чубко К.С., просивших отменить обжалуемое определение, представителя Школина В.А. по доверенности Позднякова Е.В., полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статьям 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (или судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Усть-Лабинского районного суда от 27 марта 2015 г. запрещено постоянно действующей комиссии по разработке и утверждению Правил землепользования и застройки Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района при администрации Усть-Латинского городского поселения Усть-Лабинского района совершать действия, направленные на изменение территориальной зоны, в которую входит земельный участок, площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>. Запрещено органам кадастрового учета и государственной регистрации прав в ЕГПР осуществлять постановку на кадастровый учет и государственную регистрации изменений, вносимых в качественные характеристики земельного участка, площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>.

Согласно вступившему в законную силу решению Усть-Лабинского районного суда от 09 июня 2015 г. удовлетворено исковое заявление Школина В.А. к ООО «Усть-Лабинский ремонтно-строительный участок», Чубко К.С., Чубко А.С. о запрете использования земельного участка не по целевому назначению.

ООО «Усть-Лабинский ремонтно-строительный участок», Чубко К.С., Чубко А.С. запрещено эксплуатировать земельный участко площадью <...>.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...> и объекты капитального строительства, расположенные на нем, для размещения магазина и осуществления иной торговой деятельности, а также производственной деятельности по обработке древисины до внесения изменений в Генеральный план Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района с последующим внесением изменений в Правила землепользования и застройки Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, в вид разрешенного сипользования земельного участка, позволяющий осуществление торговой дейтельности на указанном земельном участке.

Из ответа администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, представленного в материалы дела, следует, что Чубко А.С. обращался в адрес органа местного самоуправления с заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки Усть-Лабинского поселения изменений в части включения в градостроительный регламент соответствующей территориальной зоны условно разрешенного вида использования земельного участка, позволяющего осуществление торговой деятельности.

При этом, заявителями не представлено доказательств по принятию мер, направленных на внесение соответствующих изменений в Генеральный план Усть-Лабинского поселения, а обеспечительные меры, принятые определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края 27 марта 2015 г. направлены на запрет органу местного самоуправления вносить изменения в Правила землепользования и застройки Усть-Лабинского поселения, а не на внесение соответствующих извенений в Генеральный план Усть-Лабинского поселения.

Отказывая в удовлетворении требований Чубко А.С., Чубко К.С., ООО «Усть-Лабинское РСУ», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер в виду того, что решение суда первой инстанции не исполнено.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления Чубко А.С., Чубко К.С., ООО «Усть-Лабинское РСУ» об отмене обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными, направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права и опровергаются представленными материалами дела.

Оснований не согласиться с правовой оценкой судьи первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2017 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2017 года - оставить без изменения, частные жалобы директора ООО «Усть-Лабинский РСУ» Чубко Л.Н. и Чубко А.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи