Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2017 (2-10639/2016;) ~ М-10550/2016 от 26.12.2016

Дело № 2-945/9/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к государственной инспекции труда в Республике Карелия об оспаривании предписания,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к государственной инспекции труда в Республике Карелия (далее – Инспекция, ответчик), в котором просит признать предписание Инспекции от 14.12.2016 № незаконным.

В судебном заседании представитель истца Земскова Л.М. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и письменных доводах, представленных в материалы дела. Она полагает, что Инспекция превысила свои полномочия и вмешалась в индивидуальный трудовой спор, возникший между конкретными работниками и работодателем. Кроме того, только у одного работника не была произведена оплата труда при невыполнении норм выработки, у остальных работников даже была переработка, оплата которой указана в расчетных листках и табелях учета рабочего времени. Этому работнику в декабре 2016 года была произведена доплата.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в суд, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. В письменном отзыве просила в иске отказать. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию обратились работники эксплуатационного локомотивного депо Медвежья гора с жалобой на действия работодателя. Должностным лицом Инспекции была проведена проверка, по результатам которой представителю работодателя было выдано предписание № от 14.12.2016 (далее – Предписание). Инспекция обязала работодателя в соответствии с требованиями статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации произвести оплату труда при невыполнении норм выработки в сентябре 2016 года машинистам ФИО9, ФИО10 ФИО11 и ФИО12 Был установлен срок для устранения нарушений – 20.01.2017. Предписание было получено должностным лицом 14.12.2016.

ОАО «РЖД» не согласилось с указанным Предписанием и обратилось в суд. С учетом направления искового заявления потовым сообщением 23.12.2016 десятидневный срок для оспаривания Предписания, предусмотренный частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, не истек.

Абзац пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет в качестве основных полномочий федеральной инспекции труда ведение приема и рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно абзацу 4 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абзацами 1 и 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров и предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Как установлено в статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Указанным в Предписании работникам, по мнению должностного лица Инспекции, не была произведена доплата при невыполнении норм труда, неисполнении должностных обязанностей. Работодатель произвел доплату только машинисту ФИО12 так другим работникам оснований для оплаты не имелось. Свою позицию истец обосновал тем, что выводы Инспекции о необеспечении установленных норм выработки было обусловлено тем, что Инспекция не учла часы работы с учетом отвлечений, на которые и была скорректирована месячная норма часов. У работников ФИО9 и ФИО10 в спорные месяцы даже имела место переработка. Соответствующие доказательства были представлены в материалы дела.

Несмотря на эти обстоятельства, при принятии решения суд исходит из следующего.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии положениям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 – 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Данная правовая позиция закреплена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2014 № 5-КГ13-146, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2012 № 19-КГ12-5, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2014 года № 47-КГ14-1 и в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 № 55-АД16-1.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

К органам по рассмотрению индивидуальных трудовых споров статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации относит комиссии по трудовым спорам и суды.

Суд считает, что спор о дополнительных выплатах, об оплате при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя является в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Работники ОАО «РЖД» не обращались за разрешением спора в комиссию по трудовым спорам и в суд. Такое право у них имелось и сохраняется. Следовательно, оспариваемое Предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным. Иных оснований, кроме приведенных выше, в том числе процессуальных, позволяющих признать незаконным обжалуемое Предписание, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными, они подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 14.12.2016 №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2017 года.