Решение по делу № 22К-602/2019 от 29.01.2019

Судья Дондик А.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«31» января 2019 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего	Сажневой М.В.,
при секретаре судебного заседания	Комладзе Е.А.,
с участием: прокурора	Медовщиковой М.С.,
адвоката обвиняемого	Корнеева А.А., ордер №, удостоверение №, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1, потерпевшего ФИО6 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 09 января 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, военнообязанному, со средним образованием, женатому, имеющему на иждивении троих детей, работающему генеральным директором ООО «Соломон», зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение защитника Корнеева А.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением не согласился, указал, что суд указал адрес нахождения под домашним арестом не тот, о котором говорилось в ходатайстве следователя. Судом не принято во внимание состояние его здоровья, которое не позволяет ему находиться под домашним арестом. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что содержание под стражей ФИО1 препятствует выполнению его обязательств по строительству дома, не отвечает интересам дольщиков.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемых. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей ч. 2 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, с причинением особо крупного размера, которое отличается повышенной общественной опасностью. Расследование уголовного дела в настоящее время не окончено, ФИО1 известны данные о потерпевших. С учетом причиненного ущерба суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что избрание в отношении ФИО1 иной меры пресечения нецелесообразно.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. ст. 97, 99 и 107 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста обусловлена не только тяжестью предъявленного обвинения, так и необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Из материалов, приложенных к ходатайству, следует, что степень осведомленности ФИО1высока и имеется достаточно оснований полагать об обоснованности предъявленного обвинения.

Испрашиваемый следователем срок продления домашнего ареста в отношении ФИО1 является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, в том числе состояние здоровья ФИО1

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Решение суда о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста принято в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 107 УПК РФ. Каких-либо нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления домашнего ареста, по данному делу в отношении ФИО1 допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под домашним арестом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Наличие как материально - правовых оснований так и формальных условий для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется.

Судом правильно указан адрес местонахождения ФИО1: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого, потерпевшего ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.В. Сажнева