Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2018 ~ М-285/2018 от 12.07.2018

    Дело № 2-304/2018

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                                                                                   27 августа 2018 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

с участием истца Вдовенко Т.В.,

а также ответчика Плужник В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Вдовенко Тамары Васильевны к Плужник Вере Васильевне о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Вдовенко Т.В. обратилась с исковым заявлением к Плужник В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 04 марта 2017 года между ней и ответчицей был заключен договор займа, по которому она передала ей денежные средства в сумме 39300 рублей. Указанную сумму Плужник В.В. обязалась вернуть с процентами через три месяца, то есть 05 июня 2017 года, о чем собственноручно составила расписку.

До настоящего времени сумма долга Плужник В.В. не возвращена. Поскольку принятые обязательства ответчиком в установленные договором сроки не исполнены, истица обратился в суд за защитой своих прав, просит суд взыскать с Плужник В.В. в ее пользу сумму основного долга, проценты за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ и за несвоевременное исполнение обязательства по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства включительно, а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истица Вдовенко Т.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, показав, что 04 марта 2017 года, поскольку Плужник оставалась ей должна по предыдущему договору займа, ответчица написала ей расписку, что взяла в долг денежные средства в сумме 39300 рублей на срок 3 месяца, до 05 июня 2017 года, под 10 %. В подтверждение договора займа Плужник В.В. собственноручно составила ей расписку на оборотной стороне ксерокопии своего паспорта. Поскольку долг не был своевременно возвращен, она неоднократно обращалась к Плужник В.В., но постоянно получала немотивированный отказ.

Ответчик Плужник В.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала по основаниям, изложенным ею в ранее представленном суду возражении на исковое заявление, в котором она указала, что договор займа с истицей не заключала и денежные средства у нее в долг не брала. Она не отрицает, что ранее заключала с Вдовенко Т.В. договор займа, но долг по нему ею исполнен в полном объеме. При этом она не оспаривает факт написания ею расписки, но считает, что сама расписка не является договором займа и не удостоверяет передачу ей конкретной денежной суммы. Расписка была написана под давлением истицы, у которой находится ее свидетельство о праве собственности на квартиру. В связи с указанными обстоятельствами просит суд отказать Вдовенко Т.В. в удовлетворении иска по безденежности займа. Также показала, что не намерена подавать встречный иск к Вдовенко Т.В. о взыскании с нее морального вреда, о котором она указывала в своих возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает возможность подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика.

Согласно расписке от 04 марта 2017 года, Плужник В.В. взяла в долг у Вдовенко Т.В. денежные средства в сумме 39300 рублей по 10 % на 3 месяца.

Представленная истцом расписка содержит все существенные условия договора займа, подтверждает факт получения ответчиком денежных средств в указанном в ней размере, определяет срок возврата суммы займа, а потому является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа между Вдовенко Т.В. и Плужник В.В.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств исполнения условий договора займа о возвращении денежных средств в установленный срок ответчиком ФИО2 не представлено.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика возникает внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом заемщику денежные средства в размере 39300 рублей не передавались, однако, у Плужник В.В. образовалась задолженность по уплате по предыдущему договору займа, от которой она не освобождена соглашением сторон, поэтому сумма, оставшаяся от предыдущего договора займа, была оформлена в виде расписки от 04 марта 2017 года. Доказательств того, что на момент подписания оспариваемого соглашения расчет по предыдущему договору займа произведен в полном объеме, Плужник В.В. не представлено. Факт отсутствия у Вдовенко Т.В. на момент составления расписки денежных средств в сумме, указанной в расписке, ответчиком не оспорен. Плужник В.В. также не подтвержден факт того, что расписка ею написана под влиянием обмана и угроз.

Согласование сторонами долга в размере 39300 рублей путем заключения дополнительного соглашения не противоречит положениям статей 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, Плужник В.В. в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, и подтверждаются нахождением долгового документа у кредитора.

В соответствие с представленным истцом Вдовенко Т.В. расчетом, по состоянию на 11 июля 2018 года, общая сумма задолженности Вдовенко В.В. составляет:

- сумма основного долга – 39300 рублей,

- проценты за пользование денежными средствами – 21275 рублей 83 копейки;

- проценты за несвоевременное исполнение обязательства – 3482 рубля 59 копеек.                Проверив указанный расчет задолженности по состоянию на указанную в нем дату, суд признает его верным, соответствующим установленным законом правилам и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой помощи адвоката при составлении искового заявления, в сумме 7000 рублей, которые подтверждены квитанцией адвокатской консультации и не превышают минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением Совета Адвокатской Палаты Воронежской области.

При вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в соответствии п/п.2 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, составляет 2121 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вдовенко Тамары Васильевны удовлетворить, взыскав в ее пользу с Плужник Веры Васильевны долг в размере 39300 рублей.

Взыскать с Плужник Веры Васильевны в пользу Вдовенко Тамары Васильевны проценты за пользованием денежными средствами в сумме 39300 рублей в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 21275 рублей 83 копейки, а с 11 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательств по 43 рубля 06 копеек в день.

Взыскать с Плужник Веры Васильевны в пользу Вдовенко Тамары Васильевны проценты за пользованием денежными средствами в сумме 39300 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3482 рубля 59 копеек, а с 11 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательств по 07 рублей 80 копеек в день.

Взыскать с Плужник Веры Васильевны в пользу Вдовенко Тамары Васильевны судебные расходы в сумме 7000 рублей.

Взыскать с Плужник Веры Васильевны в доход государства государственную пошлину в размере 2121 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                          В.И. Панасенко