Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2013-2 ~ М-266/2013-2 от 19.06.2013

Дело № 2-308/13

(...)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» августа 2013 года г. Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Барабановой Т.К.

при секретаре Шкандыбиной Л.А.

с участием

истца Виноградова В.И. представителя ответчика Куликова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова (ИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-авто» (далее по тексту ООО «Лидер-авто») о проведении ремонтных работ автомобиля «(...)», взыскании компенсации морального вреда и неустойки. В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 16 февраля 2012 года № (...) он приобрел у ответчика автомобиль марки «(...)», 2012 года выпуска, VIN (...). Стоимость автомобиля составила (...) рублей. Данная сумма истцом была выплачена в полном объеме. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены следующие недостатки: повреждение лакокрасочного покрытия в правом нижнем углу пятой двери и нише пятой двери, ввиду конструктивного отсутствия зазора при изготовлении транспортного средства, в результате чего истец обращался в ООО «Лидер-авто, для проведения гарантийного ремонта. Однако после проведения визуального осмотра, ответчиком была сделана отметка в заказ-наряде, согласно которой, установлено нарушение геометрии пятой двери (крышки багажника) - механическое повреждение. 28 мая 2013 года он получил письменный ответ руководителя Общества на свое заявление от 18.05.2013, с отказом от выполнения гарантийного ремонта автомобиля. Полагает, что отказ ответчика является необоснованным, поскольку он надлежащим образом использует, эксплуатирует, управляет транспортным средством, в соответствии с правилами, приведенными в Руководстве по эксплуатации. Кроме того, считал, что ему, как покупателю, не была представлена полная информация о товаре, поскольку при покупке транспортного средства промеры геометрии кузовных размеров, размеров проема багажника пятой двери и двери багажника, не проводились. Просит обязать ООО «Лидер-авто» произвести ремонт транспортного средства «(...)», а именно: установить пятую дверь по зазорам и восстановить лакокрасочное покрытие двери и ниши, взыскать с ответчика неустойку в сумме (...) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей.

В дальнейшем, истец уточнял заявленные требования в части определения размера неустойки, изменил её период, просил взыскать неустойку за период с 19.04.2013 по 29.08.2013 в размере (...) рублей (л.д. 95-100).

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал. В обоснование указал, что ответчик, в нарушение п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», не предоставил полной и достоверной информации о приобретаемом товаре, а именно: не произвел промеры геометрии кузовных размеров, размеров проема багажника пятой двери и двери багажника. Настаивал на том, что ответчик обязан провести гарантийный ремонт, поскольку установленные недостатки автомобиля возникли не в результате ненадлежащей эксплуатации, а в следствии наличия производственного дефекта. Обратил внимание суда, на то, что после его обращения – 18.04.2013, ООО «Лидер-авто» не произвело экспертизу товара, чем также нарушило положение Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме. Указал, что 19.04.2013 в связи с обращением Виноградова В.И. в сервисный центр «Лидер-авто» произведен осмотр его автомобиля - «(...)», в результате которого было установлено нарушение геометрии пятой двери (крышки багажника), возникшее в следствии механических повреждений при эксплуатации транспортного средства, что зафиксировано в заказ-наряде № (...). Поскольку данный вид ремонтных работ не является гарантийным, Виноградову В.И. предложили оплатить стоимость работ в размере (...) рублей. В дальнейшем, 18.05.2013, истец обратился с письменным заявлением с просьбой выполнить гарантийные обязательства, 24 мая 2013 года ООО «Лидер-авто» направила ответ об отказе в удовлетворении его просьбы, сославшись на пункт 2.8 Гарантийной книжки, согласно которого гарантия не распространяется на любые работы, связанные с регулировкой дверей (п.п. 3), на дефекты и коррозию, возникшие в результате ненадлежащего использования, эксплуатации автомобиля, нарушения правил ухода, несвоевременного устранения неисправностей после их обнаружения (п.п. 4). Гарантия на окраску распространяется, если повреждения были вызваны использованием некачественных материалов или нарушением технологии производства (п. 1.2). Поскольку нарушение геометрии правой двери, что явилось причиной повреждения лакокрасочного покрытия, произошло в результате механического повреждения, что подтверждается выводами независимого эксперта, доказательств наличия продажи товара ненадлежащего качества не имеется, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, нарушения Закона «О защите прав потребителей» в действиях ответчика отсутствуют.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 16 февраля 2012 года между сторонами был заключен договор купли продажи № (...), согласно которому Виноградов В.И. приобрел автомобиль марки «(...)», 2012 года выпуска, VIN (...), стоимостью (...) рублей (л.д. 35), а также подписали акт приемки-передачи легкового автомобиля № (...) от 16.02.2012 (л.д. 38-39).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился к ответчику для получения транспортного средства, необходимых в дальнейшем для использования в личных целях, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (далее по тексту Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 5 Закона 5 на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В силу ст. 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с указанным Законом бремя доказывания надлежащего выполнения договора лежит на исполнителе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая свои требования, истец указывает на то, что в процессе эксплуатации транспортного средства, им были выявлены недостатки в качестве товара, а именно: повреждение лакокрасочного покрытия в правом нижнем углу пятой двери и нише пятой двери, ввиду конструктивного отсутствия зазора при изготовлении транспортного средства, в связи с чем он был вынужден обратиться ООО «Лидер-авто», с заявкой на проведение ремонтных работ. После проведения осмотра, ответчиком были установлены механические повреждения пятой двери (крышки багажника). Однако, поскольку он надлежащим образом использует, эксплуатирует, управляет транспортным средством, в соответствии с правилами, приведенными в Руководстве по эксплуатации, какие-либо механические повреждения не наносил, в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, полагал, что указанные недостатки являются производственными и их устранение должно быть произведено бесплатно. В подтверждение своих доводов представил фотографии автомобиля и Гарантийную книжку (л.д. 10-15, 23-31).

Не согласившись с позицией истца, представитель ответчика представил доказательства, по его мнению, подтверждающие отсутствие недостатков в проданном Виноградову В.И. товаре.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно акту приема-передачи автомобиля марки «(...)», 2012 года выпуска, заключенному между ООО «Лидер-авто» и Виноградовым В.И. 16 февраля 2012 года, указанное транспортное средство было осмотрено сторонами, на момент передачи повреждений не выявлено, претензий к комплектации и состоянию у покупателя не имелось. Правила эксплуатации автомобиля, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождения периодических технических осмотров разъяснены, с условиями Гарантии покупатель ознакомлен. Получены следующие документы: договор купли-продажи, сервисная книжка, руководство (инструкция) по эксплуатации автомобиля (л.д. 36).

В сервисной книжке, заполненной 16.02.2012, имеются указание на ознакомление покупателя с условиями гарантии и положения раздела «обязанности владельца», а также то, что автомобиль находится в рабочем состоянии и он ознакомлен с особенности его эксплуатации (л.д. 31).

Согласно пункту 1.1 Сервисной книжки, гарантийные обязательства (...) распространяются на каждый новый автомобиль, приобретенный у официального дилера (...), если обнаруженная неисправность была вызвана использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушением производства технологии. Отдельные части автомобиля, не подпадающие под гарантию (...), перечислены в разделе «На что не распространяется гарантия». Любой официальный дилер (...) обязан в течении указанного срока бесплатно для владельца автомобиля отремонтировать или заменить неисправные части автомобиля.

Пунктом 1.2 Сервисной книжки определено, что гарантия на окраску распространяется на все окрашенные части автомобиля, если повреждения поверхности были вызваны использованием некачественных материалов или нарушением технологии производства.

В разделе 2.8 «на что не распространяется гарантия» Сервисной книжки указано, что гарантия не распространяется на любые работы, связанные с регулировкой дверей (п.п. 3), на дефекты, неисправности или коррозию, возникшие в результате ненадлежащего использования, эксплуатации автомобиля, нарушения правил ухода, несвоевременного устранения неисправностей после их обнаружения (п.п. 4).

19 апреля 2013 года Виноградовым В.И. подана заявка в ООО «Лидер-авто» на проведение осмотра автомобиля «(...)», по причине обнаружения протирания лакокрасочного покрытия (далее по тексту ЛКП) на заднем бампере в районе кромки крышки багажника в правом нижнем углу. В результате проведения указанного осмотра, сотрудником ответчика подтвержден факт наличия дефектомв, однако, причины их образования не были признаны подпадающими под гарантийные обязательства завода-изготовителя, в связи с чем в проведении гарантийного ремонта было отказано (л.д. 21).

18 мая 2012 года Виноградовым В.И. подано заявление, содержащее просьбу произвести гарантийный ремонт транспортного средства согласно пункту 1.1 Гарантий на новый автомобиль и статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 22).

Письмом от 24 мая 2013 года ООО «Лидер-авто» отказало в удовлетворении требований истца, указав, что регулировка или необходимый ремонт пятой двери автомобиля может быть выполнен на коммерческой основе (л.д. 40).

Согласно заключению эксперта по техническому контролю и диагностике АМТС Бабичева А.Н. № (...) от 25.08.2013, проводившего техническую экспертизу на основании заявления директора ООО «Лидер-авто» от 30.07.2013, по результатам осмотра и исследования автомобиля «(...)», принадлежащего Виноградову В.И. на предмет обнаружения неисправностей и дефектов, связанных с повреждениями ЛКП на поверхности заднего бампера, было установлено, что зазоры с левой стороны задней двери увеличены, тогда как с правой стороны они уменьшены, т.е. не соответствуют установочным (заводским) нормам. Уменьшение размеров зазоров с правой стороны происходит по направлению сверху вниз, в верхней части задней двери величина зазора близка к норме, однако, в нижней части двери зазор, практически отсутствует. С левой стороны задней двери изменение зазоров происходит также сверху вниз но, уже в сторону увеличения их величины. В верхней части двери величина зазора близка к норме, тогда как в нижней части величина зазора явно увеличена.

Проанализировав указанные дефекты, эксперт пришел к выводу, что повреждения ЛКП произошли в результате: трения торцевой правой нижней части задней двери о внутреннюю правую нижнюю часть бампера; трения левой внутренней части задней двери о внутреннюю правую часть заднего бампера. Такие трения возможны в случаях, когда задняя дверь автомобиля плохо закреплена на своих крепежных петлях или произошло ее смещение в результате приложения внешнего механического воздействия; неправильно установлен задний бампер, ослабло его штатное крепление или в процессе эксплуатации автомобиля произошло его смещение относительно штатных крепежных элементов; нарушены геометрические размеры проема задней двери кузова автомобиля; преждевременный износ крепежных петель задней двери.

Между тем, принимая во внимание, что автомобиль в дорожно-транспортных происшествия не участвовал, каких-либо повреждений кузова автомобиля в его задней части не обнаружено, а также отсутствует нарушения точечной заводской сварки, сделать вывод о нарушении геометрических размеров заднего проема кузова автомобиля не представляется возможным. Поверхность задней двери видимых повреждений, которые позволили бы говорить о нарушении ее геометрических размеров, не имеется. Смещения крепежных петель задней двери относительно кузова или самой задней двери, не обнаружено.

Таким образом, можно сделать вывод, что трение происходит в результате износа штока (штоков) дверных петель задней двери автомобиля или в результате приложения к задней двери излишнего внешнего механического усилия (например: при закрытии задней двери или толкании автомобиля людьми с упором в заднюю дверь), в результате которого могло произойти нарушение плоскостной геометрии самих контейнеров. Не исключается также вероятность смещения скобы (петли) замка задней двери, так как при ее, даже незначительном смещении в правую сторону, задняя дверь будет закрываться с заведомым перекосом относительно своего дверного проема.

В связи с изложенным, экспертом сделаны следующие выводы: выявленные дефекты ЛКП внутренней полости заднего бампера не являются конструктивными. Эти дефекты произошли в результате эксплуатации автомобиля, и следовательно, являются эксплуатационными. На основании произведенного исследования претензии владельца автомобиля Виноградова В.И. к ООО «Лидер-авто» являются полностью необоснованными и несостоятельными с технической точки зрения. Утверждение Виноградова В.И. о том, что его автомобиль им не эксплуатировался со 02.04.2013 по 27.06.2013 опровергается показаниями одометра транспортного средства. Из разницы в показаниях следует, что за период «неэксплуатации» автомобиль проехал 6809 км..

Оценив указанное заключение, суд находит его достоверным и убедительным, поскольку при его составлении экспертом изучены копии материалов настоящего гражданского дела: исковое заявление, сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля, заказ-наряд от 19.04.2013, а также фотографии автомобиля, произведенные при проведении осмотра в присутствии Виноградова В.И,, подтвердившего их достоверность в судебном заседании. Выводы сделаны на основании специальной методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта, составившего указанное заключение в области проведения автотехнических экспертиз, суду не представлено. Данное заключение в достаточной степени мотивировано.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение № (...) от 25.08.2013 в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств наличия неисправностей образовавшихся в результате использования некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушения производства технологии, что повлекло наступление обязанностей ООО «Лидер-авто» произвести гарантийный ремонт бесплатный для владельца приобретенного транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик, в нарушение п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», не предоставил полной и достоверной информации о приобретаемом товаре, а именно: не произвел промеры геометрии кузовных размеров, размеров проема багажника пятой двери и двери багажника, в процессе рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения, поскольку в сервисной книжке, а также в руководстве по эксплуатации автомобиля отсутствует указание на проведение таких промеров при продаже/покупке автомобиля. Предусмотрена проверка ЛКП на предмет его повреждения. При этом, в случае наличия производственного (конструктивного) дефекта - отсутствия зазора проема задней двери, нарушения ЛКП произошли бы через непродолжительный период времени с начала эксплуатации транспортного средства – после 2-3 открываний - закрываний задней двери. Однако истец обратился в ООО «Лидер-авто» после чуть более года эксплуатации.

Ссылки истца на то, что ответчик в нарушение Закона "О защите прав потребителя" не назначил экспертизу по проверке качества товара, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 18 указанного Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, последний, обращаясь к ответчику 18 мая 2013 года, не заявил ни одно из требований, перечисленных в вышеприведенной норме права, а просил произвести гарантийный ремонт автомобиля.

В ответе на данное обращение ответчик изложил свою позицию в отношении причин отказа в гарантийном ремонте, при этом, указал на то, что при возникновении дополнительных вопросов он вправе связаться с ним повторно.

Истец каких-либо действий, свидетельствующих о несогласии с позицией ответчика, до момента подачи иска в суд, т.е. до 27 мая 2013 года не совершал, автомобиль ответчику для проведения экспертизы не представлял, требований о проведении экспертизы не заявлял.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что данных о наличие каких-либо недостатков образовавшихся в результате использования некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушения производства технологии в приобретенном Виноградовым В.И. товаре не установлено, доказательств, опровергающих установленные факты и выводы, изложенные в заключении эксперта, в материалах дела не имеется, альтернативного заключения со стороны истца не представлено, суд не находит вины ответчика в нарушении Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца обязать ООО «Лидер-авто» произвести ремонт транспортного средства «(...)», а именно: установить пятую дверь по зазорам и восстановить лакокрасочное покрытие двери и ниши, взыскании с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Виноградова (ИО)2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-авто» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в г. Снежногорске в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Судья Т.К. Барабанова