Мотивированное решение по делу № 02-3672/2022 от 01.03.2022

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Москва

Перовский районный г. Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Полетаеве Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3672/2022 по иску ............... к ... о защите прав потребителей,

Установил:

Истцы ... ... и ...фио... обратились в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к ... о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что 19.11.2019 г. между ...ым ..., ...ой ... и ... заключен договор участия в долевом строительстве № ... и произвел оплату по договору в размере 4 100 594,40 руб. Согласно договору, объект долевого строительства должен быть передан не позднее 27.01.2021 г., однако до настоящего времени объект строительства не передан, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика в пользу неустойку за период с 28.01.2021 г. по 14.02.2022 г. в размере 862 383,69 руб., за период с 15.02.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 94 569,49 руб., неустойку за период с даты решения по день фактической передачи объекта долевого строительства, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные издержки: расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 816,72 руб., а также в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Кроме того истцы просят признать п. 9.1 договора недействительным, поскольку таковой противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истцы ... ... и ...фио, а также их представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ... иск не признал, представил возражения на иск, в которых просил о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2019 г. между ...ым ..., ...ой ... и ... заключен договор участия в долевом строительстве №.... В соответствии с п. 1.3, 1.4 договора срок получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию – 31.07.2020 г., срок передачи объекта долевого строительства участникам – не позднее 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.п. 1.2, 3.2, 4.3 договора объектом долевого строительства является: жилое помещение, квартира, предварительный номер 50, 10 этаж, проектная площадь 39,2 кв.м, расположенная по адресу: адрес, мкр 28 «первомайский», стоимость объекта составила 3 555 244 руб., истцами в полном объеме объект строительства оплачен.

Согласно п. 9.1 договора все спора и разногласия. Возникшие из договора или в связи с ним, будут решаться сторонами с обязательным соблюдением претензионного порядка. Претензии предъявляются в письменной форме и подписываются уполномоченным представителем стороны, направляющей претензию. Претензия рассматривается в течение 30 рабочих дней со дня ее получения. Сообщение о результатах рассмотрения претензии направляется заявителю не позднее 5 рабочих дней с момента окончания срока для рассмотрения претензии. В случае невозможности разрешения спора во внесудебном порядке, спор переносится на рассмотрение в суд по месту нахождения застройщика.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено, что в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, определяется на основании ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока" передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику Долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку обязательства, принятые ответчиком на себя по договору, нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство застройщика (ответчика) по уплате неустойки, при этом суд, проверив представленный истцами расчет, находит расчет правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одним из критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может служить, в частности то обстоятельство, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы начисленной неустойки.

Истец для опровержения такого заявления вправе представлять доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки истцы не обязаны доказывать причинение им убытков, они могут в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истцов, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 21.12.2000 № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»),

Вместе с тем, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, кроме того размер неустойки несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу каждого истца в размере 200 000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки с даты вынесения судом решения по день фактической передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку при удовлетворении требований ответчик будет лишен права заявить о применении ст. 333 ГК РФ по достаточно высокому размеру ставки неустойки, что приведен к нарушению необходимого баланса прав и законных интересов сторон; изложенное само по себе не исключает право истцов на обращение в суд с самостоятельным иском к ответчику о взыскании неустойки за новый период.

Учитывая, что исковое заявление ...а ..., ...ой ... о защите прав потребителей вытекающего из нарушения условий договора участия в долевом строительстве от 19.11.2019 г. принят Перовским районным судом г. Москвы к производству, следовательно, нарушения прав истцов не усматривается, а потому и оснований к удовлетворению требования о признании п. 9.1 договора участия в долевом строительстве недействительным не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истцов о добровольном удовлетворении требований потребителя были оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истцов следует взыскать штраф 75000 рублей, так как в данном случае суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, о чем указано выше. По мнению суда, указанный размер штрафа является соразмерным и справедливым, обеспечивающий баланс интересов, как участника долевого строительства, так и застройщика.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого истца расходы на представителя в размере 12 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 408 руб.

При этом с учетом требований п. 1(1) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» исполнение решения надлежит отсрочить до 31.12.2022 г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Взыскать с ... в пользу ...а ... неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, моральный вред в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей, почтовые расходы в размере 408 рублей.

Взыскать с ... в пользу ...ой ... неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, моральный вред в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей, почтовые расходы в размере 408 рублей.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 г.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: