Решение по делу № 12-51/2015 от 22.05.2015

     Дело № 12-51/2015г.

РЕШЕНИЕ

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Пивоварова Е.В., рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ жалобу Герасимова А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области О.В. Валовой от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Герасимову А. А., <данные изъяты> назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области О.В. Валовой от ДД.ММ.ГГГГ Герасимов А.А. признан виновным в том, что     ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в нарушение п. 2.7. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Герасимов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку оно вынесено на основании недопустимых доказательств. Так, при освидетельствовании его на состоянии опьянения понятые не присутствовали. Инспектор ДПС применил при освидетельствовании использованный мундштук. Продувал он (Герасимов А.А.) прибор алкотектора более шести раз без перерыва.

В судебном заседании Герасимов А.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ, чувствовав себя трезвым, он управлял автомобилем <данные изъяты> На <адрес> км его остановили сотрудники ДПС, по поводу того, что он обогнал двигающийся трактор. В ходе разговора инспектор предложил ему протии освидетельствование, продуть прибор алкотектора. Продувал он прибор более шести раз. При этом мундштук был уже использованный, без упаковки. Кроме того, понятые находились на улице, когда освидетельствование проходило в салоне патрульного автомобиля ДПС. Просит постановление мирового судьи отменить.

Защитник Герасимова А.А. - адвокат К доводы Герасимова А.А. поддержал, просил суд учесть, что постановление мировым судьей вынесено на основании недопустимого доказательства, а именно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, по мнению защитника, неверным является и указания в постановлении мирового судьи на наличие отягчающего наказание обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административных правонарушения - Б суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Герасимова А.А. В ходе общения с Герасимовым А.А. было установлено у него наличие запаха алкоголя. Герасимову А.А. было предложено пройти освидетельствование, на которое тот согласился. Были остановлены двое понятых.. Герасимову А.А. было предложено продуть прибор алкотектора. Освидетельствование проходило возле патрульного автомобиля. Герасимов был с результатами освидетельствования согласен, о чем указал в акте.

Заслушав объяснения Герамсимова А.А., защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как определено пунктом 1 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, как определено в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 и Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Доводы Герасимова А.А., по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из рапорта инспектора 1 роты Полка ДПС ГИБДД Б на л.д. <данные изъяты> следует, что основанием для проведения     ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Герасимова А.А. освидетельствования явилось наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, нарушение речи.

Как следует из протокола, ДД.ММ.ГГГГ Герасимов А.А. был отстранен от управления транспортным средством.

Указанный протокол был подписан понятыми.

Установив достаточные основания полагать, что водитель Герасимов А.А. находится в состоянии опьянения, инспектор ДПС провел в отношении указанного лица освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения освидетельствования Герасимова А.А. на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, нарушен не был.

После освидетельствования показания прибора - 0,260 мг/л, что свидетельствует о наличии этанола в выдыхаемом Герасимовым А.А. воздухе, были внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленного образца на л.д. <данные изъяты>, где указана и допустимая погрешность прибора - 0,020 мг/л.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в присутствии двух понятых.

В связи с тем, что Герасимов А.А. был согласен с результатами освидетельствования, о чем он указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование он направлен не был.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья правильно сделал вывод о наличии в действиях Герасимова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Герасимова А.А. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось без понятых, в судебном заседании не нашел.

Как видно из акта освидетельствования на л.д. <данные изъяты>, в нем имеют место подписи тех же понятых, которые присутствовали при отстранении Герасимова А.А. от управления транспортным средством.

Герасимов А.А. после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был ознакомлен с его результатами. С результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Наказание Герасимову А.А. мировым судьей назначено справедливое, минимальное, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности.

Указание мирового судьи на наличие отягчающего наказание обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения обоснованно.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из алфавитной карточки на л.д. <данные изъяты> видно, что Герасимов А.А. привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении мировым судьей, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7., 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области О.В. Валовой от ДД.ММ.ГГГГ в отношении     Герасимова А. А. оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья     Богдановичского городского суда

Свердловской области                 Е.В.Пивоварова