Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2017 ~ М-67/2017 от 03.04.2017

Решение суда приведено в соответствие с ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ № 262 «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Дело № 2-100/2017

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 11 мая 2017г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удалова Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кабаевой О.В.,

с участием истца- Пильнинского районного потребительского общества в лице представителя Мишиной Н.Ф., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пильнинского районного потребительского общества к Видаковой В.С. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Истец- Пильнинское районное потребительское общество (РАЙПО) обратилось в Пильнинский районный суд с исковым заявлением к Видаковой В.С., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу, причинённый ему работником при исполнении трудовых обязанностей ущерб в размере ……… рублей. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере …… рубля.

В обоснование своей просьбы истец указывает, что в период с …… года по …… года Видакова В.С. работала в должности заведующей распределительным складом по трудовому договору, заключенному на определенный срок. ……… года с Видаковой В.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № ……, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу и порчу вверенного ей Работодателем имущества (ТМЦ, денежных средств). Трудовой договор с Видаковой В.С. был расторгнут …….. года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец указывает, что на основании распоряжения председателя правления Пильнинского РАЙПО ……… года на распределительном складе была проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ в сумме …….. рубля, излишки в сумме ……. рубля. Также при проведении документальной проверки было установлено, что Видакова В.С. отпускала товар со склада по заниженной цене, в связи с чем, Райпо понесло убытки в сумме ….. рублей. Сумма недостачи была погашена Видаковой В.С. частично, в сумме …….. рубля. Остаток задолженности составил …….. рублей.

Истец указывает, что …….. года Видаковой В.С. было направлено уведомление с просьбой, погасить материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, но уведомления были оставлены без ответа. Поэтому Истец вынужден обратиться в суд с указанной просьбой.

В судебном заседании представитель Пильнинского РАЙПО в лице Мишиной Н.Ф., действующей на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объёме. Она пояснила, что в период с ……. года по …….. года Видакова В.С. работала в должности заведующей распределительным складом. …….. года с ней в соответствии с действующим законодательством был заключен трудовой договор на определенный срок, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу и порчу вверенного ей Работодателем имущества. При приёме на работу Видакова В.С. была ознакомлена с работой каждого отдела организации и у неё была возможность выяснить все интересующие её вопросы, также перед началом работы она в течении недели проходила обучение по работе с компьютерной программой С-1 склад.

Мишина Н.Ф. пояснила, что правление РАЙПО создало для Видаковой С.В. все надлежащие условия для обеспечения сохранности вверенного ей имущества. Входная дверь в склад металлическая с двумя навесными замками и одним внутренним замком, вторая пластиковая дверь с внутренним замком, со стороны склада металлическая дверь с двумя навесными замками, запирающаяся дополнительно изнутри на засов, вторая деревянная дверь с внутренним замком, запирающаяся изнутри на засов, на окнах установлены металлические решётки, уличное освещение, двери склада находятся в поле зрения сторожевой охраны гаража Райпо. Ключи от замков входной двери склада были только у Видаковой В.С., с заявлениями о фактах проникновения в склад посторонних лиц за период своей работы Видакова В.С. не обращалась.

Мишина Н.Ф. пояснила, что ……. года на распределительном складе была проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ в сумме …….. рубля, излишки в сумме ……. рубля. Также при проведении документальной проверки было установлено, что Видакова В.С. отпускала товар со склада по заниженной цене, в связи с чем, Райпо понесло убытки в сумме ….. рублей. Сумма недостачи была погашена Видаковой В.С. частично, в сумме ……. рубля. Остаток задолженности составил …….. рублей. Уведомление с просьбой, погасить материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, Видаковой В.С. оставлен без ответа.

Ответчик Видакова В.С., надлежаще извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что исковые требования Пильнинского РАЙПО признает частично.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные суду письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

В судебном заседании установлено, что Пильнинское районное потребительское общество (РАЙПО) является юридическим лицом ИНН 5226010017, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из приказа от …….. года № …….. «О приеме работника на работу» (л.д.14) Видакова В.С. была принята на работу в распределительный склад в должности заведующей с ……… года, временно, на период отпуска Карпуниной Л.И., на основании трудового договора от ……. года № …….. (л.д.12-13)

Пункт 5.1.1 трудового Договора предусматривает, что работник обязан добросовестно выполнять должностные обязанности в соответствии с Должностной инструкцией. В соответствии с п. 9.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих обязанностей, нарушения трудового законодательства Правил внутреннего трудового распорядка Работодателя, а также причинения Работодателю материального ущерба, он несёт дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству.

Должностные обязанности заведующего распределительным складом, установлены Должностной инструкцией Пильнинского РАЙПО, с которой …….. года была ознакомлена Видакова В.С., и второй экземпляр ей был получен, о чём свидетельствует её подпись (л.д.15-16).

В соответствии с п. 2.16, 2.18, 2.20 Инструкции заведующий распределительным складом при приеме и отпуске ТМЦ обеспечивает правильное формирование приходно-расходных накладных и отчетности по бухгалтерской программе, с приложением к ним сопроводительной документации; осуществляет контроль за остатками ТМЦ на складе по оборотно-сальдоовй ведомости по количеству и цене; осуществляет приём и отпуск ТМЦ в строгом соответствии с приходно-расходными накладными.

Согласно п. 3.4 Инструкции заведующий распределительным складом вправе требовать от руководства создание нормальных условий для выполнения служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме, лицом причинившим вред.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества.

Согласно ст. 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности указаны в ст. 243 ТК РФ. Одним из таких случаев указан когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества установлен в приложении к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85. Должность заведующей в подразделении торговли и работы по продаже товаров в данном приложении указаны.

Из трудового договора от ……. года № ……. (л.д.12-13) следует, что Видакова В.С. была принята на работу в должности заведующей распределительным складом, на определенный срок (на период ежегодного отпуска основного работника Карпуниной Л.И.).

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности № ….., заключённого …… года между Пильнинским РАЙПО и заведующей распределительным складом- Видаковой В.С. (л.д.10-11) следует, что Видакова В.С. приняла на себя и несёт полную индивидуальную материальную ответственность за ущерб, причинённый как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям (п.9 Договора). Основанием для привлечения к материальной ответственности является прямой действительный ущерб непосредственно причинённый работодателю (п.8 Договора).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба работником, работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из распоряжения председателя правления Пильнинского РАЙПО от ……. года № …. (л.д.18) следует, что было принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств на распределительном складе РАЙПО с ……. года по …….. года.

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ……. года (л.д.70-73) следует, что на распределительном складе РАЙПО в присутствии заведующей распределительным складом Видаковой В.С. была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача ТМЦ. С результатами инвентаризации Видакова В.С. ознакомлена ……. года, о чём свидетельствуют её подписи.

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле (л.д.74) следует, что …… года на распределительном складе РАЙПО была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача ТМЦ в размере ……. рубля.

Из акта документальной проверки от …… года (л.д.79-80) следует, что Видакова В.С. отпускала товар со склада, а именно сетки хозяйственные, по заниженной цене, в связи с чем, РАЙПО также понесло убытки в сумме …. рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № ….. от ……. года (л.д.88) следует, что от Видаковой В.С. в кассу РАЙПО принято за недостачу …….. рубля.

Из приказа по Пильнинскому РАЙПО от ……. года № …… (л.д.17) следует, что трудовой договор с Видаковой В.С. прекращён на основании ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ.

В соответствии со ст. 240 ТК РФ, работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинён ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

Как следует из материалов дела Пильнинским РАЙПО ……. года и ……… года Видаковой В.С. направлялись уведомления для урегулирования вопросов по возмещению ущерба (л.д.89,90), однако Видаковой В.С. указанные уведомления были проигнорированы.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом стерпи износа этого имущества.

Из материалов дела следует, что по результатам инвентаризации на распределительном складе РАЙПО, где работала заведующей распределительным складом Видакова В.С. на основании данных бухгалтерского учёта, была выявлена недостача в размере ……… рубля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» на работодателя возлагается обязанность доказать обстоятельства к которым относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что умышленными действиями Видаковой В.С., а также в результате небрежного и недобросовестного отношения к своим обязанностям Пильнинскому РАЙПО причинён прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя в размере ……. рублей. Между действиями Видаковой В.С. и причинением действительного ущерба имеется причинно-следственная связь. Правила заключения договора о полной материальной ответственности с Видаковой В.С. соблюдены.

В тоже время суд считает, что Видакова В.С. не представила суду доказательств отсутствия её вины в причинении ущерба.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма ч.1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в с. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Принимая во внимание, что материальный ущерб Пильнинскому РАЙПО причинён умышленными действиями Видаковой В.С., а других заслуживающих внимание обстоятельств Видаковой В.С. не представлено, суд считает возможным не применять в отношении Видаковой В.С. положение ст. 250 ТК РФ.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования Пильнинского РАЙПО о взыскании с Видаковой В.С. в его пользу материального ущерба на сумму ……. рублей предъявлены обоснованно и подтверждены необходимыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования Пильнинского РАЙПО подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд обсудил вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (гос. пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела). В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Принимая во внимание, что иск Пильнинского РАЙПО к Видаковой В.С. о возмещении материального ущерба, удовлетворён полностью, с Видаковой В.С. в пользу Пильнинского РАЙПО подлежит взыскать …… рубля в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д.7) (в соответствии с п.п.1,3, ч. 1, ст. 333.19 НК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238-250 ТК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пильнинского районного потребительского общества к Видаковой В.С. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Видаковой В.С. ……..г. рождения в пользу Пильнинского районного потребительского общества ……… рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого Видаковой В.С. при исполнении трудовых обязанностей.

Взыскать с Видаковой В.С. …….г. рождения в пользу Пильнинского районного потребительского общества …….. рубля, в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд, через Пильнинский районный суд.

Судья: Н.Ф. Удалов.