Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1737/2016 ~ М-400/2016 от 20.01.2016

Дело №2-1737/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прионежье-Агро» к Китайгородской Т. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Прионежье-Агро» (далее – СКПК «Прионежье-Агро») и Китайгородской Т.Н. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки платежей. В связи с этим истец направил ответчику претензию о возврате суммы займа и причитающихся процентов, которая осталась без ответа. На основании изложенного, истец просит взыскать ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф, предусмотренный п.4.1 договора займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени, предусмотренные п.4.1 договора займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Китайгородская Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявила, возражений по существу иска не высказала.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Прионежье-Агро») и Китайгородской Т.Н. был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора займа займодавец предоставил заемщику денежные средства <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Займ предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты <данные изъяты> % годовых от фактической суммы займа в каждом месяце. Сумма взносов вносится в течение срока пользования займом ежемесячно (п.2.1.).

По условиям договора займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в день подписания договора (п.3.1). Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2). Заемщик погашает сумму займа и проценты по займу равными долями по <данные изъяты> руб. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ. (п.3.3.). При этом в силу п.3.6 при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Во исполнение договора истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, зачислив их на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выплаты иных сумм в сроки и в размерах, установленных договором, поэтому суд считает их достоверными и установленными.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа, согласно расчету истца, возражений по которому от ответчика не поступило, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая осталась без ответа.

Пунктом 4.1. договора займа установлено, что за нарушение срока возврата суммы займа, указанного п.2.2. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> рублей и пеню из расчета <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, который соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным, неустойка состоит из штрафа в размере <данные изъяты> руб. и пеней в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом (по настоящему договору займа <данные изъяты> % за каждый день просрочки). Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

По смыслу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена обязательная к применению судами правовая позиция, в соответствии с которой, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

В пункте 6 данного постановления признана допустимой возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней. Следовательно, начисление и взыскание неустойки в виде пеней и штрафа не свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О указано, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение ч.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих это сделать, не представил.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполняются принятые обязательства по своевременному внесению платежей по заключенному договору займа, доказательств добровольного исполнения взятых на себя обязательств надлежащим образом ответчиком также не представлено, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., пени в размере в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прионежье-Агро» к Китайгородской Т. Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Китайгородской Т. Н. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прионежье-Агро» задолженность по договору займа от 20.09.2013 № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 24.02.2016.