Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0426/2018 от 09.01.2018

судья суда первой инстанции: гражданское дело № 33-426/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Мартынове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и необоснованным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным п. 11 приказа № 1756 л/с от 23 декабря 2016 года, восстановлении в должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул с 07 января 2017 года, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Управлению внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве) о признании незаконным и необоснованным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным п. 11 приказа № 1756 л/с от 23 декабря 2016 года, восстановлении в должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул с 07 января 2017 года, компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Требования мотивированы тем, что он ноября 2004 года проходил службу в органах внутренних дел. 01 апреля 2016 года между сторонами заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого он обязался выполнять обязанности по должности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Гольяново г. Москвы. 30 декабря 2016 года ознакомлен с выпиской из приказа от 23 декабря 2016 года № 1756л/с, из которой следовало, что контракт с ним будет расторгнут, а он будет уволен со службы в органах внутренних дел 06 января 2017 года на основании рекомендации аттестационной комиссии (решение аттестационной комиссии от 22 декабря 2016 года). Полагал, что основанием для внеочередной аттестации послужило заключение по результатам служебной проверки, с заключением которой он не ознакомлен; увольнение осуществлено с грубым нарушением действующего законодательства; объяснения ни по каким обстоятельствам совершения какого-либо дисциплинарного проступка у него руководством не истребовались. Дисциплинарное взыскание, примененное в отношении него, являлось не только чрезмерно суровым, но и не обоснованным, учитывая, что за период службы он зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, имел неоднократные поощрения, отмечен в окружной газете, а также награжден благодарностями и грамотой.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии истец фио и его представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика фио просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения фио и его представителя фио, возражения представителя УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве фио, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио с 18 ноября 2004 года проходил службу в УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, с 01 апреля 2016 года в должности заместителя начальника отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Гольяново г. Москвы.

В декабре 2016 года в отношении ряда сотрудников УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, в том числе в отношении истца проводилась служебная проверка, в ходе которой установлено, что в 06 декабря 2016 года сотрудниками ЦПЭ ГУ МВД России по г. Москве совместно с сотрудниками ОМОН Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по г. Москве, ФСБ России, в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также по ч. 2 ст. 205.5 Уголовного кодекса Российской Федерации следственной службой УФСБ России по г. Москве и Московской области в отношении граждан Республик Узбекистан и Таджикистан, которые являются активными участниками и руководителями организации «Партия исламского освобождения «Хихб ут-Тахрир аль-Ислами», проведен обыск в квартирах, расположенных по адресам: адрес и адрес, в результате чего задержано 21 гражданин Среднеазиатского региона, среди которых выявлены и задержаны в порядке ст. 91 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации 5 участников вышеуказанной организации. В ходе проведенной проверки установлено, что участковый уполномоченный полиции, обслуживающий данный адрес, указанную квартиру не посещал; начальники ОМВД России по районам г. Москвы Гольяново и Вешняки - начальники полиции, заместители начальников полиции по адрес России по районам Гольяново и Вешняки, начальник ОУУП Отдела МВД России по району Гольяново, заместители начальников ОУУП Отделов МВД России по районам Гольяново и Вешняки, нарушили требования разделов 16 и 18 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2012 года № 1166, а именно требования подпунктов 103.1, 103.7, пункта 102 данного Наставления, в части отсутствия контроля за работой подчиненных сотрудников. В связи с чем предложено решить вопрос о соответствии занимаемой должности заместителя начальника отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Гольяново г. Москвы майора полиции фио в аттестационном порядке (л.д. 43-51).

Аттестация была назначена на 22 декабря 2016 года, о чем фио был предупрежден под роспись (л.д. 54).

Согласно решению аттестационной комиссии истец признан не соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежащим увольнению со службы в органах внутренних дел. С решением аттестационной комиссии и с уведомлением о расторжении контракта и увольнении со службы истец ознакомлен под роспись соответственно 22 декабря 2016 года и 23 декабря 2016 года (л.д. 58, 62).

Приказом № 1756 л/с от 23 декабря 2016 года фио 06 января 2017 года уволен из органов внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты» в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии: основание: решение аттестационной комиссии рот 22 декабря 2016 года (л.д. 16). Выписку из данного приказа и трудовую книжку истец получил 30 декабря 2016 года (л.д. 36).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 года N 460-О-О, от 16.04.2009 года N 566-О-О, от 19.06.2012 года N 1174-О).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Предусмотренная пунктом 5 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возможность расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником, не соответствующим более замещаемой должности, и его увольнения из органов внутренних дел призвана гарантировать комплектование органов внутренних дел кадрами, имеющими высокую квалификацию, в целях надлежащего исполнения данного вида правоохранительной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и предназначенной для защиты интересов общества и государства.

Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел внеочередной аттестации и порядок проведения аттестации установлены статьей 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядком проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 14 марта 2012 года № 170.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом установленных обстоятельств и требований закона, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании решения аттестационной комиссии, указав, что порядок проведения внеочередной аттестации и увольнения фио ответчиком не нарушен. При этом, суд обоснованно исходил из того, что решение о проведении внеочередной аттестации принято по результатам проведенной служебной проверки, которой был установлен факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, служебная проверка в отношении фио проведена уполномоченным лицом, сроки проведения служебной проверки не нарушены; в ходе служебной проверки фио 06 декабря 2016 года собственноручно дал письменное объяснение по вопросу отработки жилого массива участковым оперуполномоченным полиции по адресу: адрес, которое получено начальником ООДУУП и ПДН УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 52); открытым голосованием 11 членов аттестационной комиссии, состоявшемся в присутствии истца, было принято единогласное решение о несоответствии фио замещаемой должности и подлежащим увольнению, срок и процедура уведомления истца и издания приказа о расторжении контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел, работодателем нарушены не были.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, соответствуют требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что служебная проверка в отношении него проведена неуполномоченным лицом при отсутствии на то оснований, приводился им в обоснование заявленных требований, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения, суд дал ему надлежащую правовую оценку. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит. При этом судебная коллегия отмечает, что заключение служебной проверки не являлось основанием для увольнения истца со службы.

фио в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки его доводу о том, что ранее 04 марта 2016 года в отношении него была проведена аттестация, по результатам которой он признан соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел и рекомендован на вышестоящую должность в органах внутренних дел и назначен на должность заместителя начальника отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Гольяново г. Москвы. Между тем, указанное обстоятельство не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку, как указывалось выше, ответчик в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вправе был провести внеочередную аттестацию при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона; соответственно при наличии решения аттестационной комиссии о несоответствии замещаемой должности, ранее принятое решение о рекомендации на данную должность, правового значения не имеет.

 Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что аттестация проведена формально, поскольку не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, также является несостоятельным, поскольку увольнение сотрудника из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не является увольнением в связи с нарушением служебной дисциплины, соответственно не может считаться дисциплинарным взысканием; увольнение по приведенной правовой норме, может быть применено ввиду несоответствия сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел и на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств - отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи