Решение по делу № 33-49563/2022 от 28.11.2022

УИД№77RS0001-02-2022-000899-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           24 мая 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике Голубевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1494/22 по иску Крайнева Сергея Александровича к Пупкову Эдуарду Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крайнев С.А. обратился в суд с иском к Пупкову Э.В. о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с Пупкова Э.В. задолженность по коммунальным платежам в размере 20 354 рублей 80 копеек, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 280 534 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 481 рубля 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 208 рублей 89 копеек.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 03 сентября 2020 г. между Крайневым С.А. (арендодатель) и Пупковым Э.В. (арендатор) был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. *. Цена договора составила 60 000 рублей в месяц (п. 4.1. договора). Также ответчиком была внесена сумма обеспечительного платежа в размере 60 000 рублей. 08 апреля 2021 г. ответчик выехал из занимаемого им жилого помещения, о чем был составлен соответствующий акт. При этом за Пупковым Э.В. осталась непогашенной задолженность за коммунальные платежи. Кроме того, истцом при приемке квартиры было обнаружено, что жилое помещение и имущество, находящееся в нем повреждены. Стороны договорились о компенсации Пупковым Э.В. поврежденного им имущества истца в срок до 09 мая 2021 г., однако этого ответчиком выполнено не было. Истец направлял ответчику претензию с требованием о компенсации стоимости устранения повреждений, однако она осталась без ответа.

Представитель истца по доверенности Чепкасов А.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Пупков Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв на иск, в котором выразил свое несогласие с иском, при этом признавая наличие задолженности по коммунальным платежам, а также указывая, что имущество истца действительно было повреждено ответчиком, однако повреждения являются незначительными и могут быть покрыты суммой обеспечительного платежа в размере 60 000 рублей, который остался у Крайнева С.А.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу требований ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 03 сентября 2020 г. между Крайневым С.А. (арендодатель) и Пупковым Э.В. (арендатор) был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. *.

Цена договора составила 60 000 рублей в месяц (п. 4.1. договора).

Также ответчиком была внесена сумма обеспечительного платежа в размере 60 000 рублей (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора, наниматель ежемесячно оплачивает квартплату и коммунальные услуги (потребляемую электроэнергию, тепловую энергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, взнос за капитальный ремонт, вывоз ТБО) согласно выставленным счетам соответствующих организаций. Оплату за интернет и кабельное телевидение производит наниматель.

08 апреля 2021 г. ответчик выехал из занимаемого им жилого помещения, о чем был составлен соответствующий акт, в котором зафиксированы повреждения имущества истца.

Согласно представленному истцом заключению по строительно – техническому исследованию квартиры № * по адресу: г. Пермь, ул. *, составленному ООО «Бизнес Эксперт», в результате исследования специалистами в квартире № *, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. * выявлены повреждения отделки и мебели, возникшие после даты передачи квартиры в аренду. Стоимость ремонтно – восстановительных работ по приведению квартиры в состояние на дату до передачи квартиры в аренду составит 340 534 рубля 60 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения специалистов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы специалистов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает.

Ответчик, выражая свое несогласие с указанным заключением, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 280 534 рублей 20 копеек, за вычетом обеспечительного платежа в размере 60 000 рублей, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В обоснование своей позиции по иску Крайнев С.А. указывает также на то обстоятельство, что за Пупковым Э.В. осталась непогашенной задолженность за коммунальные платежи в сумме 20 354 рублей 80 копеек. Пупков Э.В. в письменном отзыве на иск не оспаривал наличие задолженности по платежам за коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за коммунальные платежи в сумме 20 345 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом был представлен расчет на сумму 2 481 рублей 31 копейки за период с 09.05.2021 года по 05.07.2021 года. При определении размера процентов суд руководствуется калькулятором процентов за пользование чужими денежными средствами, опубликованном в справочной информационной правовой системе Консультант плюс, согласно которому сумма процентов за заявленный период составляет 2 477 рублей 18 копеек, исходя из суммы долга в размере 300 889 рублей (20 354 рублей 80 копеек + 280 534 рублей 20 копеек).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 477 руб. 18 коп.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 208 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крайнева Сергея Александровича к Пупкову Эдуарду Владимировичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично

Взыскать с Пупкова Эдуарда Владимировича в пользу Крайнева Сергея Александровича задолженность по коммунальным платежам в размере 20 354 рублей 80 копеек, стоимость ремонтно – восстановительных работ в размере 280 534 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 477 рублей 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 208 рублей 89 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 27 мая 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова