Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5771/2016 от 11.02.2016

Судья – Коблев С.А. Дело № 33а-5771/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Перовой М.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Щербина Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Скачковой А.А. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скачкова А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Темрюкскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 об объявлении запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества должника Скачковой А.А.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 19.11.2015г. судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 вынесено постановление о принятии мер принудительного характера, в виде ограничительных мер по регистрации недвижимого имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 2318 кв.м, расположенного по адресу: <...>, пос. За Родину, <...>, а также жилого дома, расположенного по адресу: <...>, пос. За Родину, <...>.

Скачкова А.А. считает, что единственное жилье, расположенное по указанному адресу, площадью 56,5 кв.м, и земельный участок под данным домом незаконно находятся под арестом в силу требований ст. 446 ГПК РФ, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2015 года в удовлетворении требований Скачковой А.А. отказано.

С указанным решением суда не согласилась Скачкова А.А. и подала апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: нет доказательств намерения Скачковой А.А. распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя в настоящий момент.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >5 указывает, что доводы жалобы Скачковой А.А. о необходимости снятия запрета регистрационных действий на принадлежащие ей жилой дом и земельный участок не основаны на законе, направлены исключительно на защиту ее личных интересов, в нарушение общих принципов законодательства и прав < Ф.И.О. >8, как взыскателя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, обсудив их, выслушав представителя Скачковой А.А. по доверенности < Ф.И.О. >6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, в производстве Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство <...>-СД о взыскании задолженности со Скачковой А.А. в пользу < Ф.И.О. >8 в сумме 1 483 041 руб.

На 19.11.2015 г. остаток долга по сводному исполнительному производству составляет 745 807,92 руб.

19.11.2015г. в Темрюкский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от < Ф.И.О. >8 поступило ходатайство о принятии мер принудительного характера в виде вынесения ограничительных мер по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Скачковой А.А.

19.11.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 удовлетворено указанное ходатайство < Ф.И.О. >8, вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника Скачковой А.А.: земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 2318 кв.м, расположенный по адресу: <...>, п. За Родину, <...>, а также жилой дом, расположенный по адресу: <...>, п. За Родину, <...>.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно п. 43 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику - гражданину, то есть, в том числе и на жилое помещение, являющееся единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 правомерно вынесено постановление от 19.11.2015г. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника Скачковой А.А.

На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Скачковой А.А.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств намерения Скачковой А.А. распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя в настоящий момент, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, и удовлетворения заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скачковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи