Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2016 (11-620/2015;) от 17.12.2015

Мировой судья Сааринен И.А.

Судебный участок № 14 г.Петрозаводска РК №11-11/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре М.А. Ефимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Сергея Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 сентября 2015 года по иску Егорова Сергея Васильевича к Голеневу Василию Николаевичу, Савину Юрию Михайловичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец является собственником <адрес>, всего в квартире 17 комнат. В 2007 году в кладовой квартиры №3 истец установил ванну, в 2009 году жильцы комнат №13 и №16 вынесли ванну без согласия истца и продали. Истец снова приобрел ванну и установил ее в кладовой, в апреле 2011 года жильцы комнат №№10, 11, 13, 14 и 16 взломали дверь в кладовой, ванну оставили себе, врезали в дверь свой замок, ключ от замка истцу не передали. Истец установил в кладовой стальную дверь за <данные изъяты> руб. В октябре 2012 года Савин Ю.М. и Голенев В.Н. без ведома и согласия истца взломали дверь, вырезали ее болгаркой вместе с дверной коробкой и вставили свою дверь, дверь истцу не вернули, убытки не компенсировали. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С данным решением не согласен истец, в связи, с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требования по следующим основаниям. Судом первой инстанции при вынесении решения не правильно дана правовая оценка действиям ответчиков, ответчик Савин Ю.М. признал факт того, что вместе с Голеневым В.Н. срезали дверь; в решение мировым судьей не разрешен вопрос о судебных расходах.

Истец и его представитель Истомина Н.А., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Ответчик Савин Ю.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Ответчик Голенев В.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что истец является собственником жилого помещения – комнаты <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира является коммунальной, состоит из нескольких комнат, в одной из которых (комната №) зарегистрирован и проживает ответчик Савин Ю.М.

Как пояснил истец в судебном заседании, им в кладовой коммунальной квартиры №3 была установлена стальная дверь за собственные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., ответчики с помощью инструментов сняли дверь, не возвратив ее истцу, стоимость двери не компенсировали. Кладовая, в которой истцом была установлена дверь, является общим имуществом собственников вышеуказанной квартиры.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно, с учетом анализа совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу, что истец, установив дверь в кладовую, являющиеся общим имуществом собственников квартиры, не передав другим собственникам и нанимателям жилых помещений ключи от двери, не учитывал их законные права и интересы, действовал недобросовестно по отношению к ним, ограничив свободный доступ к общему имуществу (кладовой), исключив возможность ее использования другими жильцами квартиры, ответчик Савин Ю.М. демонтировал дверь с целью обеспечения свободного доступа к кладовой, действовал в целях самозащиты своих нарушенных прав, при том, что доказательств причинения ущерба имуществу истца (двери) действиями ответчиков истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств.

Судом при разрешении спора правильно применены положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской федерации,

Согласно части 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Мировой судья в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были приведены истцом в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных возражений. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы не имеется.

По общему правилу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда вынесено в не пользу истца, следовательно, расходы, понесенные истцом, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 сентября 2015 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина