Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4582/2015 ~ М-3580/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-4582/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2015 года                     г.Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Кожуриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жучкова ФИО9 к СПАО “РЕСО-Гарантия” о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО “РЕСО-Гарантия” о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО5 и автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО4 Сотрудниками ГИБДД виновным был признан ФИО5, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО “РЕСО-Гарантия” (переименовано в СПАО “РЕСО-Гарантия”).

Для получения страхового возмещения истец 06.10.2012г. обратился с заявлением о страховой выплате в ОСАО “РЕСО-Гарантия”, предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, автомобиль на осмотр. Произошедшее ДТП было признано страховщиком страховым случаем и 22.10.2012г. была осуществлена страховая выплата в размере 11 407,81 рублей, которая являлась по мнению истца заниженной.

По заключению независимой экспертизы, проведенной истцом, стоимость ремонта автомобиля составляет 21 659,40 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля 2 500 рублей. Общий размер ущерба равен 24 159,40 рублей. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией о недостаточности страхового возмещения, предоставив отчет независимой экспертизы. Ответчик после получения претензии доплату страхового возмещения не осуществил. После обращения истца с иском в суд в процессе рассмотрения дела в суде СПАО “РЕСО-Гарантия” 01.07.2015г. доплатило страховое возмещения в сумме 4 246,01 рублей (1805,86 рублей + 2 440,15 рублей). 22.07.2015г. было доплачено еще 18 505,58 рублей, а именно 8 505,58 рублей в качестве страхового возмещения и 10 000 рублей возмещение расходов истца по оплате экспертизы. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 24 159,40 рублей, что равно размеру ущерба, согласно документов, предоставленных истцом в обоснование заявленных требований.

С учетом уменьшения размера исковых требований, представитель истца просил взыскать с СПАО “РЕСО-Гарантия” 13 763,57 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 10 000 рублей компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, 1 400 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, а также государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Жучков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уменьшения поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что поскольку ответчик признал требования о взыскании страхового возмещения обоснованными, осуществив доплату страхового возмещения, то тем самым подтверждается, что до обращения в суд выплата была осуществлена в неполном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с чем, сумма неустойки является соразмерной нарушенному обязательству и дополнительному уменьшению не подлежит. Моральный вред, причиненный истцу, считает связанным с нарушением прав потребителя неполной выплатой страхового возмещения. Расходы истца по оплате услуг представителя считает разумными с учетом участия представителя в досудебном урегулировании спора, а также при рассмотрении дела в суде.

Представитель ответчика СПАО “РЕСО- Гарантия” в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Игнатьев С.А., действующий на основании доверенности, направил отзыв, указав, что с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в полном объеме. Представил копии платежных поручений по осуществленной доплате страхового возмещения. Указал, что страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения и возмещены расходы истца за проведение оценки по размеру ущерба, обязательства ответчика считает выполненными. Требование о взыскании штрафа считает необоснованным. Заявленный истцом размер неустойки 51 000 рублей считает несоразмерным. В случае взыскания неустойки просил уменьшить ее на основании ст.333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, подлежащими уменьшению.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика СПАО “РЕСО-Гарантия”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, отзыв ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО5 и автомобиля Опель Астра г.р.з.Р768ВК190 под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения со стороны ФИО5

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец 06.10.2012г. обратился с заявлением о страховой выплате в ОСАО “РЕСО-Гарантия” за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП по полису ОСАГО причинителя вреда №. Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем и 22.10.2012г. осуществлена страховая выплата в размере 11 407,81 рублей.

Истец с суммой выплаты не согласился. Согласно заключения независимой экспертизы ООО “<данные изъяты>” стоимость ремонта автомобиля истца составляет 21 659,40 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля 2 500 рублей, общий размер ущерба 24 159,40 рублей (21 659,40р. + 2 500р.).

Истцом была вручена ответчику претензия от 12.05.2015г. с приложением отчета независимой экспертизы, заявлены требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за неполную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда. Ответчик на претензию не ответил, доплату не произвел.

После обращения истца с иском в суд ответчик 01.07.2015г. доплатил в пользу истца страховое возмещение в сумме 4 246,01 рублей (1805,86 рублей + 2 440,15 рублей), а 22.07.2015г. было доплачено еще 18 505,58 рублей, а именно 8 505,58 рублей страховое возмещение и 10 000 рублей возмещение расходов истца по оплате экспертизы. Общая сумма выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП составила 24 159,40 рублей (11 407,81р. + 1805,86р. + 2 440,15р. + 8 505,58р.), что равно размеру ущерба согласно заключения экспертизы ООО “БК эксперт”, представленной истцом в обоснование заявленных требований.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в сумме 24 159,40 рублей представленный стороной истца отчет ООО “БК эксперт” по оценке размера ущерба

автомобилю <данные изъяты> г.р.з.№, поскольку он составлен в полном соответствии с необходимыми требованиями, подписан не только оценщиком, но и экспертом-техником. Суд учитывает, что СПАО “РЕСО-Гарантия” согласилось с данным отчетом экспертизы, осуществив доплату страхового возмещения на его основе. Иных заключений о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суду не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает, что необходимо руководствоваться положениями закона №40-ФЗ, действовавшими на момент возникновения страхового случая, и приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела дата подачи заявления о страховом случае с полным перечнем необходимых документов – 06.10.2012г. Страховая выплата осуществлена 22.10.2012г. в размере 11 407,81 рублей. 01.07.2015г. осуществлена доплата страхового возмещения в размере 4 246,01 рублей. 22.07.2015г. осуществлена доплата страхового возмещения в размере 8 505,58 рублей (возмещение расходов по стоимости экспертизы при расчете не учитывается). Судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 24 159,40 рублей. Таким образом выплата, осуществленная ответчиком 22.10.2012г., являлась заниженной.

Выплата страхового возмещения в неполном объеме законом не предусмотрена. Поскольку судом установлено, что страховщик СПАО “РЕСО-Гарантия” не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, период исчисления которой может начинаться с даты частичной выплаты 22.10.2012г., либо с момента истечения 30-дневного срока на выплату страхового возмещения. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года».

С учетом изложенного с СПАО “РЕСО-Гарантия” подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Период для начисления неустойки суд полагает необходимым исчислять с момента истечения срока на осуществление выплаты. С даты 06.10.2012г. обращения за страховой выплатой срок для полной выплаты страхового возмещения истекает 05.11.2012г. С 06.11.2012г. по дату фактического исполнения обязательства 22.07.2015г. (день 22.07.2015г. не включен) ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения. Период просрочки равен 988 дней.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1(2015), утвержденном 04.03.2015г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.), размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст.7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то есть в данном случае от 120 000 рублей.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 по настоящее время составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Размер неустойки составляет за каждый день просрочки: 1/75 х 8,25% х 120 000р. = 132 рубля.

Неустойка равна 132р. х 988дн. = 130 416 рублей.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, размер неустойки должен быть уменьшен до 120 000 рублей.

Ответчик просил об уменьшении неустойки, первоначально заявленной истцом в размере 51 000 рублей, считая ее несоразмерной, подлежащей уменьшению. Суд соглашается с доводом ответчика, что сумма неустойки 51 000 рублей несоразмерна и полагает, что неустойка не может превышать размера ущерба 24 159,40 рублей.

В процессе судебного разбирательства истец заявленные требования уменьшил, просил о взыскании неустойки 13 763,57 рублей при расчете от суммы невыполненного обязательства.

При альтернативном расчете от суммы невыполненного страховщиком обязательства размер неустойки расчитывается следующим образом.

22.10.2012г. выплачено страховое возмещение 11 407,81 рублей, сумма недоплаты составляла 12 751,59 рублей (24 159,40р. – 11 407,81р.).

01.07.2015г. доплачено страховое возмещение 4 246,01 рублей, сумма недоплаты составляла 8 505,58 рублей (24 159,40р. – 11 407,81р. – 4 246,01р.).

22.07.2015г. доплачено страховое возмещение до полного возмещения ущерба.

Просрочка за период с 06.11.2012г. по 01.07.2015г. (день 01.07.2015г. не включен), составляет 967 дней. Неустойка за каждый день просрочки от суммы недоплаты равна 1/75 х 8,25% х 12 751,59р. = 14,03 руб./день. Неустойка за указанный период равна 14,03р. х 967дн. = 13 567,01 рублей.

Просрочка за период с 01.07.2015г. по 22.07.2015г. (день 22.07.2015г. не включен), равный 21 дней. Неустойка за каждый день просрочки от суммы недоплаты равна 1/75 х 8,25% х 8 505,58р. = 9,36 руб./день. Неустойка за указанный период равна 9,36р. х 21дн. = 196,56 рублей.

Общий размер неустойки при расчете от суммы невыполненного обязательства составляет 13 567,01р. + 196,56р. = 13 763,57 рублей.

Ответчиком доказательств чрезмерности неустойки в сумме 13 763, 57 рублей не представлен. После получения претензии ответчик в установленный 5-дневный срок доплату не произвел, доплата осуществлена только после обращения истца с иском в суд.

Суд полагает размер заявленной неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим взысканию в полном объеме. В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Доказательств того, что выплата страхового возмещения 22.10.2012г. в неполном размере была осуществлена страховщиком на основании какого-либо заключения экспертизы, ответчиком суду не представлено. Неустойка полностью соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку расчитана от суммы невыполненного денежного обязательства. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что неустойку согласно Закона о защите прав потребителей необходимо исчислять с даты получения претензии суд полагает несостоятельными. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения предъявлена не в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей, а согласно специальных норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, которые предусматривают начисление неустойки при нарушении сроков выплаты, а не с даты получения претензии. Суд учитывает, что ответчик, не имея каких-либо оснований, занизил сумму добровольной выплаты в 2,1 раза (24 159,40р. / 11 407,81р.), что является очень значительным занижением выплаты. В п.32 Постановления Пленума

ВС РФ №2 от 29.01.2015г. указано, что допустимой является погрешность при расчете размера ущерба в 10%.

Суд полагает, что размер неустойки уменьшен истцом до разумных пределов, поскольку не превышает размера ущерба 24 159,40 рублей и поэтому, дополнительному уменьшению на основании ст.333 ГК РФ не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной ответчику претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения. Требования истца осуществить

страховую выплату в полном объеме в досудебном порядке ответчиком не были удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в значительном занижении размера страховой выплаты, что вынудило истца к обращению в суд, с учетом длительности нарушения права, а также учитывая осуществление доплаты страхового возмещения ответчиком, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 2 500 рублей, полагая данную сумму компенсации соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя не представлено. В силу ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. При определении суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию, суд учитывает, что уменьшение требований истцом связано с добровольным удовлетворением ответчиком основного требования по выплате страхового возмещения после предъявления иска.

Согласно ст.94, 98, 101 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно: 1 400 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя,

установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации морального вреда предоставлялась. Ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде доплачено страховое возмещение. Требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда добровольно не удовлетворены. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 131,79 рублей (50% от взысканной неустойки и компенсации морального вреда, т.е. 50% х (13 763,57р. + 2 500р.), на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает сумму штрафа до 6 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со СПАО “РЕСО-Гарантия” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 850,54 рублей (4% х 13 763,57р. + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жучкова ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия” в пользу Жучкова ФИО9 13 763 рублей 57 копеек неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 2 500 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1 400 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 6 000 рублей штраф, а всего взыскать: 38 663 (тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 57 (пятьдесят семь) копеек.

Взыскать с СПАО “РЕСО- Гарантия” государственную пошлину в местный бюджет в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья                      О.Д.Колесникова