Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9834/2015 ~ М-8682/2015 от 20.07.2015

                                            2 – 9834/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                                           ДД.ММ.ГГГГ

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                  С.Н. Васильевой,

    при секретаре                                                                     ФИО8,

    с участием: представителя истца                                                                      ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

     ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Страховая компания «Согласие» ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на пр. 50 лет Октября, 18 в г. Петропавловске – Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в ходе которого ФИО7, управляя транспортным средством «Тойота ФИО1», государственный регистрационный знак А165ТН41, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения, и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак А544ХТ41, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ОАО «РСТК» полис ССС 0701238966. Риск гражданской ответственности ФИО7 застрахован в ООО «СК «Согласие» (полис ССС 0684920841). На заявление о страховой выплате и претензию ответ до настоящего времени не получен. Согласно экспертному заключению ущерб составляет 49 100 руб., расходы по составлению заключения составили 15 000 руб., которые ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, Закона ОСАГО, Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф 50% от суммы страховой выплаты, расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

     Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, в переданном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

     Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представителя не направил. В представленных суду письменных возражениях представитель ответчика Косыгин в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр, что повлекло невозможность проведения экспертизы. Требования истца о компенсации морального вреда полагает необоснованными, так как истцом не указано, какой именно вред ему причинен и в чем он заключается, не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить факт причинения морального вреда. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, просил снизить их размер. Также просил освободить от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

     Третье лицо ФИО7 извещался надлежащим образом, участия в суд не принимал.

     Третье лицо ОАО «РСТК» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представителя не направил, возражений не представил.

     При таких обстоятельствах с учетом мнения представителя истца и в силу ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП 7658, суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

     Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потер-певшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

     В соответствии с п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

     Согласно п.6 ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

     В соответствии с п.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на пр. 50 лет Октября, 18 в г. Петропавловске – Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Тойота ФИО1», государственный регистрационный знак А165ТН41, под управлением собственника ФИО7, и автомобилем «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак А544ХТ41, под управлением истца.

     Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак А544ХТ41, чем нарушил п.8.9 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела по факту ДТП (рапортом, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП).

     Из объяснений ФИО2, отобранных на месте ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут он управлял автомобилем «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак А544ХТ41, двигался со стороны главной дороги в сторону <адрес>, проезжая <адрес> по пр. 50 лет Октября, неожиданно в конце дома выехал автомобиль «Тойота ФИО1», государственный регистрационный знак А165ТН41. Он, чтобы избежать столкновения вывернул руль вправо и нажал педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось. До приезда сотрудников ГИБДД автомобиль с места ДТП не убирал.

     Из объяснений ФИО7, отобранных на месте ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут он управлял автомобилем «Тойота ФИО1», государственный регистрационный знак А165ТН41, ехал со стороны <адрес> по пр. 50 лет Октября в сторону ТЦ «Парус». Проезжая возле <адрес> по пр. 50 лет Октября, поворачивал направо, увидел приближающийся справа автомобиль и остановился, через секунду произошло ДТП. Выйдя из машины, обнаружил, что произошло столкновение с автомобилем «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак А544ХТ41.

     Согласно п.8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

     Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «РСТК» по страховому полису ССС 0701238966.

    Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ССС 0684920841, заключенному 18.04.2014г.

     Как установлено в судебном заседании, ОАО «Русская страховая транспортная компания» исключено из РСА на основании Протокола заседания Президиума № от ДД.ММ.ГГГГ года.

     Собственником автомобиля «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак А544ХТ41, является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.12).

     В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

     Для определения материального ущерба ФИО2 обратился к ИП ФИО5

     Согласно экспертному заключению № 1051/15-Т от ДД.ММ.ГГГГ года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 49 100 руб.

     Оценка стоимости материального ущерба транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена лицом, обладающим соответствующей правоспособностью на осуществление оценочной деятельности, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а поэтому сомнений в ее объективности не вызывает.

     В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении ИП Мороз, ответчик и третьи лица не представили.

     С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен вред имуществу, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный истцу источником повышенной опасности - транспортным средством «Тойота ФИО1», государственный регистрационный знак А165ТН41, подлежит возмещению ответчиком ООО «СК «Согласие» в пределах страховой выплаты 120 000 руб. в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

     В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течении пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    25.05.2015г. ФИО2 направил в ООО «СК «Согласие» заявление о страховой выплате (л.д. 16-17).

    30.06.2015г. ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения (л.д.13-15).

     Истцом ФИО2 дополнительно понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 15 000 руб., что подтверждается платежными документами, которые подлежат возмещению ответчиком (л.д. 18).

     В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков про-изошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

     Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. При таком положении с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

     Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

     На основании изложенного, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию страховая выплата в размере 49 100 руб., расходы по экспертному заключению в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 24 550 руб., составляющий 50% от суммы страховой выплаты, не осуществленной страховщиком в добровольном порядке (49100\50%).

     Ввиду того, что страховщиком права потерпевшего своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, факт нарушения прав потребителя подтверждается материалами дела, то с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

     Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

     В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

     С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17).

     Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

     В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

      На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     С учетом вышеприведенных положений закона, учитывая фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, в размере 3 000 руб.

     Довод представителя ответчика, изложенный в письменном отзыве, о том, что истец не предоставил автомобиль на осмотр, не может быть принят судом, поскольку как следует из заявления о страховой выплате, полученном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец просил ответчика организовать независимую техническую экспертизу и осмотреть автомобиль.

     Пунктом 11 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. Аналогичное требование содержится в п.3.11 Правил ОСАГО.

     После получения заявления о страховой выплате с просьбой об осмотре транспортного средства ответчик не предпринял мер по осмотру поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ направил истцу сообщение об отказе в страховой выплате.

     Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик желал осмотреть поврежденное транспортное средство, направлял истцу извещения о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр с указанием времени, даты, и места, суду, в силу требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

      Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

      Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб. в виде заверения документов и выдачи доверенности, и согласно ст.94 ГПК РФ являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению за счет ответчика (л.д. 23-25, 12).

      Учитывая уровень сложности данного дела, объем защищаемого права, объем оказанной истцу представителем юридической помощи в виде оказанной консультации, сбора документов для подачи иска, подготовки и подачи искового заявления, представление интересов истца в суде, а также принимая во внимание ходатайство ответчика, суд считает, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 16 000 руб., полагая его разумным.

     В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребите-лей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

     На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию и неимущественному требованию о компенсации морального вреда, что составляет 2 423 руб.

     Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 49 100 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 550 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18 000 ░░░., ░ ░░░░░ 109 650 ░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 423 ░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.