Определение суда апелляционной инстанции от 10.05.2012 по делу № 11-4413/2012 от 17.04.2012

Судья Ивахова Е.В. гр.д.11-4413

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Батюевой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Жарниковой Р.Ш.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2012г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Жарниковой Разии Шакировны к Жарникову Тимуру Вячеславовичу, Жарникову Сергею Вячеславовичу, Жарниковой Анне Викторовне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, восстановлении на регистрационном учете отказать,

УСТАНОВИЛА:

Жарникова Р.Ш. обратилась в суд с иском к Жарникову Т.В., Жарникову С.В., Жарниковой А.В. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры № ** в доме ** в г. Москве, заключенного 27.01.2005 г. между ней и Жарниковым Т.В., признании частично недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенного 25.04.2007 г. между Жарниковым Т.В, Жарниковым С.В. и Романенко (Жарниковой) А.В., в части передачи в собственность последней 1/3 доли квартиры ** в г. Москве, применении последствия недействительности сделки, совершенной 25.04.2007 г. между Жарниковым Т.В, Жарниковым С.В. и Романенко (Жарниковой) А.В., в части передачи в собственность последней 2/3 долей квартиры № ** в г. Москве, признании за ней права собственности на 1/3 долю указанной квартиры, а за Жарниковым Т.В. на 2/3 доли этой же квартиры, восстановлении ее на регистрационном учете по указанному адресу.

Изначально в обоснование своих требований истица ссылалась на ст. 177 ГК РФ, по ее ходатайству судом была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, однако истица трижды не явилась в экспертное учреждение, изменив впоследствии основание иска и отказавшись от требований о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ.

В обоснование своих уточненных исковых требований истица ссылалась на ст. ст. 166, 168, 178, 179 ГК РФ, указывая, что заключила оспариваемый договор дарения в силу своего преклонного возраста, постоянно ухудшающегося состояния здоровья, юридической неграмотности. Кроме того, истица указала, что при заключении договора дарения имело место стечение тяжелых жизненных обстоятельств, а именно: уход за больным супругом, оказание помощи сыновьям в получении образования, непрерывная работа на предприятиях судостроения и судоремонта, злоупотребление старшего сына спиртными напитками, выявление у нее заболеваний позвоночника, кожных заболеваний, назначение четырех офтальмологических операций в 2005 г. Учитывая, что Жарниковым Т.В. было высказано пожелание продать принадлежащую ему 1/3 долю спорной квартиры постороннему человеку, она была вынуждена на крайне невыгодных для себя условиях, с целью получения помощи сопровождающего при госпитализации, сохранения бытовых условий на период реабилитации после операции, заключить договор дарения.

Кроме того, истица полагала, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен с нарушением ст.ст. 424, 549, 555 ГК РФ, в связи с чем сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ.

В обоснование своих требований о восстановлении на регистрационном учете истица ссылалась на положения ст. 292 ГК РФ, указывая, что является членом семьи собственников спорного жилого помещения, ответчик Жарников Т.В. имеет в отношении нее алиментные обязательства.

Ответчики Жарниковы А.В., С.В. в судебное заседание не явились.

Ответчик Жарников Т.В. в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в иске просил отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по г. Москве, ОУФМС по району Ясенево в г. Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Жарникову Р.Ш., ее представителя Малышева А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 178 Г РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Статьей 181 ГК РФ предусмотрен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, он составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 205 ГК РФ, срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По делу установлено, спорная квартира № 99 в доме 22 корп. 1 по Новоясеневскому пр-ту в г. Москве принадлежала на праве общей долевой собственности Жарниковой Р.Ш., Жарникову С.В. и Жарникову Т.В. (по 1/3 доли каждому) на основании договора передачи № 062300-У04213 от 19.08.2004 г.

  27.01.2005 г. между Жарниковым Т.В. и Жарниковой Р.Ш. был заключен договор дарения, согласно которому Жарникова Р.Ш. передала в собственность Жарникова Т.В. 1/3 долю в указанной квартире. По договору купли- продажи, заключенному 25.04.2007 г., Жарниковы С.В. и Т.В. передали в собственность Жарниковой А.В. (до брака Романенко) спорную квартиру.

Отказывая истице в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку договор дарения был заключен 27.01.2005 г., тогда как в суд с иском о признании сделки недействительной на основании ст. 177 ГК РФ истица обратилась 08.07.2010 г. и 30.11.2011 г. изменила основание иска, требуя признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

Кроме того, истицей не было представлено доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а также совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделки, которую она была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Суд также правильно отказал истице в восстановлении срока исковой давности, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска ею срока исковой давности. Заболевания, которыми страдает истица, не препятствовали ее обращению за судебной защитой, поскольку постоянно на стационарном лечении она не находилась и имела возможность обратиться в суд, а юридическая неграмотность и выбор неправильного способа защиты права не может служить основанием для восстановления срока исковой давности.

Судом был исследован и признан несостоятельным довод истца о том, что денежных средств Жарников Т.В. при заключении договора купли-продажи квартиры не получил и договор заключен с нарушением ст.ст. 424, 549, 555 ГК РФ, вследствие чего сделка ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку Жарникова Р.Ш. стороной данного договора не является, а законность указанного договора сторонами сделки не оспорена. Договор купли-продажи заключен в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, согласно которому собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В удовлетворении иска о восстановлении на регистрационном учете истице также было правильно отказано, поскольку оснований для пользований спорной квартирой истица не имеет, так как она реализовала свое право на приватизацию и распорядилась своей долей в спорной квартире по своему усмотрению в период действия настоящей редакции ст. 292 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Кроме того, договор купли-продажи не содержит условия о сохранении права пользования истицей спорным жилым помещением.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица должна быть восстановлена на регистрационном учете в силу того, что Жарников Т.В. имеет в отношении нее алиментные обязательства, является неправильным, поскольку Жарников Т.В. собственником спорной квартиры не является, а истица не является членом семьи собственника Жарниковой А.В., по иску которой и было прекращено право пользования истицей спорной площадью по основанию ст.292 ГК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2012г. оставить без изменения, кассационну░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

4