Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2015 от 05.05.2015

Мировой судья Новожилова А.В. Дело № 12-20

РЕШЕНИЕ

     27 мая 2015 года г. Питкяранта

    Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Прокофьева И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Министерства образования Республики Карелия на постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 01 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бычковой Людмилы Васильевны

установил:

     постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 01 апреля 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.30 КоАП РФ, в отношении Бычковой Людмилы Васильевны прекращено за малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

С постановлением не согласно Министерство образования Республики Карелия, в поданной жалобе ставится вопрос об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование заявитель указал, что вина Бычковой Л.В. установлена и доказана, совершенные ею действия содержат все признаки состава административного правонарушения, на момент проведения проверки представляли существенные нарушения охраняемых общественных правоотношений. Состав совершенного Бычковой Л.В. административного правонарушения формальный и отсутствие неблагоприятных последствий либо устранение их само по себе не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

    В судебное заседание представитель Министерства образования Республики Карелия не явился, о времени и месте слушания дела извещены, согласно телефонограмме просят рассмотреть дело в отсутствии представителя, доводы жалобы поддерживают в полном объеме.

    В судебное заседание Бычкова Л.В., надлежащим образом извещенная о дне рассмотрения дела, не явилась.

    Исследовав материалы дела, судьей установлены следующие обстоятельства.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 19.30 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством об образовании порядка приема в образовательную организацию.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при проведении проверки установлено, что Бычковой Л.В. нарушен Порядок приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 08 апреля 2014 года № 293, а именно в Учреждении отсутствует разработанный локальный нормативный акт, регламентирующий правила приема обучающихся (воспитанников) – нарушен п. 3 Порядка и часть 2 статьи 30 ФЗ «Об образовании в РФ»; форма заявления о приеме детей в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, не соответствует установленным требованиям – заявления родителей о приеме в учреждение не содержат сведений о месте рождения ребенка; в нарушение п. 14 Порядка родителям не выдается расписка в получении документов, содержащая информацию о регистрационном номере заявления о приеме ребенка в образовательную организацию и о перечне предоставленных документов; все приказы о зачислении детей в МДОУ изданы с нарушением установленного Порядком срока (не соблюдается трехдневный срок издания распорядительного акта о зачислении ребенка в МДОУ после заключения договоров с их родителями), чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 19.30 КоАП РФ.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.30 КоАП РФ, заключается в умышленном нарушении виновным лицом законодательно установленного порядка приема в образовательную организацию.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бычковой Л.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки №.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Бычковой Л.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно применил положения ст.2.9 КоАП РФ, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Мировой судья, признавая данное правонарушение малозначительным, правильно пришел к выводу, что при формальном наличии признаков состава выявленное нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, выявленные при проверке нарушения устранены в незначительный срок и на момент рассмотрения дела отсутствовали.

Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 01 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бычковой Людмилы Васильевны оставить без изменения, а жалобу Министерства образования Республики Карелия - без удовлетворения.

Судья И.М. Прокофьева