Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2015 (2-9939/2014;) ~ М-9550/2014 от 05.11.2014

Дело № 2- 288/32-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Хариной Т.Н.,

с участием представителя истца Ануфриева А.В., представителя ответчика Черновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яршина И. А. к Амбарову Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Амбаров Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Яршина И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль

<данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ», которое признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в порядке прямого урегулирования убытков. В соответствии с заключением ООО «ФИО1», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, стоимость УТС составила – <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Петров Э.Ю., ОАО САК «Энергогарант».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие. Его представитель по доверенности Ануфриев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Амбаров Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по ордеру Чернова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не известны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01 октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Амбаров Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Яршина И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел наезд прицепа <данные изъяты>, движущегося в составе автопоезда с тягачом <данные изъяты> под управлением водителя Амбарова Н.А. на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Яршина И.А. Водитель Амбаров Н.А. не убедился в безопасности маневра.

Из материалов дела по факту ДТП, представленных по запросу суда, следует, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> Амбарова Н.А. усматривается нарушение п.8.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения: автомобиль <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты> повреждений не имеют, автомобиль <данные изъяты> получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, капота, молдинга переднего левого крыла, передней левой стойки, передней левой двери, левого зеркала, переднего левого подкрылка, ручки передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, арки заднего левого крыла, левого повторителя поворота, левой фары, решетки радиатора, левой противотуманной фары.

Согласно объяснений водителя Яршина И.А., указанных в материалах по факту ДТП, он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в среднем ряду трехполосного движения по направлению к пересечению с <адрес>. При движении по кольцу автодороги под железнодорожным мостом водитель грузового автомобиля «<данные изъяты>» с прицепом при повороте по кольцу направо не убедился в безопасности маневра и, съехав с крайнего левого ряда в средний, совершил наезд (удар) по левой стороне автомобиля <данные изъяты>. После данного удара водитель <данные изъяты>, не реагируя на звуковые сигналы, подаваемые Яршиным И.А., значительно увеличив скорость, продолжил движение по <адрес> в направлении выезда из города, покидая место ДТП. Яршину И.А. пришлось в данной ситуации преследовать данный автомобиль. На перекрестке <адрес> – <адрес> (напротив танка) Яршин путем опережения с включенной аварийной сигнализацией у светофора вынудил его остановиться. После этого был вызван наряд ДПС.

Из объяснений водителя Амбарова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по материалам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем автопоездом в составе автомобиля <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты> двигался из района <адрес> на <адрес>. На <адрес> в районе <адрес> его подрезал автомобиль <данные изъяты>, и он остановился. Водитель автомобиля <данные изъяты> подошел к нему и сказал, что он задел его автомобиль в районе нижнего <адрес> кольца. Факта ДТП не видел и не почувствовал, указав, что на данном кольце двигался по своей полосе и ПДД не нарушал.

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО14» назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, отраженными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ факт столкновения данных транспортных средств был, и ДТП произошло на кольцевом перекрестке <адрес>.

Изучив представленные исходные данные, эксперт пришел к выводу о том, что ДТП могло происходить по двум вариантам:

Вариант №1: Водитель Амбаров Н.А., управляя автопоездом в составе автомобиля <данные изъяты> и прицепа-трала <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе движения. Одновременно с этим параллельно ему чуть сзади двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Яршина. При выезде на кольцо прицеп в силу своей длины неизбежно смещается направо, полностью выбирая имеющийся боковой интервал с автомобилем <данные изъяты>, где и происходит столкновение с ним.

Вариант №2: После одновременного выезда на кольцо без полного выбирания имеющегося бокового интервала, водитель Амбаров, опять же в силу значительного размера своего автопоезда, смещается вправо тягачом, а следом и прицепом, для большего диаметра поворота налево на <адрес>, в результате чего полностью выбирает боковой интервал с автомобилем <данные изъяты> и совершает с ним столкновение.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Яршина И.А. не усматривается несоответствий техническим требованиям ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> Амбарова Н.А. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5, 8.1, 9.10 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения между несоответствием действий водителя Амбарова Н.А. требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ, выразившихся в применении небезопасного маневра, и наступившими последствиями технического характера – ДТП усматривается прямая причинная связь.

Механизм образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> и автомобиле <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> полностью соответствует определенному механизму ДТП. Данные повреждения могли образоваться на транспортных средствах при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил обоснованность своего заключения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, характера и механизма образования повреждений на автомобиле истца, схемы ДТП, показаний свидетеля, суд приходит к выводу об установлении факта вины в спорном ДТП именно водителя Амбарова Н.А., чьи действия, выразившиеся в нарушении п.п. 1.5, 8.1, 9.10 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи наступившими последствиями в виде механических повреждений, причиненных транспортному средству истца.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца Яршина И.А. в момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается письменными материалами дела, сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией в полном объеме выполнены обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в пределах лимита суммы страховой выплаты.

В соответствии с заключением ООО «ФИО1», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, стоимость УТС составила – <данные изъяты>.

Оценив имеющееся по делу заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, утраты товарной стоимости автомобиля, приведенную в заключении ООО «ФИО1», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства правильно определена на день ДТП, правильность ее определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению ООО «ФИО1» не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и утраты товарной стоимости автомобиля, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Амбаров Н.А., сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца, подлежащая взысканию с виновника ДТП составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – <данные изъяты> (сумма выплаченного страхового возмещения) + <данные изъяты>. (утрата товарной стоимости).

Взыскивая с Амбарова Н.А. в пользу истца УТС, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрату товарной стоимости необходимо относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, а владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Яршина И. А. удовлетворить.

Взыскать Амбарова Н. А. в пользу Яршина И. А. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 27.03.2015.