Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5057/2019 (33-51147/2018;) от 29.12.2018

Судья - Кириченко М.Б. Дело № 33-5057/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» февраля 2019г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Пономаревой Л.Е., Ждановой О.И.

по докладу судьи Ждановой О.И.

при секретаре Смирновой Л.А.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шершень Р.В. по доверенности Горчакова В.Л. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фадеева Л.В., Клочкова Е.Н. с учетом уточненного искового заявления обратились в суд с иском к Шершень Р.В. о компенсации морального вреда, указав, что Шершень Р.В. в <...> года, управляя принадлежащим Горчакову В.Л., технически исправным автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак - <...>, выехала на полосу для встречного движения, и допустила столкновение с автомобилем «LADА <...>» государственный регистрационный знак <...>, движущимся во встречном направлении, под управлением Фадеева М.Ю., затем съезд на левую по ходу её движения обочину и кювет, где допустила столкновение с деревьями. В результате вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия, супруг истицы Фадеевой JI.B. - водитель «LADA <...>» государственный регистрационный знак <...> - Фадеев М.Ю. и его пассажир, единственная дочь истца Клочовой Е.Н. - Клочкова Р.И. погибли на месте ДТП. Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Фадеевой Л.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; взыскать с ответчика Шершень Р.В. в пользу Клочковой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; возложить оплату государственной пошлины на ответчика Шершень Р.В.

Ответчик Шершень Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, заблаговременно направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора и представитель ответчика по доверенности - Горчаков B.Л., а также его представитель адвокат Сидорчук В.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения уточненных исковых требований.

Помощник прокурора в судебном заседании суда первой инстанции полагал, что уточненные исковые требования Фадеевой Л.В. подлежат удовлетворению частично, просил снизить размер компенсации морального вреда в пользу Фадеевой Л.В. до <...> рублей, в удовлетворении исковых требованиях Клочковой Е.Н. отказать.

Обжалуемым решением суда уточненные исковые требования Фадеевой Л.В. к Шершень Р.В. о компенсации морального вреда частично удовлетворены. Суд взыскал с Шершень Р.В. в пользу Фадеевой Л.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; взыскано с Шершень Р.В. в доход государства государственную пошлину в размере <...>. В удовлетворении уточненных исковых требований Клочковой Е.Н. к Шершень Р.В. о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шершень Р.В. по доверенности Горчаков В.Л. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований Фадеевой Л.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, при этом полагает необходимым снизить компенсацию морального вреда до <...>.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Павловского районного суда Краснодарского края от <...> Шершень Р.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание по по ч. 5 ст. 264 УК РФ в виде <...> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Судом первой инстанции установлено, что Клочкова Р.И. доводилась дочерью Клочкова И.В. и Клочковой Е.Н., что подтверждается свидетельством о рождении Клочковой Р.И. Погибшая Клочкова Р.И., является дочерью истца Клочковой Е.Н. (потерпевшей по уголовному делу), которой заявлены уточненные исковые требования.

Как следует из представленного свидетельства о заключении брака между Фадеевым М.Ю. и Пермяковой Л.В. был заключен брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия Фадеева. Погибший Фадеев М.Ю. являлся супругом истицы Фадеевой Л.В., ввиду чего, ей предъявлены уточненные исковые требования.

Из материалов дела следует, что определением Павловского районного суда Краснодарского края от <...> произведена замена ответчика Горчакова В.Л. на Шершень Р.В., так как на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее Горчакову В.Р. как собственнику, использовалось по своему усмотрению его дочерью - Шершень Р.В., что свидетельствует о законности её владения транспортным средством «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак - <...>.

Также судом первой инстанции установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности Горчаковым В.Л. заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Как установлено приговором суда и следует из материалов дела, <...> в темное время суток около 17 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, в <...> <...> управляя принадлежащим её отцу, Горчакову B.Л., технически исправным автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак - <...>, двигаясь в восточном направлении по автодороге «<...>», в <...> Краснодарского края на 68 км + 350 м, по сухой двух полосной асфальтированной проезжей части, без повреждений, разделенной прерывистой линией разметки, по правой полосе движения, со скоростью около 90 км/ч, более точная скорость следствием не установлена, на 68 км + 350 м, проявив преступную самонадеянность и небрежность, не выбрала оптимальную в данной дорожной обстановке скорость движения, которая обеспечивала бы ей постоянный контроль за движением транспортного средства, для выполнения правил дорожного движения и возможности предотвращения столкновения, хотя могла и должна была это сделать, чем проявила преступную самонадеянность и небрежность, выехала на полосу для встречного движения, и допустила столкновение с автомобилем «LADА 219060 « государственный регистрационный знак У 599ЕР 123, движущимся во встречном направлении, под управлением Фадеева М.Ю., затем съезд на левую по ходу ее движения обочину и кювет, где допустила столкновение с деревьями. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водитель «LADА 219060» государственный регистрационный знак <...> Фадеев М.Ю., и его пассажир Клочкова Р.И. погибли на месте ДТП. Согласно заключению эксперта <...> от <...>, смерть Фадеева М.Ю. наступила в результате множественной сочетанной травмы тела с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и ушибами вещества головного мозга, множественными переломами грудных позвонков, грудины, ключицы, ребер справа и слева, разрывами внутренних органов, переломами костей голеней. Согласно заключению эксперта <...> от <...>, смерть Клочковой Р.И. наступила в результате сочетанной травмы тела, переломами костей черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и ушиба вещества головного мозга, разрывами легких, переломом правой бедренной кости.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от <...> приговор Павловского районного суда Краснодарского края от <...> в отношении Шершень Р.В. изменён, из описательно - мотивировочной части приговора исключено указание о том, что «подсудимая вину в инкриминируемом преступном деянии не признала в полном объёме», и смягчено назначенное ей основное наказание <...>; постановлено считать указанным во вводной части приговора участие в судебном заседании потерпевших Клочковой Е.Н. и Приходько Ю.М., в остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Шершень Р.В. - без удовлетворения.

Данным приговором установлено, кроме того, что < Ф.И.О. >5 возместила обоим потерпевшим моральный вред в сумме <...> рублей каждой.

Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с гибелью супруга и дочери истцам причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации, которые были причинены Шершень Р.В., лицом, управляющим источником повышенной опасности, а также виновником дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении уточненных исковых требований Клочковой Е.Н. в части взыскания морального вреда в связи со смертью её дочери Клочковой Р.И., поскольку моральный вред в размере <...> рублей возмещен при рассмотрении уголовного дела, данное обстоятельство учтено судом в качестве смягчающего наказание ответственность.

Судебная коллегия в отношении уточненных исковых требований Фадеевой Л.В., учитывает характер и степень причиненных Фадеевой Л.В. нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также характер испытываемых истцом страданий, вызванных смертью супруга и невосполнимой утратой близкого человека, полагает, что с учетом разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в пользу истца завышена, и подлежит снижению до <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы компенсации морального вреда, отвергаются судебной коллегией, поскольку истцом представлены достоверные доказательства.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2018 года оставить –­­ без изменения, снизив размер компенсации морального вреда, взысканного с Шершень Р.В. в пользу Фадеевой Л.В. до размере <...> рублей.

Председательствующий ______________________

Судьи ____________________ ____________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>