Решение от 20.02.2023 по делу № 02-0612/2023 от 09.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-612/2023 по иску адрес Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соколову Павлу Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, штрафных процентов, по встречному иску Соколова Павла Геннадьевича к адрес Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным,-

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее-Банк) обратился с иском к ответчику Соколову П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № Ф/Р/41/31/2018 от 31.05.2018г. в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, штрафных санкций на просроченные проценты в размере сумма, штрафных санкций на просроченные проценты в размере сумма, а всего сумма, а также процентов за пользование кредитом по ставке 13% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 01.10.2019г. по дату фактического исполнения решения суда, неустойки (пени) по ставке 20% процентов за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 01.10.2019г. по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, указав в обосновании заявленных требований следующее.

31.05.2018г. между Банком и Соколовым П.Г. был заключен договор потребительского кредита № Ф/Р/41/31/2018 на сумму сумма, со сроком возврата 31.05.2019г., под 13% годовых.

Кредитор исполнил взятые на себя обязательства и выдал наличными через кассу банка денежные средства в полном объеме, однако ответчик выплаты по кредитному договору не производит.

Истец направил требования ответчику по погашению в досудебном порядке задолженности по кредитному договору.

Поскольку ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, денежные средства в добровольном порядке не вернул, Банк обратился в суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик Соколов П.Г. обратился со встречным иском к адрес Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора № Ф/Р/41/31/2018 от 31.05.2018г недействительным, указав в обосновании встречных требований, что данный договор не подписывал, денежные средства в Банке не получал, обращался в Банк с заявкой на получение кредита и в Банке подписывал какие-то документы, содержание которых он не смотрел.

Решением Замоскворецкого районного суда от 14.12.2020г. встречный иск Соколова Павла Геннадьевича о признании кредитного договора недействительным - удовлетворен. Договор потребительского кредита №Ф/Р/41/31/2018 от 31.05.2018г. признан недействительным. С Соколова П.Г. в пользу адрес Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма В остальной части иска адрес БАНК» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2022г. решение суда от 14.12.2020г. изменено в части размера взысканной государственной пошлины. С Соколова П.Г. в пользу адрес Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2022г. решение Замоскворецкого районного суда от 14.12.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2022г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции указала, что судом первой инстанции нарушен принцип диспозитивности процесса, а именно судом по собственной инициативе изменен предмет заявленных исковых требований о взыскании задолженности на неосновательное обогащение, на которое истец в лице Банка, по сути не ссылался и в требованиях иска не заявлял.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 11.11.2022г. данное гражданское дело принято к новому рассмотрению

Истец в лице адрес Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уточнил требования к ответчику Соколову П.Г. и просил взыскать с него неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения неосновательного обогащения за период с 04.10.2019г. по 12.12.2019г. в общей сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения неосновательного обогащения за период с 13.12.2022г. по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по первоначальному иску по доверенности фио в судебном заседании исковые требования Банка поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по требованиям уточненным в ходе повторного рассмотрения дела, возражала против удовлетворения встречных исковых требований по доводам ранее направленных письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску Соколов П.Г. в судебное заседание не явился, извещен, о чем имеется расписка в материалах дела.

Выслушав доводы представителя истца по первоначальному иску, исследовав письменные материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а также встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, на основании приказа Банка России от 17.04.2019г. №ОД-861 у адрес БАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от 03.07.2019г. по делу №А40-116531/2019 адрес БАНК» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

31.05.2018г. между адрес БАНК» (кредитор, Банк) и Соколовым П.Г. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита № Ф/Р/41/31/2018 на сумму сумма, сроком на 12 календарных месяцев, по 31.05.2019г., с процентной ставкой по договору за пользование кредитом в размере 13% годовых.

В целях обеспечения обязательств, заемщик открыл у кредитора текущий счет № 4081*********0073 для перечисления кредита и для дальнейших расчетов.

Согласно выписке по операциям на счете, истец исполнил свои обязательства, перечислив ответчику 31.05.2018г. денежные средства на указанный счет кредит в размере сумма Данные обстоятельства также подтверждаются копией расходного кассового ордера № 439 от 31.05.2018г., оригинал которого ранее был представлен для обозрения.

Ответчик Соколов П.Г. взятые на себя обязательств не выполнял, выплаты по кредитному договору и проценты с 01.05.2019г. не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.07.2019г. составила сумма

16.09.2019г. истец направил ответчику требование о погашение задолженности досрочно. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Соколов П.Г., возражая против заявленных исковых требований Банка, ссылался на то, что он кредитный договор не подписывал, денежные средства не получал.

На основании заявленного ответчиком Соколовым П.Г. ходатайства, на основании определения суда от 24.07.2020г. назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы по вопросам о принадлежат ли подписи в договоре потребительского кредита №Ф/Р/41/31/2018 от 31.05.2018г. и в расходном кассовом ордере №439 от 31.05.2018г. Соколову Павлу Геннадьевичу.

В распоряжение эксперта судом предоставлены материалы дела, а также оригинал расходного кассового ордера №439 от 31.05.2018г. и договора потребительского кредита №Ф/Р/41/31/2018 от 31.05.2018 года, а также свободные образцы почерка фио, полученные в судебном заседании.

Согласно выводов судебного эксперта фио «Межрегиональный центр экспертизы» в заключение № 05/10/20 от 02.10.2020г. экспертом указано, что подписи от имени фио в строках «____Соколов Павел Геннадьевич», Заемщик подпись ____», «Второй экземпляр договора потребительского кредита получен на руки____ подпись заемщик» и «Заемщик_____» в договоре потребительского кредита № Ф/Р/41/31/2018 от 31.05.2018г. выполнены не Соколовым Павлом Геннадьевичем, а иным лицом.

Подписи от имени фио в строке «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» и в графе «подпись» в расходном кассовом ордере № 439 от 31.05.2018г. выполнены самим Соколовым Павлом Геннадьевичем.

Оценивая выводы экспертизы, суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ, выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

Кроме того, допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт фио выводы экспертного заключения полностью подтвердила; показала, что с учетом представленных на экспертизу свободных подписей фиоГ, его экспериментальных подписей однозначно пришла к выводу о том, что Соколов П.Г. кредитный договор не подписывал, подпись фио в договоре поддельная; вместе с тем, расходно-кассовый ордер подписан именно Соколовым П.Г., о чем она (фио) указала в экспертном заключении.

Разрешая довод ответчика по первоначальному иску фио об отсутствии обоснованности и достоверности выводов судебной экспертизы с учетом представленной рецензии фио «Многофункциональный центр экспертиз», суд считает их несостоятельными, поскольку рецензия на заключение эксперта не предусмотрена ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста. Рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено выводами судебной экспертизы, что договор потребительского кредита №Ф/Р/41/31/2018 от 31.05.2018г. был подписан не Соколовым П.Г., а иным лицом, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, в силу чего полагает возможным признать данный договор недействительным.

При повторном рассмотрении дела, суд учитывая доводы представителя истца по первоначальному иску о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, в силу ст.181 ГК РФ, устанавливающей течение срока исковой давности по оспоримой сделке со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть со дня получения досудебную претензию о возврате денежных средств по кредитному договору 11.10.2019г., считает, что данный срок Соколовым П.Г. не пропущен, поскольку до момента рассмотрения дела он не имел возможности ознакомиться с подлинником кредитного договора и завить требований о признании кредитного договора недействительным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абз. 3 п. 5.2 главы 5 "Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на адрес" (утв. Банком России 24.04.2008г. № 318-П, в ред. от 16.02.2015г., зарегистрировано в Минюсте России 26.05.2008г. № 11751) выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру формы 0402009, составленному физическим лицом или бухгалтерским работником кредитной организации, ВСП.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт того, что расходный кассовый ордер № 439 от 31.05.2018г. был подписан лично ответчиком по первоначальному иску Соколовым П.Г., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску денежных средств в размере сумма

В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что просрочки погашения задолженности по договор потребительского кредита № Ф/Р/41/31/2018 от 31.05.2018г. сформирована истцом с 04.10.2019г., суд принимает предложенный Банком начало периода просрочки с 04.10.2019г. и по дату вынесения решения. Ответчик данный период не оспаривает.

Таким образом, с фио в пользу адрес Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию неустойка за пользование суммой неосновательного обогащения в размере сумма, за период с 04.10.2019г. по 20.02.2023г. в размере сумма, исходя из ниже приведенного расчета;

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ₽
04.10.2019 – 27.10.2019	24	7	365	42 805,48
28.10.2019 – 15.12.2019	49	6,5	365	81 152,05
16.12.2019 – 31.12.2019	16	6,25	365	25 479,45
01.01.2020 – 09.02.2020	40	6,25	366	63 524,59
10.02.2020 – 26.04.2020	77	6	366	117 393,44
27.04.2020 – 21.06.2020	56	5,5	366	78 262,30
22.06.2020 – 26.07.2020	35	4,5	366	40 020,49
27.07.2020 – 31.12.2020	158	4,25	366	170 627,05
01.01.2021 – 21.03.2021	80	4,25	365	86 630,14
22.03.2021 – 25.04.2021	35	4,5	365	40 130,14
26.04.2021 – 14.06.2021	50	5	365	63 698,63
15.06.2021 – 25.07.2021	41	5,5	365	57 456,16
26.07.2021 – 12.09.2021	49	6,5	365	81 152,05
13.09.2021 – 24.10.2021	42	6,75	365	72 234,25
25.10.2021 – 19.12.2021	56	7,5	365	107 013,70
20.12.2021 – 13.02.2022	56	8,5	365	121 282,19
14.02.2022 – 27.02.2022	14	9,5	365	33 887,67
28.02.2022 – 10.04.2022	42	20	365	214 027,40
11.04.2022 – 03.05.2022	23	17	365	99 624,66
04.05.2022 – 26.05.2022	23	14	365	82 043,84
27.05.2022 – 13.06.2022	18	11	365	50 449,32
14.06.2022 – 24.07.2022	41	9,5	365	99 242,47
25.07.2022 – 18.09.2022	56	8	365	114 147,95
19.09.2022 – 20.02.2023	155	7,5	365	296 198,63

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд находит требования Банка о взыскании с фио неустойки до момента фактического исполнения обязательств обоснованными, непротиворечащими закону и подлежащими удовлетворению, начиная с 21.02.2023г. по дату фактического исполнения решения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика по первоначальному иску фио в пользу адрес Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Встречный иск Соколова Павла Геннадьевича о признании кредитного договора недействительным - удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита № Ф/Р/41/31/2018 от 31.05.2018г. между адрес БАНК» и Соколовым П.Г., недействительным.

Взыскать с Соколова Павла Геннадьевича (паспортные данные) в пользу адрес Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: 7744002959) неосновательное обогащение в размере сумма, неустойку до 20.02.2023г. в размере сумма и далее с 21.02.2023г. по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░ 2023 ░░░░.