Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4861/2021 (33-37407/2020;) от 17.12.2020

Судья: Кочеткова Т.Ю.             Дело № 33-4861/21

По первой инстанции 2-8609/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Краснодар    

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Зеленского Д.В.

судей Роговой С.В., Шакитько Р.В.,

при помощнике Беляевой О.Д.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Самородовой Е.В. на определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 19 октября 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Самородовой Е.В. к ООО «Вершина», ООО «Силен», ООО «Стик», третьим лицам – ИП Максюте С.В., Межрайонной ИФНС России №16 по г.Краснодару о снятии с регистрационного учета юридического лица.

Заслушав доклад судьи Зеленского Д.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самородова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вершина», ООО «Силен», ООО «Стик», третьим лицам - ИП Максюте Сергею Викторовичу, Межрайонной ИФНС России № 16 по г. Краснодару о снятии с регистрационного учета юридического лица.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 19 октября 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Указанное определение обжаловано Самородовой Е.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит необходимым определение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования заявлены лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ИП Максюта С.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5/2, лит. «под/А», пом. 43.

По адресу данного помещения зарегистрированы три юридических лица: ООО «Вершина», ООО «Силен» и ООО «Стик», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Согласно заключенному между ИП Максютой С.В. и Самородовой Е.В. договора аренды от 28.02.2020 г., истец Самородова Е.В. является арендатором вышеуказанного помещения.

Настоящие требования Самородовой Е.В. направлены на снятие с регистрационного учета по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5/2, пом. 43, юридических лиц ООО «Вершина», ООО «Силен» и ООО «Стик».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования о снятии с регистрационного учета юридического лица могут быть предъявлены собственником помещения.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст.305 ГК РФ не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку на основании ст. 613 ГК РФ передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество.

При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у арендатора помещения отсутствуют правовые основания требовать снятия с регистрационного учета юридического лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 19 октября 2020 года следует признать законным и обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 19 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Самородовой Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Зеленский

Судьи                                      С.В. Рогова

                                         Р.В. Шакитько

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>