Определение суда апелляционной инстанции от 16.12.2020 по делу № 33-421353/2020 от 14.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года                                                        г. Москва 

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Канториной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3636/2020 по иску Казанцевой  В В к ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» о взыскании денежных средств,  

установил:

Истец, Казанцева Валерия Викторовна, обратилась в суд с иском к Ответчику, ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест»,  о взыскании неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 29.12.2014 г. между ООО «КомфортИнвест» и ЗАО УК «Центр Эссет Менеджмент» был заключен договор №.... ед участия в долевом строительстве, 10.02.2015 г. между ЗАО УК «Центр Эссет Менеджмент» и ООО «Сити Управление Активами» был заключен договор уступки права требования по договору №.... ед от 10.02.2015 г., 22.01.2018 г. между ООО «Сити Управление Активами» и Назаровым В.А. был заключен договор №.... уступки права требования по договору №.... ед от 29.12.2014 г., 17.01.2020 г. между Назаровым В.А. и Истцом был заключен договор №.... уступки права требования в отношении объектов долевого участия №… по договору №.... ед от 29.12.2014 г. В соответствии условиями Договора Ответчик обязался построить и передать в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: квартира №. дом № ., расположенная по адресу: .... общая проектная площадь 24,5 кв.м. Цена договора определена в размере 28 652 Долларов США 34 цента. В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 Дополнительного соглашения от 20.01.2017 г. к договору №.... ед от 29.12.2014 г., срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства – IV квартал 2018 г. (не позднее 31.12.2018 г.), тем самым предельный срок в который Ответчик должен передать объект долевого строительства установлен до 31.12.2018 г., однако в установленный срок объект передан не был, квартира по настоящий день не передана Истцу. В соответствии с договором, Ответчику направлена претензия с просьбой оплатить неустойку в досудебном порядке, однако, претензия осталась без ответа. Истец, просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 4 407 долларов США 21 центов, штраф в размере 2 203 долларов США 60 центов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ст. 6 указанного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения‚ предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Ст. 10 вышеуказанного ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено следующее:

29.12.2014 г. между ООО «КомфортИнвест» и ЗАО УК «Центр Эссет Менеджмент» был заключен договор №.... ед участия в долевом строительстве, 10.02.2015 г. между ЗАО УК «Центр Эссет Менеджмент» и ООО «Сити Управление Активами» был заключен договор уступки права требования по договору №.... ед от 10.02.2015 г., 22.01.2018 г. между ООО «Сити Управление Активами» и Назаровым В.А. был заключен договор №.... уступки права требования по договору №.... ед от 29.12.2014 г., 17.01.2020 г. между Назаровым В.А. и Истцом был заключен договор №.... уступки права требования в отношении объектов долевого участия №270 по договору №.... ед от 29.12.2014 г.

В соответствии условиями Договора Ответчик обязался построить и передать в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: квартира №… дом № …, расположенная по адресу: .... общая проектная площадь 24,5 кв.м.

Цена договора определена в размере 28 652 Долларов США 34 цента, согласно соглашению о зачёте встречных однородных требований от 30.12.2014 г. Истец в полном объеме исполнил обязательство по оплате указанной суммы.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 Дополнительного соглашения от 20.01.2017 г. к договору №.... ед от 29.12.2014 г., срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства – IV квартал 2018 г. (не позднее 31.12.2018 г.)

Квартира в нарушение условий договора не была передана Истцу в обусловленный договором срок, квартира не передана. 

Ответчику была направлена претензия с требованием уплатить причитающуюся Истцу сумму неустойки за нарушение условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства, однако Ответчик на претензию не ответил.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства дела указывают на добросовестное исполнение Истцом своих обязательств, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, в связи с чем, Истец приобрел право на получение результата долевого строительства в виде квартиры по указанному адресу в собственность.

Ответственность за неисполнение обязательства застройщика по завершению строительства дома лежит на Ответчике.

Истец рассчитал неустойку за период с 01.05.2019 г. по 01.04.2020 г. в размере  4 407 долларов США 21 центов исходя из двойного размера гражданско-правовой ответственности, указанного в п. 2 ст. 6 ФЗ Об участии в долевом строительстве. 

Однако размер неустойки подлежит снижению в силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их не исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ законодатель, устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст. 333 ГК РФ, по существу, обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Именно о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки указано в возражениях Ответчика.

Изучив доводы Ответчика, учитывая период просрочки, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а поэтому, с учетом обстоятельств данного дела, с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер до 1 900 долларов США и взыскать данную сумму с Ответчика, поскольку в добровольном порядке данная сумма Истцу не выплачена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 900 долларов США, т.к. претензия Истца о выплате неустойки в добровольном порядке удовлетворена не была.

С Ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию сумма госпошлины, от уплаты которой Истец при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 900 ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 162 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: