Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2014 ~ М-419/2014 от 07.03.2014

Дело №2-798/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» августа 2014г. г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Власовой О.В.

При секретаре Алферовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клементьевой Ольги Федоровны к Ручко Сергею Васильевичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л :

Клементьева О.Ф. обратилась в суд с иском к Ручко С.В. о возмещении расходов на погребение, указав, что 29.09.2012 ответчик, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № в Советском районе г.Новосибирска, совершил у дома № по <адрес> столкновение с велосипедистом С.Ф. (ее отцом), пересекавшим проезжую часть. От полученных при столкновении травм С.Ф. скончался. По данному факту была проведена доследственная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Она организовала похороны С.Ф. и понесла расходы, связанные с погребением отца: расходы на погребение тела, гроб и прочее на общую сумму 36.910 руб.; копку могилы на сумму 5.978 руб.; расходы по организации и проведению поминок в день погребения в размере 37.042 руб., на 9-й день в размере 24.868 руб., на 40-й день в размере 22.715 руб., в годовщину смерти в размере 23.511 руб., а всего на сумму 108.136 руб.; приобретение продуктов на поминки в день похорон, на 40 дней на общую сумму 3.246 руб.; расходы на памятник на сумму 54.850 руб. Всего расходы на погребение С.Ф. составили 209.120руб., которые просит возместить за счет Ручко С.В., а также взыскать с ответчика госпошлину и судебные расходы, в т.ч. расходы на представителя.

В судебном заседании Клементьева О.Ф. заявленный иск уточнила. С учетом выплаченного ей пособия на погребение и произведенной ОАО «Росгосстрах» страховой выплаты просила взыскать с Ручко С.В. в ее пользу расходы на погребение 178.701 руб. 28 коп., на взыскании указанных расходов с ОАО «Росгосстрах» не настаивала. Доводы, изложенные в заявлении, подтвердила.

Ответчик Ручко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Кузин А.А. иск не признал. В своих возражениях против заявленных требований ссылался на то, что по факту гибели С.Ф. была проведена доследственная проверка, по результатам
которой 07.10.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась личная неосторожность велосипедиста С.Ф., выразившаяся в нарушении п.п. 8.1; 8,4 ПДД РФ. Вины ответчика в данном ДТП нет. Ст.9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» предусмотрен перечень необходимых, гарантированных услуг по погребению, оказываемых на безвозмездной основе. Поскольку погребение возможно организовать безвозмездно, понесенные истцом затраты являются необоснованными. Исходя из затрат, предъявленных истцом к возмещению, вызывают сомнение следующие расходы: в расходах на погребение сумма иска, указанная истцом в заявлении, не совпадает с суммами в приложенных накладных за номером №, в частности, расходы на погребение указаны в сумме 36.910 руб., где указана сумма за копку могилы 4.585 руб., а в заявлении указана дополнительно сумма 5.978 руб., также затраченная на могилу. Требования истца о взыскании расходов на погребение в части сумм, уплаченных истцом на приобретение продуктов в день захоронения, на 9, на 40 дней и годовщину гибели, предметов на раздачу людям на поминках на указанные даты, удовлетворению не подлежат, так как данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Требования истца об оплате расходов на памятник в размере 54.850 руб. так же не подлежат удовлетворению, так как согласно счет-заказу № от 30.09.2012, выданному Р.Ф. памятник был включен в список необходимых расходов на погребение. По заказу от 07.08.2013 Клементьевой О.Ф. на место захоронения двоих человек заказана плитка 40X40 на сумму 10.000 руб. и услуга засыпать два цветника в сумме 600 руб. Истцом в иске не указано, в связи с чем с ответчика Ручко С.В. производится взыскание денежных средств за погребение двух человек. Поминальные обеды проводились в ООО «<данные изъяты>», но организация с таким названием не предоставляет услуг общественного питания. Кроме того, Верховным Судом РФ разъяснено, что поминальные обеды выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат. Также необоснованно истцом заявлены требования о взыскании расходов на приобретение спиртного, истцом не представлена разблюдовка поминального обеда, список лиц, участвовавших в поминальном обеде.

Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен. В письменном отзыве на иск указал, что гражданская ответственность Ручко С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – полис №. В связи с этим 28.07.2014 истцу выплачено страховое возмещение в предусмотренном законом максимальном размере 25.000 руб., с учетом счет- заказа № от 30.09.2012 и кассового чека к нему на сумму 36.910 руб. Таким образом, страховщик свои обязательства выполнил, а, значит, отсутствуют основания для предъявления к нему иска и взыскания судебных расходов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2012 около 19 час. 15 мин. водитель Ручко С.В., управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №), без пассажиров с ближним светом фар, в условиях сухого асфальта двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в Советском районе г.Новосибирска. В пути следования у дома № по <адрес> водитель Ручко С.В. совершил столкновение с велосипедом под управлением С.Ф., пересекавшим проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля <данные изъяты> От полученных в результате ДТП травм водитель С.Ф. скончался, о чем органом ЗАГС составлена запись акта о смерти № от 01.10.2012 (л.д.13).

В ходе доследственной проверки, проведенной ОДТП СУ Управления МВД России по г.Новосибирску, было установлено, что причинной данного дорожно-транспортного происшествия явилась личная неосторожность велосипедиста С.Ф., выразившаяся в нарушении им п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Ручко С.В. нарушении ПДД РФ не установлено, в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Ручко С.В. отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2013 (л.д.7-11).

Клементьева О.Ф. (истец по делу) является дочерью С.Ф., что подтверждается копиями свидетельств о рождении, о заключении брака (л.д.12). Она организовала похороны отца и понесла расходы на его погребение: расходы на погребение тела, гроб и прочее на общую сумму 36.910 руб.; копку могилы на сумму 5.978 руб.; расходы по организации и проведению поминок в день погребения в размере 37.042руб., на 9-й день в размере 24.868 руб., на 40-й день в размере 22.715 руб., в годовщину смерти в размере 23.511 руб., а всего на сумму 108.136 руб.; приобретение продуктов на поминки в день похорон, на 40 дней на общую сумму 3.246 руб.; расходы на памятник на сумму 54.850 руб., а всего 209.120руб., которые просит возместить за счет Ручко С.В.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ позволяют суду прийти к выводу о том, что в момент ДТП ответчик Ручко С.В. являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № Потерпевший С.Ф. таковым не был, поскольку велосипед не является источником повышенной опасности, что следует из положений приведенной выше нормы закона, п.1.2 Правил дорожного движения РФ (в редакции от 04.10.2013, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", согласно которым критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является ее повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Велосипед является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека, поэтому его использование не может быть расценено как источник повышенной опасности.

Таким образом, за вред, вызванный смертью С.Ф., отвечать должен Ручко С.В.

Доводы представителя ответчика Кузина А.А. об отсутствии вины Ручко С.В. в дорожно-транспортном происшествии, нарушении Правил дорожного движения РФ самим потерпевшим не могут служить основанием к отказу в заявленном иске, поскольку ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает при отсутствии вины его владельца, а согласно ст.1083 ГК РФ при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается.

Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 №8-ФЗ определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Ст.9 этого Федерального закона предусмотрено, что супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Услуги по погребению, указанные в пункте 1 настоящей статьи, оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Согласно ст.10 Федерального закона в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации.

Поскольку погребение С.Ф. осуществлялось за счет средств его дочери Клементьевой О.Ф., ответчик как лицо, виновное в причинении вреда, должен возместить ей эти расходы.

Доводы представителя ответчика Кузина А.А. о том, что расходы истца на погребение возмещению не подлежат, поскольку государством гарантируется оказание услуг по погребению на безвозмездной основе, суд отвергает как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Решая вопрос о размере возмещения, суд исходит из того, что погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", согласно которому вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Исходя из положений данного Федерального закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на гроб с принадлежностями, обувь, венки, ленты, транспортные услуги, услуги по захоронению, услуги прощального зала, холодильной камеры, по оформлению документов согласно счет-заказу № и кассовому чеку от 30.09.2012 (л.д.14), расходы на копку могилы согласно кассовому чеку и копии чека от 01.10.2012 (л.д.16), поскольку они связаны с захоронением С.Ф., подтверждены документально, являются необходимыми и разумными.

Вместе с тем, суд соглашается позицией ответчика и признает не подлежащими возмещению расходы Клементьевой О.Ф. на временный крест, установленную на нем табличку, поскольку к возмещению заявлены расходы по установке памятника и благоустройство могилы. По мнению суда, возложение на Ручко С.В. расходов по установке обоих надгробных сооружений не отвечает принципу справедливости.

Расходы истца на памятник составили 54.850 руб., из которых 44.250руб. связаны с установкой памятника на могиле умершего, 10.600 руб. затрачены на благоустройство его могилы и соседней могилы, затронутой при погребении С.Ф., и подтверждаются заказом от 07.08.2013 (л.д.16) и уведомлением от 24.06.2014 (л.д.74).

Указанные расходы общеприняты и соответствуют традициям населения России. Погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле предусматривает установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, столика, скамьи, вазы, посадка цветов и т.д.), и при отсутствии запрета органа местного самоуправления установку ограды, что соответствует сложившимся православным обычаям и традициям и не выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, указанные понесенные истцом расходы на погребение являются необходимыми, и, являясь одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Вместе с тем, суд считает, что Ручко С.В. обязан возместить истцу расходы по благоустройству могилы умершего С.Ф., а возмещение за его счет благоустройства соседней могилы считает необоснованным. Поскольку не доказано иное, возмещению подлежит половина указанных расходов – 5.300 руб.

Понесенные истцом расходы на поминальные обеды подлежат частичному возмещению.

Суд взыскивает с Ручко С.В. в пользу Клементьевой О.Ф. расходы на поминальный обед в день захоронения ее отца С.Ф., поскольку они связаны с захоронением и документально подтверждены фактурой № от 01.10.2012 и копией чека А (л.д.16).

Доводы представителя ответчика Кузина А.А. о недоказанности заявленного в этой части иска, необходимости подтверждения самого факта проведения поминального обеда, представления списка лиц, присутствовавших на поминках, разблюдовки суд отклоняет за необоснованностью. Доводы о том, что зарегистрированные налоговым органом организации с названием А не предоставляют услуг общественного питания, также не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования как не доказанные. Из представленных истцом документов следует, что в день захоронения С.Ф. проводился поминальный обед, расходы на который составили 37.042 руб., исходя из наименования заказанных блюд, их количества и стоимости, а также стоимости обслуживания А Оснований сомневаться в реальности понесенных Клементьевой О.Ф. в этой части расходов, как и в проведении самого поминального обеда у суда не имеется, а возражения ответчика ничем не подтверждены.

Взыскание расходов, уплаченных истцом на поминальные обеды на 9, 40 день и в годовщину с момента смерти С.Ф. (л.д.16), выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, поскольку, как указано выше, статья 3 ФЗ N 8-ФЗ от 12.01.1996 предусматривает, что под погребением понимается обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Таким образом, положения закона в совокупности со статьей 1174 ГК РФ расходы за поминальные обеды, понесенные после погребения, в рассматриваемом случае на 9, 40 день и в годовщину, не относят к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, поэтому возмещению не подлежат.

Расходы на приобретение спиртных напитков для поминального обеда (л.д.16), по мнению суда, к разумным расходам в соответствии с положениями ст.ст.1083, 1094 ГК РФ и Федерального закона "О погребении и похоронном деле" не относятся, а потому в их возмещении истцу суд отказывает.

По выше изложенным основаниям не подлежат также возмещению расходы на приобретение продуктов после дня погребения (л.д.16).

В соответствии со ст.1 Федерального закона «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» от 05.04.2002 №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 этого Федерального закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Установлено, что гражданская ответственность Ручко С.В. как владельца транспортного средства была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса по ОСАГО (л.д.23). По заявлению Клементьевой О.Ф. страховой компанией произведена страховая выплата в счет возмещения расходов на погребение по счет-заказу № от 30.09.2012 и кассовому чеку к нему в предусмотренном законом максимальном размере 25.000руб., чего истец в судебном заседании не оспаривал.

В остальной части расходы истца на погребение С.Ф., признанные судом необходимыми, относящимися к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, подлежат возмещению за счет Ручко С.В., а, именно, расходы по захоронению 10.110 руб. (36.910-1.800-25.000), копка могилы 5.978 руб., расходы на поминальный обед в день погребения - 37.042руб., расходы на памятник – 44.250 руб., расходы на обустройство могилы – 5.300 руб., а всего 102.680 руб.

Принимая решение по настоящему делу, суд учитывает, что доказательств, опровергающих понесенные истцом расходы, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ручко С.В. не представил, как не представил и подтверждающих документов об иной стоимости ритуальных услуг, похоронных принадлежностей, услуг по изготовлению и установке памятника. При таком положении дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст.196 ГПК РФ, по имеющимся доказательствам.

Суд также возмещает Клементьевой О.Ф. за счет ответчика судебные расходы на оплату госпошлины по правилам ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом суд отмечает, что при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в большем, чем предусмотрено законом размере. Поэтому частичному возмещению за счет ответчика подлежат расходы на госпошлину, исчисленную по правилам ст.333.19 НК РФ: при цене иска 209.120 руб. госпошлина составляет 5.291 руб. 20 коп., следовательно, возмещению подлежат расходы в размере 2.598 руб. 03 коп. (5.291,2 х 102.680 : 209.120).

Несение иных судебных расходов истцом не подтверждено.

В иске к ООО «Росгосстрах» суд Клементьевой О.Ф. отказывает, поскольку страховая выплата в счет возмещения расходов на погребение в предусмотренном Законом об ОСАГО размере ей выплачена, законных оснований для возмещения страховой компанией понесенных истцом расходов на погребение в размере, превышающем страховую выплату, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ручко Сергея Васильевича в пользу Клементьевой Ольги Федоровны расходы на погребение 102.680 руб., расходы по госпошлине 2.598 руб. 03 коп., а всего 105.278 (Сто пять тысяч двести семьдесят восемь)руб. 03 коп.

В остальной части иска к Ручко Сергею Васильевичу о возмещении расходов на погребение, возмещении судебных расходов Клементьевой Ольге Федоровне отказать.

В иске к ООО «Росгосстрах» о возмещении расходов на погребение Клементьевой Ольге Федоровне отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Власова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.08.2014.