Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-388/2015 от 18.09.2015

№ 1-388/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Любытино 03 декабря 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Тихановой А.А.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Любытинского района ФИО4,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,    

защитника подсудимого ФИО2, адвоката Адвокатской <адрес>, представившего удостоверение № от 22.11.2000г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, несудимого

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимого ФИО2 в краже, тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут, имея умысел на совершение кражи чужого имущества, находясь в <адрес>, подошел к сараю расположенному в <адрес> возле <адрес>. Далее действуя в продолжение ранее возникшего преступного умысла, рукой вырвал планку, на которой висел навесной замок, после чего через образовавшийся дверной проем, незаконно проник внутрь помещения сарая, откуда тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО1 алюминиевый бидон объемом 40 литров, стоимостью 1700 рублей. После чего, ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО2, потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Согласен с квалификацией его действий, в содеянном раскаивается. Но не согласен с размером причиненного ущерба.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его вина в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что летом 2015 года, она утром пошла за водой. Подошла к сараю, где стоял алюминиевый бидон, в котором она возит воду. Она взяла навесной замок, чтобы открыть дверь, а когда стала открывать, то пробой, вместе с замком остался у нее в руках. Она вошла внутрь помещения сарая и увидела, что из сарая пропал алюминиевый бидон, объемом 40 литров, она позвонила сыну, так как думала, что возможно тот забрал бидон, на что сын ей ответил, что бидон не брал. После этого она сообщила о случившемся в полицию. Просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в сумме 1700 руб., так как бидон подсудимый деформировал.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что оно работает в ООО «Вторичные ресурсы» в <адрес> в должности мастера – приемщика на протяжении 6 лет. Организация работает официально, прием металла производится в период с 9 часов до 18 часов. Металл приносят в основном постоянные клиенты, те кого она знает по именам и фамилии. При приеме всегда спрашивает о том откуда у лиц сдающих металл. ДД.ММ.ГГГГ, на территорию ООО «Вторичные ресурсы», в обеденное время (промежуток времени с 12 часов до 15 часов) пришел ФИО2, у того был алюминиевый бидон, бидон был помят и видно, что в нем хранили воду. У ФИО2 она поинтересовалась откуда у того бидон, на что он ей пояснил, что бидон лежал на огороде и ему он не нужен. Она осмотрела бидон, взвесила его и рассчитала ФИО2. За бидон она заплатила 315 рублей (л.д. 28-29);

- показания свидетеля ФИО7,, из которых следует, что в <адрес> проживает его мать ФИО1. В доме в котором она проживает водопровода нет, и воду ФИО1 возит алюминиевым бидоном. Бидон хранится в сарае, который расположен рядом с домом. Бидон находился в хорошем состоянии, внутри был налет от воды, закрывался бидон крышкой с резинкой, на внутренней части резинки имелся красный герметик. Бидон использовался только для перевозки питьевой воды. Когда ему позвонила мать, что пропал бидон, он поехал по пунктам приема металла и на одном из них он нашел украденный бидон, опознал его по герметику на крышке. Он сам вычислил, что украл бидон ФИО2 и сообщил об этом в полицию.

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сарай, расположенный возле <адрес>. В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 установлено место, откуда был похищен алюминиевый бидон. В ходе осмотра установлены повреждения на входной двери сарая (л.д. 6-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с территории ООО «Вторичные ресурсы» в <адрес> свидетеля ФИО6 был изъят алюминиевый бидон, объемом 40 литров (л.д. 31-32);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен алюминиевый бидон, объемом 40 литров, с повреждениями в виде вмятин и налетом внутри (л.д. 33-36);

- протоколом признания и приобщения к материалам уголовного дела вещественных доказательств, приобщен алюминиевый бидон, объемом 40 литров (л.д. 37);

- заключением эксперта № ЭЛ – 034 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена оценка похищенного алюминиевого бидона, объемом 40 литров составляет 1700 рублей (л.д. 50-52);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно рассказал о том, что в ночь с 25.08. на ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу алюминиевого бидона из сарая возле <адрес>, принадлежащего ФИО1 (л.д. 13-14).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверена, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив все доказательства по делу, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО2: в краже, алюминиевого бидона, принадлежащего ФИО1 из сарая и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

ФИО2 тайно, без разрешения собственника, проник в сарай принадлежащий ФИО1 и похитил алюминиевый бидон, таким образом квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в помещение вменен подсудимому правильно.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, направлено оно против собственности.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, со стороны УУП и ПДН ОП по <адрес> характеризуется удовлетворительно.

Суд не принимает во внимание указанною в обвинительном заключении судимость ФИО2 по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку ДД.ММ.ГГГГг. освобожден от отбывания наказания по данному приговору со снятием с него судимости.

В качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств, в том числе обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, имущественного положения подсудимого, который официально не работает и не имеет постоянного дохода, суд считает что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможным без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

    Гражданский иск заявленный потерпевшей ФИО1 на сумму 1700 рублей. подлежит удовлетворению..

Вещественные доказательства - алюминиевый бидон надлежит в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

Защиту интересов подсудимого в судебном заседании в соответствии со ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат ФИО5 Судебные издержки подлежат взысканию с осужденного в соответствии со ст.132 УПК РФ. Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек нет.

    Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием наказания в местах определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1700 руб. в счет возмещения ущерба.

Вещественные доказательства - алюминиевый бидон уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства в порядке регресса 2200 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд Новгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

     Судья: В.В. Цабулева