Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12052/2021 от 11.03.2021

Судья Прохоров А.Ю.                      дело № 33-12052/2021

                                         № 2-2024/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 г.                              г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.,

судей                        Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рашидова Эльдара Шавкатовича к Башкир Светлане Константиновне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании метаположения границ земельного участка и истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка

по апелляционной жалобе Рашидова Эльдара Шавкатовича на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу,

установила:

Рашидов Э.Ш. обратился в суд с иском к Башкир С.К. и с учетом уточненных исковых требований просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, с. <...> № <...>, а также исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ данного земельного участка, заменив запись о площади с «уточненной» на «декларированную».

Требования мотивированы тем, что на основании постановления главы администрации Цемдолинского сельского Совета г. Новороссийска Краснодарского края от 23.05.1994 г. № 302 истцу в собственность для индивидуального строительства предоставлен земельный участок по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, район горы Великой, участок № 159 (по генплану), площадью 0,08 га в границах: по фасаду 25,0 м, с противоположной стороны 25,0 м, слева 32,0 м, справа 32,0 м. 06.06.1994 г. Рашидову Э.Ш. выдано свидетельство на право собственности на землю №<...> 21.11.2017 г. произведена государственная регистрация права собственности Рашидова Э.Ш. в ЕГРН. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный с присвоением кадастрового номера <...>.

В ноябре 2017 года Рашидов Э.Ш. обратился в межевую организацию с целью уточнения границ принадлежащего ему земельного участка. При наложении полученных в результате натурного обмера данных земельного участка № <...> с кадастровым номером <...> на дежурную кадастровую карту выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, с. Цемдолина, район горы Великой, участок № <...> (по генплану) ул. Таманская, 19, собственником которого является Башкир С.К.

Ранее, земельный участок с кадастровым номером <...> на основании постановления главы администрации Цемдолинского сельского Совета г. Новороссийска Краснодарского края от 23.05.1994 г. № 317 был предоставлен Отрошко С.В., который впоследствии на основании соглашения об отступном от 15.11.2013 г. передал его Башкир С.К. Поскольку земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, последний обратился в суд с иском в порядке статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 января 2019 г. иск Рашидова Э.Ш. удовлетворен. Суд постановил истребовать из чужого незаконного владения Башкир С.К. земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, район горы Великой, участок № <...>, исключить из ЕГРН сведения об описании границ земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 800 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, район горы <...>, заменив запись о площади с «уточненной» на «декларированную».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2019 г. решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 16 января 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Башкир С.К. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В суде первой инстанции при новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, район Горы Великой, <...>, содержащиеся в межевом плане от 10.02.2012 г., подготовленном кадастровым инженером Севцовым В.Ю.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ данного земельного участка, заменив запись о площади с «уточненной» на «декларированную»; истребовать из незаконного владения Башкир С.К. земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, <...>

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Рашидова Э.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Башкир С.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Рашидов Э.Ш. и его представитель на основании доверенности Твердая Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить.

Ответчик Башкир С.К. и ее представитель на основании доверенности Филь С.В. возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рашидов Э.Ш. на основании постановления главы администрации Цемдолинского сельского Совета г. Новороссийска Краснодарского края от 23.05.1994 г. № <...> является собственником земельного участка общей площадью 800 кв.м, по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, район горы Великой, <...>.

07.06.1994 г. указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <...>. Границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В ноябре 2017 года с целью проведения работ по межеванию вышеуказанного земельного участка истец заключил договор возмездного оказания услуг № <...>

Заключением кадастрового инженера от 14.11.2017 г. установлено, что при проведении работ по уточнению и восстановлению границ земельного участка с кадастровым номером <...> при наложении данных, полученных в результате натурного обмера данного земельного участка на дежурную кадастровую карту, выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с<...>, участок № <...> принадлежащего Башкир С.К.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.11.2013 г., земельный участок с кадастровым <...>, площадью 800 кв.м, по вышеуказанному адресу принадлежит Башкир С.К. на основании соглашения об отступном от 15.11.2013 г., заключенного с Отрошко С.В. При этом, должнику Отрошко С.В. земельный участок принадлежал на основании постановления главы администрации Цемдолинского сельского Совета г. Новороссийска Краснодарского края от 23.05.1994 г. № 317.

Из заключений землеустроительной экспертизы № <...> от 27.04.2018 г. и дополнительной экспертизы № 06.18/208 от 16.08.2018 г., выполненных экспертами ООО «НЭК» в рамках рассмотрения гражданского дела №2-900/2018 по делу по иску Рашидова Э.Ш. к Башкир С.К. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, следует, что на местности границы земельного участка с кадастровым номером <...> обозначены частично ограждением из сетки рабица по деревянным столбам, частично ограждением из металлических профилируемых листов по металлическим столбам на бетонном основании.

Согласно чертежу, приложенному к свидетельству на право собственности на землю от 07.06.1994 г. серии РФ <...>, границы земельного участка с кадастровым номером <...> совпадают с фактическими границами спорного земельного участка с кадастровым номером <...> т.е. местоположение земельных участков совпадает.

Таким образом, стороны располагают правоустанавливающими документами на одну и ту же часть поверхности земли, которые исходя из смысла статьи 6 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, имеют равную юридическую силу. При этом, правоустанавливающие документы как истца, так и ответчика датируются одним днём.

При этом документы-основания на земельный участок как ответчика Башкир С.К., так и предыдущего владельца никем не оспорены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, суд посчитал, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, что исключает возможность его истребования у последнего.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 указанного Кодекса, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о признании результатов межевания недействительными составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Признавая обоснованными доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о границах принадлежащего ответчику земельного участка были внесены в ЕГРН в 2012 году, указанные сведения относительно спорного объекта для целей исчисления срока исковой давности носят открытый характер, в связи с чем, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, истец в любом случае мог и должен был узнать о нарушении его имущественных прав значительно ранее поданного в суд иска.

Учитывая, что Рашидов Э.Ш. обратился в суд с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию.

При этом судом также установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, село Цемдолина, район горы Великой, <...>, был передан ответчику Башкир С.К. в собственность должником Отрошко С.В. на основании соглашения об отступном от 15.11.2013 г. взамен исполнения обязательства, вытекающего из сводного исполнительного производства № <...> от 24.12.2012 г. в отношении Отрошко С.В. на сумму <...> руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, никем не оспорен и не признан недействительным.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и оценке судом по данному делу, являлась одновременная совокупность обстоятельств, связанных как с наличием у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, выбытие данного земельного участка из владения собственника по воле или помимо воли, а также обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном владении этим земельным участком ответчиком, наличии у владельца земельного участка статуса добросовестного приобретателя.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии со статьей 1 пункта 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Добросовестным является приобретатель, который не знал и не должен был знать о том, что продавец не имел права отчуждать недвижимое имущество, поскольку не являлся собственником имущества.

В силу абзаца 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 Гражданского кодекса РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Как следует из решения суда первой инстанции, спор разрешен в пределах предмета и оснований заявленного иска, все заявленные истцом требования рассмотрены судом и вопреки приводимым в жалобе аргументам, нарушений требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рашидова Эльдара Шавкатовича – без удовлетворения.

Председательствующий:                     В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда:                         Е.Ю. Захарова

                                         Н.М. Мантул