Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-7/2021 от 04.02.2021

УИД 02RS0011-01-2020-000810-10

№ 13-7/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2021 года село Шебалино

Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Поленникова Т.В., рассмотрев заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Сибирского банка ПАО Сбербанк о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 28.12.2020 по гражданскому делу № 2-386/2020 частично удовлетворены требования ПАО Сбербанк в лице Сибирского банка ПАО Сбербанк к Толбиной Л.Ф., Иркитовой А.В. С Иркитовой А.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Сибирского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере <данные изъяты>. Отказано в удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице Сибирского банка ПАО Сбербанк о взыскании с Толбиной Л.Ф. вышеуказанной задолженности (далее, также – Решение суда).

<ДАТА> в суд поступило заявление ПАО Сбербанк в лице Сибирского банка ПАО Сбербанк (далее, также – Банк) о разъяснении Решения суда и устранении допущенных неясностей, указав способ, которым должно быть исполнено Решение суда.

Требования мотивированы тем, что в указанном Решении суда имеются неясности и правовая неопределенность при исполнении решения суда, поскольку в резолютивной части решения суда отсутствует указание на способ взыскания задолженности с несовершеннолетнего наследника в лице его законного представителя. Взыскание задолженности с несовершеннолетнего наследника Иркитовой А.В. может быть произведено только с ее законного представителя.

На основании ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ заявление рассмотрено без проведения судебного заседания.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Как указано в ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В обоснование настоящего заявления Банк указывает, что в Решении суда имеются неясности и правовая неопределенность при исполнении решения суда, поскольку в резолютивной части решения суда отсутствует указание на способ взыскания задолженности с несовершеннолетнего наследника в лице его законного представителя.

Согласно ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

В этой связи, поскольку на момент вышеуказанного дела несовершеннолетний ответчик Иркитова А.В. достигла 14-летнего возраста, суд привлек к участию в деле ее законного представителя – Кулакову А.В.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 51 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет, являющийся по исполнительному документу взыскателем или должником, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве в присутствии или с согласия в письменной форме своего законного представителя или представителя органа опеки и попечительства.

Таким образом, при исполнении Решения суда, судебный пристав-исполнитель будет обязан привлечь для участия в исполнительном производстве законного представителя несовершеннолетней Иркитовой А.В. Отсутствие сведений в исполнительном документе о законном представителе должника не делает его порочным и не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости решение Шебалинского районного суда Республики Алтай по гражданскому делу № 2-386/2020 от 28.12.2020 не содержит в связи с чем, не усматривается оснований для его разъяснения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Сибирского банка ПАО Сбербанк о разъяснении решения Шебалинского районного суда по гражданскому делу № 2-386/2020 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Сибирского банка ПАО Сбербанк к Толбиной Л.Ф., Иркитовой А.В, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.В. Поленникова