Решение по делу № 2-136/2021 (2-11245/2020;) ~ М-11339/2020 от 10.11.2020

Дело № 2-136/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                  10 марта 2021 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., единолично, при секретаре Давыдовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Дениса Сергеевича к Калмыковой Татьяне Ивановне о возмещении материального ущерба,

установил:

    Копылов Д.С. обратился в суд с иском к Калмыковой Т.И. о возмещении материального ущерба, указывая на то, что 09 октября 2020 года между истцом и ответчиком Калмыковой Т.И. был заключен договор аренды транспортного средства. На основании договора аренды истец передал во временное владение и пользование ответчику транспортное средство ___, государственный номер №. 11 октября             2020 г. ответчик совершила дорожно-транспортное происшествие на автомашине на указанной арендованной автомашине. В результате ДТП автомашине истца причинены значительные повреждения. Истец обратился в ООО «КФК «Профит+» для проведения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 456 711 руб. 60 коп.. Истец просит взыскать сумму ущерба 456 711,60 руб., расходы по оценке в сумме 6500 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 7767 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Шувалов А.П., действующий на основании доверенности исковые требования поддержали, согласились с заключением эксперта МЮ РФ ФБУ «ЯЛСЭ» от 19 февраля 2021 г., просили суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 228 400 руб., а также взыскать судебные расходы по оценке в сумме 6500 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 7767 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ответчик Калмыкова Т.И., надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представитель ответчика Десяткина О.Ю. ходатайством просит рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, также просит расчет ущерба произвести согласно судебной экспертизе МЮ РФ в размере 228 400 руб., в части судебных расходов на оплату услуг представителя взыскать в разумных пределах в размере 10 000 руб., с учетом того, что дело не представляет сложности.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство ___, государственный номер №, ____ года выпуска.

09 октября 2020 г. между Копыловым Д.С. и Калмыковой Т.И. заключен договор на аренду автомобиля без экипажа. Копылов Д.С. передал во временное пользование транспортное средство ___, государственный номер №, 2002 года выпуска Калмыковой Т.И. Согласно п.2.2.5 Договора, при ДТП, совершенном по вине арендатора, арендатор обязуется возместить убытки арендодателю. Согласно п. 4.1 Договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года.

11 октября 2020 г. ответчик Калмыкова Т.И. совершила дорожно-транспортное происшествие на автомашине на указанной арендованной автомашине.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, управлявшей автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю после окончания срока договора. Имущество должно находиться в том состоянии, в котором его получил арендатор, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В п. 19 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 года Верховный Суд РФ указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 622, и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что ответчик является лицом, ответственным перед истцом за причиненный ущерб.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами и сторонами не оспаривались.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение об оценке ООО «Профит+» от 22.10.2020 г., согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства ___, государственный номер № с учетом износа составляет 456 711 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 19.02.2021 г. за №737/5-2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ___, государственный номер № с учетом износа деталей составляет 228 400 рублей.

Оценив содержание приведенного заключения судебной автотехнической экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено высококвалифицированным специалистом, обладающим значительным стажем работы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стороны с заключением ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ согласились.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

С учетом экспертного заключения ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, определившего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей 228 400 рублей, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составит 228 400 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы истца связанные с оплатой услуг по экспертизе в размере 6 500 руб., которые в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом при обращении в суд с исковыми требованиями уплачена госпошлина, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

    Исковое заявление Копылова Дениса Сергеевича к Калмыковой Татьяне Ивановне о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Калмыковой Татьяны Ивановны в пользу Копылова Дениса Сергеевича сумму ущерба в размере 228 400 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 6500 рублей, государственную пошлину в размере 5 484 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

             Судья                                                                                       В.П.Цыкунова

Решение изготовлено 11 марта 2021 года.