Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-6282/2018 [44Г-470/2018] от 26.06.2018

Судья Машевец С.Ю. Дело № 44г-471

ГСК - Смирнов Е.А.

Онохов Ю.В. - докл.

Палянчук Т.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 17 октября 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Свашенко С.Н., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску администрации города Сочи к Петровой <...> о сносе самовольно возведенной постройки, встречному иску Петровой <...> к администрации города Сочи о признании права собственности на недвижимое имущество, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от 10 сентября 2018 года по кассационной жалобе представителя по доверенности администрации города Сочи, поступившей 26 июня 2018 года, на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., выслушав пояснения представителя по доверенности администрации города Сочи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Петровой Н.А. о сносе самовольно возведенных построек – двух объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м по адресу: <...>.

В обоснование требований указано, что 09 декабря 2016 года в ходе внеплановой выездной проверки управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи установлено, что названный земельный участок, который относится к землям населенных пунктов, разрешен к использованию для индивидуального жилищного строительства, расположен в территориальной зоне «ОЦ-1» (жилая и общественно-деловая зона), находится в фактическом пользовании Петровой Н.А. На данном участке Петровой Н.А. возведены два трехэтажных объекта капитального строительства площадью застройки <...> кв.м и <...> кв.м, без разрешения на строительство, чем нарушена часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме этого, в 1,5 раза превышен коэффициент использования территории.

Петрова Н.А. предъявила встречный иск, в котором просила сохранить и признать за ней право собственности на двухэтажный с мансардой жилой дом и двухэтажный с мансардой хозяйственный блок (сооружение вспомогательного использования), расположенные на находящемся в ее пользовании на основании решения суда земельном участке площадью <...> кв.м по адресу: <...>. Сослалась на то, что на этом участке находятся жилые помещения, принадлежащие ей на праве собственности на основании решения суда, спорные объекты недвижимого имущества она возвела в связи с необходимостью улучшения жилищных условий, эти объекты недвижимого имущества соответствуют целевому назначению земельного участка, расположены в его границах, при их возведении не допущено нарушений прав и законных интересов других лиц, не создано угрозы жизни и здоровью граждан, не допущено существенных нарушений градостроительных норм и правил, возведенные объекты не превышают допустимых пределов, установленных частью 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи отказано, встречный иск Петровой Н.А. удовлетворен.

Сохранены двухэтажный жилой дом литер «<...> и двухэтажный хозяйственный блок литер «<...>», возведенные на земельном участке площадью <...> кв.м по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, за Петровой Н.А. признано право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2017 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 октября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

По запросу судьи краевого суда от 29 июня 2018 года дело истребовано в суд кассационной инстанции и поступило в краевой суд 23 июля 2018 года.

Петрова Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении иска администрации г. Сочи о сносе самовольно возведенных построек и удовлетворяя встречный иск Петровой Н.А. о признании права собственности, районный суд исходил из положений пункта 1 статьи 263, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункта 2 статьи 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) с учетом выводов заключения судебной экспертизы о соответствии спорных строений, предъявляемым требованиям и правилам, и установленного функционального назначения строения литер Г5/нГ5 (хозяйственный блок), и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для сноса при наличии единственного признака самовольной постройки у строения литер Б, Б1 - отсутствие разрешения на строительство.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами.

Президиум считает, что судами нарушены нормы материального права, регулирующие правовые последствия возведения строения в отсутствие разрешительной документации, при неустановлении значимых обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями ответчиком Петровой Н.А. на земельном участке с кадастровым номером <...>, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ИЖС, находящемся в территориальной зоне «ОЦ-1», осуществлено строительство двух капитальных объектов недвижимого имущества - двухэтажного жилого дома литер <...>, общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой <...> кв.м, и двухэтажного хозяйственного блока литер <...> общей площадью <...> кв.м в отсутствие разрешения на строительство.

По выводам заключения судебной технической экспертизы НП «Палата судебных экспертов» и в соответствии со сведениями технического паспорта, изготовленного 14 июля 2017 года филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» строение литер <...>, состоит из подсобных помещений и помещений вспомогательного использования и имеет назначение хозяйственный блок.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу пункта 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу норм статьи 135 ГК РФ составной частью основного строения являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания основного здания (гаражи, колодцы, хозблоки и т.п.), следующие судьбе главной вещи (ст.135 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Соответственно, возможность признания права собственности на самовольную постройку ставится в зависимость от принятия лицом мер к ее легализации при условии соблюдения требований градостроительных и строительных норм и правил и отсутствия угрозы жизни и здоровью других лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельство принятия Петровой Н.А. надлежащих мер к легализации построек.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют заключения компетентных органов, свидетельствующие о соблюдении санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил (газо- и энерго- снабжающих организаций) при возведении спорного строения, позволяющие с достаточной достоверностью установить соответствие (несоответствие) возведенного здания соответствующим специальным нормам и правилам.

Президиум находит, что судом необоснованно оставлены без внимания доводы истца по первоначальному иску о несоответствии требованиям законодательства заключения судебной экспертизы, принятой судом в качестве допустимого доказательства, ввиду производства экспертом расчетов при определении показателей КИТ без учета положений Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 № 202 (далее ПЗЗ).

Так, по правилам части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В главе 1 ПЗЗ установлено, что коэффициент использования территории (КИТ) - вид ограничения, устанавливаемый градостроительным регламентом (в части предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства), определяемый как отношение суммарной общей площади зданий, строений, сооружений на земельном участке (существующих, и тех, которые могут быть построены дополнительно) к площади земельного участка. Суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений, которые разрешается построить на земельном участке, определяется умножением значения коэффициента на показатель площади земельного участка (%).

Главой 12 ПЗЗ (таблица 11) для территориальной зоны «ОЦ-1» предусмотрено предельное значение КИТ-0,6 %.

Вместе с тем из заключения судебной экспертизы на л.д.119-120 следует, что экспертом не проверялось соблюдение данного градостроительного параметра.

Экспертом проверено соблюдение максимального коэффициента застройки.

Отказывая в удовлетворении требований администрации г. Сочи и удовлетворяя заявленные Петровой Н.А. встречные исковые требования, суд первой инстанции вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного толкования и применения судом положений действующего законодательства к отношениям сторон.

Указанные обстоятельства были оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции.

Президиум находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Председательствующий А.Д. Чернов

Судья докладчик Воробьева И.Г.