Приговор по делу № 1-81/2016 от 20.01.2016

Дело №1-81/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                        16 февраля 2016 года                                                                        г. Евпатория

                                                                Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи             - Нанарова А.А.

при секретаре                                 -Чернюк А.Н.

с участием: государственного обвинителя

–помощника прокурора <адрес>                               - ФИО8

защитника                     - адвоката ФИО9

подсудимой                      - ФИО2,

                                                                рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование (бухгалтер-экономист), замужней, имеющей двух малолетних детей, - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишена родительских прав в отношении 3-го несовершеннолетнего ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, до задержания фактически проживала по адресу: <адрес>, юридически не судимой,

        в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что совершила незаконный сбыт наркотического средства, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, заведомо зная, что экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) является наркотическим средством, запрещенном в свободном обороте на территории Российской Федерации, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, в неустановленное следствием время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрела, с целью последующего сбыта, наркотическое средство – экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы), массой не менее 0,17 г (в перерасчете на сухое вещество), включенное в список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и оборот которых на территории Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, и которое затем в расфасованном виде незаконно хранила при неустановленных следствием обстоятельствах, тем самым приготовив его для незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 52 мин., ФИО2, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, предварительно созвонившись и договорившись о встрече с ФИО10 о продаже ей наркотического средства, находясь во дворе <адрес> Республики Крым, и, осознавая, что осуществляет незаконный сбыт наркотического средства, предварительно получив из рук ФИО10, принимавшей участие в качестве покупателя при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», 2000 рублей, передала последней два свертка из фрагментов прозрачной полимерной пленки голубого цвета, перевязанных отрезком нити, содержащих липкое на ощупь вещество темно-коричневого цвета, которое, согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы) массами 0,08 г, 0,09 г (в перерасчете на сухое вещество), тем самым совершила незаконный сбыт наркотического средства.

    В судебном заседании ФИО2 заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением и заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом она пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Также пояснила, что вину признает полностью и более подобного не совершит; просила назначить наказание в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией данной статьи, а также отсрочить реальное отбывание наказания в виду наличия у нее малолетних детей.

                                                                Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия подсудимой, является также наличие согласия на то государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8

                                                                Суд удостоверился, что подсудимая осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

                                                                В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимой, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

                                                                Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

Суд считает, что вина подсудимой ФИО2 доказана материалами дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.

                                                                При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, направленного против общественной нравственности и здоровья населения, совершенного умышленно.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой: является гражданкой Российской Федерации, имеет среднее специальное образование (бухгалтер-экономист), замужем, официально не трудоустроена, согласно справки ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» ФИО12 (девичья фамилия ФИО5) Т.В. состоит на учете у врача нарколога, диагноз: «ППР в результате употребления каннабиноидов с вредными последствиями», на учете у врача психиатра не состоит (л.д.155); по месту проживания нарушений общественного порядка не допускала, жалоб в отношении ее поведения не поступало (л.д.152); согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 констатирован диагноз: злоупотребление канабиноидами, опиоидами, при этом дано заключение о том, что алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (л.д.162); имеет малолетних детей: дочь – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии 1-АП №) (л.д.170); сына – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии I-АЯ №) (л.д.169); лишена родительских прав в отношении 3-го несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 142).

ГИЦ МВД России по <адрес> данными о судимостях ФИО2 не располагает (л.д.172). Согласно данным ОСК ИЦ МВД по <адрес> ФИО2 ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности по законодательству Украины, в том числе и за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств (л.д.173). Однако судимости погашены, в связи с чем не указываются судом во вводной части приговора, не учитываются судом при назначении наказания, не учитываются как данные, негативно характеризующие личность подсудимой.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит наличие малолетних детей у виновной (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), а признает такими обстоятельствами: полное признание вины, в том числе, выразившееся в даче правдивых показаний в качестве обвиняемой, осознание неправомерности своего поведения (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Суд принимает во внимание положение ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Тем не менее, данные обстоятельства суд не считает исключительными, свидетельствующими о возможности применения ст. 64 УК РФ, т.е. назначения ФИО2 наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

                                                                    Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимой, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что учитывая личность подсудимой, общественную опасность совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, ФИО2 необходимо, окончательно определяя наказание, назначить его в виде реального лишения свободы, с временной изоляцией ее от общества, поскольку, иная мера наказания не будет соответствовать характеру содеянного и личности виновной.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что цель наказания может быть достигнута отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном назначении наказания суд не усматривает, так как считает, что исправление ФИО2 будет недостижимым ввиду неэффективности ранее примененных в отношении нее мер условного осуждения, которые не способствовали изменению ее отношения к своему поведению, не предотвратили совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотиков.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 82 УК РФ, а именно предоставления подсудимой отсрочки отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания осужденной беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, до достижения ребенком указанного возраста.

По смыслу закона применение указанной нормы к лицам, имеющим малолетних детей, является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о предоставлении отсрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом характера и степени тяжести содеянного и причиненного вреда, данных о личности осужденной, ее желания заниматься воспитанием ребенка (детей), других обстоятельств.

В данном случае необходимо выполнить требования закона о строго индивидуальном подходе. В ходе судебного разбирательства тщательно исследовался вопрос о личности осужденной и о ее семье, и было установлено отсутствие сведений о том, что она является единственным родителем каждого из детей и, что отец детей лишен родительских прав.

Из имеющихся материалов усматривается, что подсудимая осуществила сбыт наркотического средства находясь во дворе дома по месту проживания ее и ее детей, состоит на учете у врача нарколога, диагноз: «ППР в результате употребления каннабиноидов с вредными последствиями», в связи с чем суд приходит к выводу, что проживание подсудимой с малолетними детьми до полного ее исправления может отрицательно повлиять на их психику и воспитание.

Обстоятельство, на которое ссылается ФИО2 в обоснование возможности применения к ней положений ст. 82 УК РФ, а именно - наличие у нее двух малолетних детей, судом признается обстоятельством, смягчающим наказание, то есть в достаточной мере учитывается судом при назначении наказания, которое суд назначает в минимальном размере.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ при «ОРМ» «Проверочная закупка» покупателем ФИО10 наркотическое средство – экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) массой 0,09 г, 0,08 г, опечатанное печатью №, хранящееся в Централизованной камере хранения наркотических средств при МВД РФ по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - следует уничтожить;

- видеофиксацию результатов, полученных при проведении оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение», произведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», перенесенная на носитель – оптический диск DVD-R хранящийся в конверте, - следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании     изложенного,     руководствуясь     ст. ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде четырех лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в данный срок время содержания под стражей в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – с содержанием под стражей в СИЗО № УФСИН России по <адрес> и г. ФЗ Севастополь

         Вещественные доказательства по делу:

- добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ при «ОРМ» «Проверочная закупка» покупателем ФИО10 наркотическое средство – экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) массой 0,09 г. и 0,08 г., в опечатанном печатью № пакете, хранящееся в Централизованной камере хранения наркотических средств при МВД РФ по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить;

- видеофиксацию результатов, полученных при проведении оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение», произведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», перенесенная на носитель – оптический диск DVD-R хранящийся в конверте,- хранить в материалах уголовного дела.

          Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденной не подлежат.

                                                                          Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

                                                                Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном судом первой инстанции.

        Судья                                                                                     А.А. Нанаров