Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1817/2019 ~ М-442/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-1817/2019, УИД № 24RS0046-01-2019-000597-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года                                                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ГК Юником» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК Юником» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере 250 346,49 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 703,46 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ГК Юником», работая в должности заведующего склада, с ним был заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно приговора Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 3 лет лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Этим же приговором суда установлено, что преступными действиями ФИО2 причинил ООО «ГК Юником» материальный ущерб на общую сумму 295 408,98 руб.

Представитель истца ООО «ГК Юником» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 47), судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 48), а также посредством телефонной связи с представителем ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 45), который ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске (<адрес>), где состоит на регистрационном учете согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 27-оборотная сторона), по адресу, указанному в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, сообщённом в телефонном режиме (л.д. 44) лично ответчиком: <адрес>, откуда судебные извещения возвращены в адрес за истечением сроков хранения (л.д. 49-50, 51-52, 53-54), а также по средствам телефонной связи по номеру № (л.д. 44), о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, возражений по существу иска не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, что приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (л.д. 17-23).

Приговором установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ГК Юником» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего складом отдела логистики, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 16. В связи с исполнением трудовых обязанностей ФИО2, будучи материально-ответственным лицом, согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на вышеуказанном складе в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, путем присвоения вверенного ему имущества, действуя из корыстных побуждений, без ведома и согласия директора ООО «ГК Юником», присвоил путем продажи неустановленному лицу вверенное ему имущество, а именно: аккумуляторную батарею марки «The Furukawa FB 9000» 92 Ah в количестве 1 шт. стоимостью 9 009,45 руб.; аккумуляторные батареи марки «The Furukawa FB Super» 45Ah в количестве 10 шт., стоимостью 3 556,32 руб. каждая, на общую сумму 35 563,20 руб.; аккумуляторные батареи марки «The Furukawa FB Super» 60Ah в количестве 2 шт. стоимостью 4 428,98 руб. каждая, на общую сумму 8 857,96 руб.; аккумуляторную батарею марки «The Furukawa FB 7000» 48Ah в количестве 1 шт., стоимостью 4 289,80 руб.; аккумуляторную батарею марки «The Furukawa FB 9000» 55Ah в количестве 1 шт., стоимостью 5 218,53 руб.; аккумуляторные батареи марки «The Furukawa FB Super» 65Ah в количестве 2 шт., стоимостью 5 074,65 руб. каждая, на общую сумму 10 149,30 руб.; аккумуляторные батареи марки «The Furukawa FB 7000» 68Ah в количестве 5 шт., стоимостью 5 483,33 руб. каждая, на общую сумму 27 416,65 руб.; аккумуляторные батареи марки «The Furukawa FB Super» 68Ah в количестве 2 шт., стоимостью 5 404,97 руб. каждая, на общую сумму 10 809,94 руб.; аккумуляторные батареи марки «The Furukawa FB 9000» 70Ah в количестве 6 шт., стоимостью 6 052,15 руб. каждая, на общую сумму 36 312,90 руб.; аккумуляторную батарею марки «The Furukawa FB Super» 65 Ah в количестве 1 шт., стоимостью 2 537,33 руб.; аккумуляторную батарею марки «The Furukawa FB 7000» 90Ah в количестве 1 шт., стоимостью 3 953,89 руб.; аккумуляторные батареи марки «The Furukawa FB 9000» 55Ah в количестве 27 шт., стоимостью 2 609,26 руб. каждая, на общую сумму 70 450,02 руб.; аккумуляторные батареи марки «The Furukawa FB 9000» 70Ah в количестве 3 шт., стоимостью 3 026,08 руб. каждая, на общую сумму 9 078,24 руб.; аккумуляторные батареи марки «The Furukawa FB 9000» 55Ah в количестве 4 шт., стоимостью 4 174,82 руб. каждая, на общую сумму 16 699,28 руб. Вырученными деньгами от продажи вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО «ГК Юником», ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «ГК Юником» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 250 346,49 руб.

Разрешая заявленные исковые требования ООО «ГК Юником» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 250 346,49 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для полной материальной ответственности работника ФИО2 исходя из того, что часть 3 ст. 160 УК РФ, по которой осужден ответчик, предусматривает ответственность за совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному в крупном размере, следовательно, размер ущерба входит в объективную сторону преступления, влияет на его квалификацию и в силу п. 3 ст. 73 УПК РФ относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу, квалифицирующим признаком ч. 3 ст. 160 УК РФ также является размер причиненного ущерба, в связи с чем, при рассмотрении настоящего иска установленный приговором суда размер ущерба имеет преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований. В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной работодателем государственной пошлины в размере 5 703,46 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 2).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГК Юником» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГК Юником» материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 250 346 рублей 49 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 703 рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        Н.М. Разумных

Заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.