Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4891/2014 ~ М-4180/2014 от 13.05.2014

Дело № 2 - 4891/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Строганова Р.Ю. к Открытому акционерному обществу «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Краскова В.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащего последнему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец полагает, что виновным в указанном ДТП лицом является ответчик Красков В.М., последним нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя Краскова В.М. застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Истец обратился за выплатой страхового возмещения в Петрозаводский филиал ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Последнее признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Строганов Р.Ю., не согласившись с размером выплаченной суммы, обратился в <данные изъяты> за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>. с учетом износа - <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. С учетом изложенного, истец полагает, что невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>. и должно быть взыскано с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в сумме <данные изъяты>. истец просил взыскать с виновного в ДТП лица Краскова В.М. Кроме того, истец просил взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; с Краскова В.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На ответчиков истец просил возложить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

До судебного заседания представитель истца Мухин Д.А. действующий на основании доверенности представил в письменном виде оформленные уточнения, в соответствии с которыми полагал, что с учетом результатов судебной оценочной экспертизы с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> на требованиях о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, а также на требованиях, предъявляемые к Краскову В.М., настаивал.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Строганова Р.Ю. к Краскову Василию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено, в связи с отказом от иска.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Красков В.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании <данные изъяты>. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки неизвестны. Его представитель Мухин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал иск к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании денежной компенсации морального вреда в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на возмещении судебных расходов.

Представитель ответчика Спиридонова Л.О., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражала против заявленных требований, поскольку страховая компания выплатила истцу неоспариваемую часть страхового возмещения, то, что имеются основания для доплаты страхового возмещения, в связи с тотальной гибелью транспортного средства истца, стало известно после проведения судебной оценочной экспертизы. При распределении судебных расходов представитель ответчика просила учесть, что расходы понесены по иску к двум ответчикам, просила уменьшить представительские расходы.

Третье лицо Красков В.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к выводу о частичном удовлетворении иска за счет ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Красков В.М., управляющий автомобилем <данные изъяты>, при начале движения от края проезжей части и перестроении влево не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Строганова Р.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя Краскова В.М. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Красковым В.М., автомобиль <данные изъяты> - за истцом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент спорного ДТП была застрахована в ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»; последнее признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размер <данные изъяты>.

Истец, будучи несогласным с суммой страхового возмещения, обратился в <данные изъяты> за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета <данные изъяты>, на восстановление автомобиля истца с учетом износа требуется <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с Заключением <данные изъяты> на восстановление автомобиля истца с учетом износа требуется <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. ; стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков данного автомобиля равна <данные изъяты>.

Заключение <данные изъяты> выполнено в полном соответствии с Законом и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из средних цен, поэтому принимается судом как правильное. Иные доказательства рыночной стоимости автомобиля и ликвидных остатков суду не представлены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что наступила полная гибель транспортного средства, его восстановление экономически нецелесообразно.

Таким образом, ущерб истца, причиненный в результате спорного ДТП, равен разнице между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью ликвидных остатков, с учетом убытков, понесенных истцом по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты> и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

С учетом того, что правоотношения истца со страховой компанией ОАО САК «Энергогарант» регулируются законом «О защите прав потребителей», суд считает обоснованными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание то, что страховое возмещение выплачено за пределами срока, установленного Законом, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Размер морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий суд находит завышенным. Требования истца, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом взысканных в пользу истца сумм штраф составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> по оплате услуг представителя, учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях подлежат удовлетворению, расходы подтверждаются представленными в дело документами, оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы суд не усматривает.

Расходы истца по оформлению доверенности подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>., данные расходы документально подтверждены.

Принимая во внимание требования п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ОАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Строганова Р.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.08.2014