Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-6749/2022 от 27.10.2022

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от  15 ноября 2022г. по делу № 33а- 6749/2022

Судья: фио

Судья Московского городского суда Лукашенко Н.И. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Мосжилинспекции на определение Никулинского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года, которым взысканы с Жилищной инспекции по адрес в пользу Вукашинович Драгана расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, почтовые расходы сумма.

УСТАНОВИЛА:

Вукашинович Драган обратился в суд с заявлением к Жилищной инспекции по адрес судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, почтовые расходы сумма.

Определением судьи Никулинского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе Мосжилинспекцией ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, поскольку заявление рассмотрено в отсутствие представителя Мосжилинспекции, заявлявшего ходатайство об отложении дела в связи с нахождением представителей в других процессах.

Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с часть 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Решением Никулинского районного суда адрес от 25 февраля 2020г. удовлетворены исковые требования Вукашинович Драгана о признании незаконными действия Жилищной инспекции по адрес, выразившиеся в отказе предоставлении права на ознакомление с решениями собственников помещений, являющиеся приложением к протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес № 1 от 25.07. 2019г., возложив обязанность организовать ознакомление Вукашиновича Драгана с данным решением собственников.

Судом установлено, что 20.11.2019г. между Вукашинович Д. (заказчик) и фио (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым доверитель поручает, в исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по вопросу признания незаконными действий Жилищной инспекции по адрес. Стоимость услуг составляет сумма, оплата подтверждена приходным кассовым ордером.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных издержек в виде оплаты услуг представителя и почтовых расходов, понесенных по делу, в полном объеме.

При разрешении вопроса о взыскании расходов, суд учел представленные заявителем письменные доказательства несения судебных издержек, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об их полном удовлетворении, взыскав с Мосжилинспекции в пользу Вукашинович Драгана почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, с учетом принципа разумности, сложности дела, характера и объема выполненной работы для заявителя, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.

Оснований не согласиться с указанными выводами, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы о взыскании судом завышенной суммы судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, являются несостоятельными и основаны на переоценке выводов суда, что не может являться основанием для отмены определения принятого в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными соответствующими доказательствами. Факт отсутствия представителя Мосжилинспекции в судебном заседании по уважительной причине при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, не повлиял на вывод суда о соразмерности взысканной суммы, поскольку дело находилось в производстве суда с 27.11.2019г., представитель истца принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела и подготовке процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит, что подлежащая взысканию сумма отвечает принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для взыскания суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере не усматривает.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Никулинского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья

1