Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1278/2018 (33-42111/2017;) от 30.11.2017

Судья Медоева Е.Н. Дело № 33-1278/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Старцева В.А. на решение Первомайского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 10 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павлов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 10 октября 2017 года исковые требования Павлова Д.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Павлова Д.В. страховое возмещение в размере 275 812 рублей 54 копейки, штраф в размере 1000 рублей, убытки в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Старцев В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что страховой компанией было осмотрено транспортное средство и произведена выплата страхового возмещения. Истец подписал акт.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Федеральным законом от 25.04.2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в переделах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов настоящего дела, 12.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию 17.10.2016 года с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.10.2016 года транспортное средство истца было осмотрено представителем страховой компании.

В указанном акте истец расписался, с перечнем повреждений, описанием их вида и объема согласился.

При этом, транспортное средство истца осмотрено в условиях СТОА, с привлечением представителя техцентра и использованием специального оборудования оснастки. Объем работ согласован и является окончательным.

По результатам проведенного осмотра истцу 21.11.2016 года выплачено страховое возмещение в размере 22500 рублей.

Однако, 19.10.2016 года истец обратился к независимому эксперту, которым был изготовлен акт осмотра и заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 301 400 рублей.

Кроме того, согласно фотоматериалам, транспортное средство истца не имеет значительных повреждений.

<...> истец обратился в страховую компанию с претензией, к которой приложил заключение независимого эксперта <...> от <...>.

Заключение эксперта <...> от <...> составлено на основании акта осмотра транспортного средства от <...>.

При составлении указанного акта представитель страховой компании не присутствовал, о проведении осмотра не извещался.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 298312 рублей 54 копейки.

Данное заключение эксперта судом положено в основу решения.

Однако, судебная коллегия не может согласиться указанным фактом, в связи с тем, что заключение эксперта <...> от <...> было составлено на основании акта осмотра транспортного средства от <...>, и заключения независимого эксперта <...> от <...>, составленного ИП < Ф.И.О. >5, без участия представителя страховой компании.

Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что страховая компания осмотрела транспортное средство истца, составила акт, зафиксировав повреждения.

При этом, истец согласился с зафиксированными повреждениями, подписав указанный акт.

Вследствие чего, судебная коллегия критически относится к заключению эксперта <...> от <...>.

Кроме того, как видно из заключения эксперта <...> от <...>, экспертом транспортное средство не осматривалось, экспертиза проводилась по материалам дела, в том числе на основании акта, при составлении которого представитель страховой компании не присутствовал.

Более того, заключение эксперта <...> от <...>, не отражает действительную стоимость ремонта, поскольку составлено с нарушением требований Единой методики, что повлекло увеличение расчетной стоимости запасных частей и, как следствие, увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из заключения эксперта <...> от <...>, экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с использованием специализированных сайтов по продаже запасных частей для автомобилей иностранного производства.

Таким образом, истец, обратившись к независимому эксперту, после осмотра транспортного средства представителем страховой компании, допустил нарушение положений ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Страховая компания в установленном законом порядке осмотрела транспортное средство и произвела выплату страхового возмещения.

Исходя из этого в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, а связи с выплатой страховой компанией истцу страхового возмещения в соответствии с актом осмотра от 21.10.2016 года, на основании заключения эксперта от 04.11.2016 года, составленного с учетом положений Единой методики.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 10 октября 2017 года отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований Павлова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Председательствующий:

Судьи: