Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41406/2019 от 09.10.2019

Судья Жаворонкова Т.А. Дело №33-41406/2019 (2-5634/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Ждановой О.И.,

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при помощнике судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башковой < Ф.И.О. >8 к ООО «Рубин-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад,

УСТАНОВИЛА:

Башкова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа Строительняа компания» (с 09.07.2019г. переименовано в ООО «Рубин-Строй») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в котором просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №165/Ак/Л1/197/2015 участия в долевом строительстве от 23.11.2015г. в размере 710 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.11.2015г. между ООО «Альфа Строительная Компания» и Башковой Т.В. был заключен договор участия в долевом строительстве, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Объектом долевого строительства является квартира с условным номером <...>, с проектной площадью – <...> кв.м., по адресу: г<...> (далее – объект долевого строительства). Согласно договору участия в долевом строительстве ООО «Альфа Строительная Компания» обязуется передать во 1-м полугодии 2017 года квартиру, выстроенную по проекту в соответствии с проектной документацией многоквартирного жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Свои обязательства истец выполнил, внес полную стоимость объекта долевого строительства в размере 1908 000 руб., что подтверждается материалами дела.

25 марта 2019 г. истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, которая была получена ООО «Альфа Строительная Компания», но оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика против удовлетворения требований возражал и просил применить правила статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), снизив размер неустойки до 10000 руб., компенсации морального вреда до 1 000 руб. и штрафа.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2019г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Рубин Строй» в пользу Башковой Т.В. взыскана неустойка на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017г. по 08 августа 2019г. в размере 40 00 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 22 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика проситрешение суда отменить, приняв по делу новое решение, удовлетворив исковые требования с учетом уточнений, ссылаясь на неправильное применением норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствие вывод суда обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в жалобе, и просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, так как его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности согласно статьи 67 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суд в части.

В соответствии со статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 13 ноября 2015г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №165/Ак/Л1/197/2015 (далее – договор). Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира.

По условиям договора цена квартиры составила 1908 000 руб.

Обязанность по оплате стоимости квартиры была исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Срок передачи объекта долевого строительства – в 1-м полугодии 2017 года.

Однако застройщик свои обязательства по передаче квартиры в указанный срок не исполнил.

25 марта 2019г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 592465 руб., однако данная претензия была оставлена без ответа.

Согласно представленному уточненному расчету за период с 01 июля 2017г. до 08 августа 2019г. размер неустойки составил 710000 руб.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в жилищные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком объект долевого строительства в установленный договором срок – 1-м полугодии 2017 года дольщику не передан.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО «Рубин Строй», то он правомерно применил к нему ответственность, предусмотренную статьями 6,9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным Законом «О защите прав потребителей» в виде взыскания неустойки.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, пришел к необоснованному выводу о ее уменьшении до 40000 руб., указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и применив положения статьи 333 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу статей 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии со статьей333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно «Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако, в нарушение указанных норм судом первой инстанций не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки до размера 40 000 руб., ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее до названного размера.

Судом первой инстанции не было учтено, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств является значительной. Никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 ГПК РФ ответчик не представил. Доводы же ответчика о невозможности исполнения обязательства, вследствие несоразмерности сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки до 40000 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, судебная коллегия считает возможным изменить размер взысканной судом неустойки и увеличить её до 100 000 руб., что будет соответствовать последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, судебная коллегия с учетом длительности нарушенного обязательства, неправомерных действий ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости, полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, до 10000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку размер неустойки и компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, увеличен до 100000 руб., следовательно, подлежит увеличению и размер взыскиваемого штрафа – до 55 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, по основаниям указанным выше, пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба представителя истца по доводам, изложенным в ней, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2019 года отменить.

взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» в пользу Башковой < Ф.И.О. >9 неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) руб., штраф в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб.

Председательствующий:

Судьи: