Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5931/2020 ~ М-5923/2020 от 16.09.2020

УИД: 50RS0039-01-2020-009702-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года                              г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бажановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5931/2020 по иску Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области к ФИО4 о прекращении зарегистрированного права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области обратилось в суд с иском к ФИО4, которым просит прекратить зарегистрированное за ней право
собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером
<номер>, расположенный по адресу: <адрес> и истребовать у ответчика из незаконного владения данный земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно вступившего в законную силу обвинительного приговора Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу <номер> ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Судом установлено, что ФИО2 в начале 2011 года, зная, в том числе и из официальных источников, о наличии в границах ФИО3 и Софьинского сельских поселений Раменского муниципального района <адрес> длительное время неиспользуемых массивов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, правом на распоряжение которыми обладают органы местного самоуправления муниципальных районов, из корыстных побуждений, находясь в <адрес> не позднее <дата>, вступил в преступный сговор с другим лицом, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство и с которым совместно договорились путем обмана совершать действия, направленные на незаконные приобретение права собственности на чужое имущество, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040104:189, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение ФИО3, <адрес>, уч. 375. <дата> за ФИО2, на основании подложного свидетельства на имя ФИО10, договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта между ФИО2 и ФИО10 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. <дата> на основании договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО4, право собственности на указанный земельный участок перешло к ФИО4 Уполномоченный орган решений о предоставлении земельного участка на имя ФИО10 не принимал, правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не выдавал, в связи, с чем она не имела права распоряжаться им по своему усмотрению, и соответственно все последующие сделки по отчуждению спорного земельного участка являются ничтожными. В связи с тем, что право распоряжаться спорным земельным участком на момент совершения преступления принадлежало Раменскому муниципальному району в соответствии с действующим законодательством, истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Истец, представитель Управления земельных отношений Раменского городского округа <адрес> по доверенности (<...>) ФИО8 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление (<...>), заявила ходатайство о применении срока исковой давности (<...>). Представитель ответчика по устному ходатайству <...>) ФИО9 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (<...>).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (<...>).

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно вступившего в законную силу обвинительного приговора Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер> ФИО2 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ <...>).

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что ФИО2 в начале 2011 года, зная, в том числе и из официальных источников, о наличии в границах ФИО3 и Софьинского сельских поселений Раменского муниципального района <адрес> длительное время неиспользуемых массивов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, правом на распоряжение которыми обладают органы местного самоуправления муниципальных районов, из корыстных побуждений, находясь в <адрес> не позднее <дата>, вступил в преступный сговор с другим лицом, уголовное дело в отношении которого бфло выделено в отдельное производство, с которым совместно договорились путем обмана совершать действия, направленные на незаконные приобретение права собственности на чужое имущество, в том числе на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

<дата> за ФИО2, на основании подложного свидетельства на имя ФИО10, договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта между ФИО2 и ФИО10 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

<дата> на основании договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО4, право собственности на указанный земельный участок перешло к ФИО4

ФИО10 продала ФИО2 земельный участок общей площадью 1 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения ЛПХ, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение ФИО3, <адрес>, уч. <номер> за сумму в размере 200 000 руб., о чем в материалах дела имеется копия договора купли-продажи земельного участка от <дата> (<...>). Данный земельный участок на праве собственности принадлежал ФИО10 на основании постановления ФИО3 от <дата> с/с <номер> (<...>), что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от <дата> (<...>).

Согласно договору купли-продажи земельного участка от <дата> <номер> ФИО2 продал ФИО4 земельный участок общей площадью 1 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения ЛПХ, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> за сумму в размере 1 450 000 руб. (<...>).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> и выпиской из ЕГРН (<...>).

При этом, указанный земельный участок фактически находится на землях неразграниченной собственности.

Собственник – Администрация Раменского городского округа Московской области признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу. Таким образом, сведения в государственный кадастр недвижимости и в ЕГРН были внесены не уполномоченным на то лицом, то есть без учета мнения его собственника.

Учитывая, что ФИО10 спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, то она не имела права распоряжаться им по своему усмотрению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное имущество, выбыло из владения муниципального образования в результате действий лица, который не имел права его отчуждать, и уполномоченный собственник не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо заявлены требования о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и его представитель заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Поскольку истцом был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий. Такого требования истцом заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Поскольку приговор Раменского городского суда Московской области от <дата> вступил в законную силу <дата>, а истец обратился в суд с данным иском <дата>, срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из вышеизложенных положений, истец, действуя добросовестно, имел возможность в установленные законом сроки обратиться с иском для защиты нарушенного права, однако, действий по защите нарушенного права не предпринял, и доказательств невозможности обращения в суд с настоящим иском в установленные нормами действующего законодательства сроки, не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области к ФИО4 о прекращении зарегистрированного права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                  Е.В. Кочеткова                                         

Мотивированный текст решения суда

изготовлен 07 декабря 2020 года