Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28538/2019 от 27.06.2019

Судья Аганина В.В.

Гр. дело № 33-28538

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,

судей Козиной Т.Ю., Андриясовой А.С.,

при секретаре Цыпкайкиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по частной жалобе истца Самарцева О.В. на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

Заявление Самарцевой Л.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Самарцева О.А. в пользу Самарцевой Л.Б. расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Самарцева Л.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на услуги представителя, понесенных в связи с ведением дела, в размере 450 000 рублей.

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 14 марта 2019 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением суда, истец Самарцев О.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 16 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Самарцеву О.В. к Самарцевой Л.Б. о признании договора займа недействительным отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самарцева О.В. без удовлетворения.

За представление интересов в судах первой и апелляционной инстанциях ответчик Самарцева Л.Б. заплатила вознаграждение в размере 450 000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения № ... от 08.04.2018, № ... от 10.05.2018, № ... от 07.06.2018, № ... от 28.10.2018, дополнительное соглашение к договору поручения от 03.04.2018.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Самарцеву О.В. было отказано, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление ответчика, как стороны о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, продолжительность и сложность дела, суд первой инстанции определил к взысканию с Самарцева О.В. в пользу Самарцевой Л.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что оплата юридических услуг производилась не по настоящему делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются письменными доказательствами.

Как следует из материалов дела, Самарцева Л.Б. заключила с ООО «Пи Джи Эс» договор поручения, согласно которому ее интересы в Хорошевском районном суде г. Москвы при рассмотрении гражданского дела №2-1741/2018 представляет указанная организация. В счет исполнения данного договора Самарцева Л.Б. производила платежи за юридические услуги, что подтверждается платежными поручениями.

Участие представителя ответчика при разрешении спора подтверждается протоколами судебных заседаний.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной суммы, судебная коллегия считает не состоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Самарцева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи