Мотивированное решение от 30.08.2023 по делу № 02-3490/2023 от 16.05.2023

УИД 77RS0019-02-2023-005574-04

Дело № 2-3490/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года                                                                           адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3490/2023 по иску финансового управляющего Мартыненко Михаила Васильевича – Пищальникова Владимира Владимировича к Иванову Константину Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Мартыненко М.В.– фио обратился в суд с иском к ответчику Иванову К.А. о  взыскании денежных средств в размере сумма, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 03.02.2018 г. по 04.05.2023 г., а затем до фактического погашения задолженности, также просит взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере сумма, ссылаясь на то, что Иванов К.А. получил денежные средства на сумму сумма от Мартыненко М.В., которые не возвратил, что является неосновательным обогащением.

Решением Арбитражного суда адрес от 25.11.2021 в отношении Мартыненко М.В. введена процедура банкротства, Определением Арбитражного суда адрес от 31.01.2023 финансовым управляющим утвержден фио 

Поскольку добровольно ответчик денежные средства не вернул, истец просит удовлетворить исковые требования.

Истец, Финансовый управляющий Мартыненко М.В.– фио, Мартыненко М.В. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, Мартыненко М.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 68-69).

Ответчик Иванов К.А. в судебное заседание явился, заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просил в иске отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 25.11.2021 по делу № А40-231035/2021-164-600 «Ф» Мартыненко М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (л.д.38-40).

Определением Арбитражного суда адрес от 31.01.2023 по делу № А40-231035/2021-164-600 «Ф» Финансовым управляющим должника утвержден фио (л.д.36-37).

Как следует из материалов дела, Мартыненко М.В. в период с 02.02.2018 по 02.12.2019 перечислял в пользу ответчика денежные средства на общую сумму сумма

02.12.2021 Мартыненко М.В. в адрес фио направил досудебное требование в срок до 10.12.2021 вернуть денежные средства.

 Добровольно должник не исполнил  досудебную претензию.

 В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ,  суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. 

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик Иванов К.А. просил применить срок исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно ст. 200 ч.1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку Мартыненко М.В. последний перевод осуществил 02.12.2019 г., а обращение в суд последовало 11.05.2023, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности по заявленным требованиям в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

 Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Ссылка Мартыненко М.В. на положения ст. 200 ГК РФ и довод о том, что   сумма в размере сумма являлась займом, срок возврата которой не определен сторонами, а согласно требованию от 02.12.2021 срок погашения займа установлен 10.12.2021 и займ до сих пор не возвращен, не может быть признана обоснованной. Ответчик в своих возражениях указывает на отсутствие договора займа, в материалы дела письменные доказательства в подтверждение договора займа не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                         ░░░ 

1