Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2013 (2-7814/2012;) ~ М-7809/2012 от 05.12.2012

Дело № 2-452\13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2013 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующей судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Трибунской О.С.,

с участием представителя истца Аникеева А.А. - Каминской Д.Д., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчицы и законного представителя ответчика Кирсанова Е.А. - Каргиной (Кирсановой) Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникеев А.А. к Ермоленко С.Н., Каргиной (Кирсановой) Е.В., Кирсанову Е.А. о признании недействительным договора дарения недвижимости, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Аникеев А.А. обратился в суд с иском к Ермоленко С.Н., Каргиной (Кирсановой) Е.В., Кирсанову Е.А. о признании недействительным договора дарения недвижимости, применении последствий недействительности сделки, из которого следует, что истцу на праве собственности принадлежит 1\2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ореховой Т.А. Ответчику Ермоленко С.Н. ранее также принадлежала 1\2 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру, которая перешла ему в порядке наследования. ДД.ММ.ГГГГ между Ермоленко С.Н. и Каргиной (Кирсановой) Е.В. был заключен договор дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, подтверждается право собственности Каргиной Е.В. на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Истец считает договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании ч.2 ст. 170, ст. 167 ГК РФ. Ермоленко С.Н. и Каргина (Кирсанова) Е.В. родственниками не являются, ни в каких отношениях не состоят, а потому имеются основания полагать, что доля в праве на квартиру не могла быть передана на безвозмездной основе. Фактически имела место сделка купли - продажи. Оформить сделку купли - продажи ответчики не могли в силу ст. 250 ГК РФ, так как истец являлся сособственником квартиры и имел право преимущественной покупки на 1\2 долю. Также имеются сведения о том, что Ермоленко С.Н. злоупотреблял алкогольными напитками, что подтверждает его неспособность адекватно понимать все произошедшее. В настоящее время правообладателем спорной доли на квартиру является Кирсанов Е.А.

Просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключенный между Ермоленко С.Н. и Каргиной (Кирсановой ) Е.В., признать право Кирсанова Е.А. на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> отсутствующим.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Каминская Д.Д. поддержала заявленные требования, дала пояснения, аналогичные изложенным обстоятельствам в иске, просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключенный между Ермоленко С.Н. и Каргиной (Кирсановой ) Е.В., признать право Кирсанова Е.А. на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> отсутствующим.

В судебном заседании ответчица и законный представитель Кирсанова Е.А. - Каргина ( Кирсанова) Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Каминской Д.Д.

В судебное заседание ответчик Ермоленко С.Н., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание ответчик Кирсанов Е.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его законного представителя.

Суд, выслушав представителя истца, ответчицу и законного представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ Аникеев А.А. является наследником 1\2 доли <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей его матери Аникеевой Т.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко С.Н. подарил, в связи с этим безвозмездно передал право общей долевой собственности на 1\2 долю в праве на двухкомнатную <адрес> по адресу: <адрес> Каргиной ( Кирсановой ) Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ за Каргиной ( Кирсановой ) Е.В. зарегистрировано право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Каргина (Кирсанова) Е.В. подарила, в связи с этим безвозмездно передала право общей долевой собственности на 1\2 долю в праве на двухкомнатную <адрес> Кирсанову Е.А.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ за Кирсановым Е.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на 1\2 долю <адрес>.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Каргиной (Кирсановой) Е.В. и Кирсановым Е.А., в настоящее время не расторгнут, в установленном законом порядке не признан недействительным и никем не оспорен.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Аникеева А.А. к Ермоленко С.Н. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ермоленко С.Н. и Кирсановой Е.В., отказано. Судом при рассмотрении дела установлено, что сделка, совершенная между Ермоленко С.Н. и Кирсановой Е.В. по отчуждению имущества, находящегося в долевой собственности, является безвозмездной, о чем, в том числе, пояснял в судебном заседании ответчик по настоящему гражданскому делу – Ермоленко С.Н.. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ермоленко С.Н. и Каргиной (Кирсановой) Е.В., признан соответствующим требованиям гражданского законодательства, регулирующего совершение сделок, в том числе договора дарения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла указанной нормы следует, что по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

Поскольку истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ермоленко С.Н. и Каргиной ( Кирсановой) Е.В. является притворной сделкой, что на самом деле отношения сторон носили возмездный характер, то оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 170 ГК РФ, суд не находит. Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что Ермоленко С.Н. в период совершения сделки злоупотреблял спиртными напитками и не мог адекватно понимать суть произошедшего. Поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдены требования закона, предъявляемые к форме, содержанию и государственной регистрации сделки, что исключает возможность признания ее ничтожной. Кроме того, данные доводы также были предметом рассмотрения судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ и им дана оценка.

Так как основания для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отсутствуют, то не подлежат удовлетворению и требования о применении последствий недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим права собственности Кирсанова Е.А. на 1\2 долю <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аникеев А.А. к Ермоленко С.Н., Каргиной (Кирсановой) Е.В., Кирсанову Е.А. о признании недействительным договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, признании права Кирсанова Е.А. на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> отсутствующим, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 1 месяца.

Судья О.М. Такушинова

<данные изъяты>

<данные изъяты>