Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9197/2018 от 09.02.2018

Судья Бабенко П.Н. Дело № 33-9197/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В, Черновой Н.Ю.,

при секретаре Юровой Н.Г.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко Андрея Владимировича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, затрат на лечение, утраченного заработка;

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гриценко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 17 апреля 2016 года в 10:00 на 20 км + 440 м автодороги Армавир- Курганинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <...> (застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...> в САО «ВСК»), под управлением Шапкиной С.В. и автомобиля Mazda Titan, государственный регистрационный знак <...> (застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...> в ПАО «Росгосстрах»), под управлением Гриценко А.В., в результате указанного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, а он был доставлен бригадой скорой помощи в МБУЗ «Курганинская ЦРБ» в травматологическое отделение в экстренном порядке для стационарного лечения с диагнозом: травма головы, грудной клетки и опорно-двигательного аппарата, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом остеофита крыши правой вертлужной впадины, множественные ушибы и ссадины нижних конечностей, на стационарном лечении находился 12 дней. В установленные законом сроки он обратился к ответчику с заявлением о возмещении страховой компенсации в рамках Закона об ОСАГО, однако страховая выплата не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился независимому эксперту-оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> рублей. Его требование о доплате суммы по заключению независимого эксперта, ответчиком оставлено без удовлетворения.

С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения при причинении вреда имуществу в размере <...> рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <...> копеек, расходы на приобретение лекарств в сумме <...> копеек, сумму страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере <...> рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <...>, сумму утраченного заработка в размере <...> копеек, утраченный заработок по <...> копеек ежемесячно, начиная с 18.08.2017 года на весь период установления утраты общей трудоспособности в пределах лимита страховой ответственности, штраф от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, <...> рублей в счет возмещения морального вреда, <...> в счет расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы, расходы, связанные с направлением телеграммы, в сумме <...> копеек, расходы по составлению доверенности на представителя в сумме <...> рублей,

Представитель ответчика САО «ВСК» согласно письменному отзыву исковые требования не признал.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2017 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Гриценко А.В. страховое возмещение в размере <...>., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <...>., штраф в размере <...>.; расходы на приобретение лекарств в сумме <...> коп.; сумму страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере <...>.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <...>.; сумму утраченного заработка в размере <...> коп.; сумму утраченного заработка в размере <...> коп. ежемесячно, начиная с 18 августа 2017 года на весь период установления утраты общей трудоспособности в переделах лимита страховой ответственности; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; судебные расходы по оплате независимой экспертизы <...>., почтовые расходы <...>., по оплате услуг нотариуса <...>., по оплате судебной экспертизы <...> руб.

Кроме того, с САО «ВСК» в доход государства взыскана пошлина в размере <...> коп.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил жалобу удовлетворить, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гриценко А.В. является собственником автомобиля марки Mazda Titan, государственный регистрационный знак <...>.

17 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Шапкиной С.В. и автомобиля Mazda Titan, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Гриценко А.В., в результате указанного происшествия автомобиль Mazda Titan получил механические повреждения, а Гриценко А.В. телесные повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <...>, Шапкина С.В, гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ « <...> в САО «ВСК».

22 июня 2016 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

Однако, САО «ВСК» в установленный законом срок произвел только частичную страховую выплату при причинении вреда здоровью в размере <...> руб., в остальной выплате отказал, направив 30 июня 2016 г. в адрес Грииценко А.В. соответствующее извещение.

В свою очередь, Гриценко А.В. вновь обратился в страховую организацию с заявлением, указав на неправомерность действий страховой организации по отказу в выплате ему страхового возмещения.

Кроме этого, судом установлено, что ответчик в установленный законом срок со дня обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения не осмотрел поврежденное транспортное средство истца и не организовал независимую экспертизу (оценку), в связи с чем, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №<...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Titan, государственный регистрационный знак <...> с учетом износа, составляет <...> руб.

Для правильного разрешения спора, определением суда от 21.04.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Гриценко А.В. автомобиля.

Согласно судебному заключению эксперта от 11.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Titan, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа, составляет <...> руб., стоимость годных остатков составляет <...> руб., рыночная стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия <...> руб., восстановление указанного автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость права требования <...> руб.

Указанное заключение стороной ответчика оспорено не было.

При таких обстоятельствах, установив фактический размер ущерба, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 929, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции правомерно взыскал со страховой компании в пользу ответчика сумму ущерба в размере <...> руб., которая не превышает предел страховой суммы.

Доводы жалобы относительно того, что автомобиль не был предоставлен истцом на осмотр, при наличии письма истца о невозможности предоставления автомобиля на осмотр, несостоятельны.

То обстоятельство, что автомобиль не мог быть представлен истцом для осмотра по месту нахождения страховщика, также подтверждается справкой о ДТП, где указаны количество и характер повреждений, наличие которых не позволяло принадлежащему истцу автомобилю быть участником дорожного движения.

С учетом того, что САО «ВСК не представило доказательств принятия им надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средств и уклонения от осмотра Гриценко А.В, суд обоснованно указал на правомерность поведения последнего по самостоятельной организации оценки.

Применение к САО «ВСК» ответственности, предусмотренной законом об «ОСАГО», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является обоснованным. Суд уменьшил размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, следуя принципу разумности и справедливости.

Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств, обосновывающих необходимость повторного снижения штрафной санкции.

Установив, что просрочка исполнения обязательства по договору страхования нарушила права истца как потребителя, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика сумму в размере <...> рублей.

Размер суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, верно рассчитан судом согласно Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, на основании положений ст. 1086 ГК РФ и п. 4.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принимая во внимание процент утраты общей трудоспособности истца 35%, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию размер утраченного заработка за 13 месяцев в сумме <...> коп., размер утраченного заработка ежемесячно, начиная с 18 августа 2017 года на весь период установления утраты общей трудоспособности в пределах лимита страховой ответственности по <...> коп., расходы на приобретение лекарств в сумме <...> руб.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2017 года по делу по иску Гриценко Андрея Владимировича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, затрат на лечение, утраченного заработка, оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>