Решение по делу № 33-13600/2018 от 19.10.2018

Судья: Конюхова О.Н. Апел. гр./дело: 33 – 13600

              Апелляционное определение

г. Самара 08 ноября 2018 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.,

при секретере Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Эппл Рус» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 июля 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования Николаевой Е.А. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Николаевой Е.А. стоимость некачественного товара в сумме 44 990 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки по договору оказания услуг в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 293,04 рублей и штраф в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1849,70 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения Вафиной Е.Р. (представителя истца Николаевой Е.А.) на доводы апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Николаева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Николаева Е.А. (покупатель) заключила с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи смартфона Аррle iPhone 6 16Gb imei: № стоимостью 44 990 руб.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет.

Импортером данного товара является ответчик ООО «Эппл Рус».

Обязательство по оплате товара истцом исполнено в полном объеме.

В пределах срока службы 5 лет, в смартфоне (за пределами гарантийного срока) выявились следующие недостатки - не работает.

Согласно заключению досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «<данные изъяты>» по заявлению истца, в товаре имеется производственный дефект, который является неустранимым.

За проведение независимой экспертизы и составление технического заключения, истцом оплачено 8 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено Требование и некачественный товар с требованием о безвозмездном устранении недостатка в течение 20-и дней, а в случае невозможности ремонта - о возврате стоимости товара в размере 44 990 руб., убытков в размере 10 500 рублей. (8 500 руб.+2000 руб.), компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., а всего – 58 490 руб.

К данному Требованию, истцом была приобщено вышеприведенное заключение досудебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ

Данное Требование истца, ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ

Однако некачественный смартфон в течение 20 дней не отремонтирован.

Истцу не сообщено о ремонте смартфона, либо о возврате стоимости товара, если невозможно отремонтировать смартфон.

Исчисление просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость некачественного товара в сумме 44 990 руб.,

- неустойку в размере 34 192,40 руб.(за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.г по ДД.ММ.ГГГГ

- компенсацию морального вреда - 3 000 руб.,

- убытки по договору оказания услуг - 2 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб.,

- расходы на проведение досудебной экспертизы - 8 500 руб.,

- почтовые расходы - 293,04 руб.,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Эппл Рус» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

что требование истца о возврате стоимости товара удовлетворено ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ., то есть за месяц до подачи истцом иска в суд в ДД.ММ.ГГГГ.,

что при проведении истцом досудебного экспертного исследования товара, измерительные приборы не были проверены и сертифицированы,

что ответчик не был извещен о проведении досудебного экспертного исследования,

что подробное исследование телефона возможно лишь в условиях сервисных центров,

что товар импортеру не был представлен до его вскрытия при проведении проверки качества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Николаева Е.А. заключила с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи смартфона Аррle iPhone 6 16Gb imei:№, стоимостью 44 990 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме в сумме 44 990 руб.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем на сотовый телефон, составляет 12 месяцев.

Срок службы сотового телефона составляет 5 лет.

Приобретенный истцом сотовый телефон является технически сложным товаром.

Из Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. за № 924 следует, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы, у товара выявился недостаток: не работает.

В соответствии с информацией, предоставленной истцу(потребителю) вместе с товаром, импортером данного товара является ответчик - ООО «Эппл Рус».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью проведения товароведческой экспертизы качества спорного товара.

Из представленного истцом досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (выполненным экспертом ООО <данные изъяты>, в спорном товаре Аррle iPhone 6 16Gb imei:№, выявлен дефект (неисправность) - выход из строя модуля системной платы. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. При данном дефекте невозможна эксплуатация сотового телефона, поскольку дефект вызвал отказ устройства. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Выявленный дефект является неустранимым.

Таким образом, в спорном товаре выявлен существенный недостаток по признаку неустранимости.

Ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено данное досудебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., представленное истцом.

Поэтому не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что при проведении досудебного экспертного исследования(представленного истцом), не были проверены и сертифицированы измерительные приборы и что ответчик не был извещен о проведении досудебного экспертного исследования.

За проведение данного досудебного экспертного исследования и составление технического заключения, истцом оплачено 8 500 руб.(л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено Требование и некачественный товар с требованием о безвозмездном устранении недостатка в течение 20-и дней, а в случае невозможности ремонта - о возврате стоимости товара в размере 44 990 руб., убытков в размере 10 500 рублей. (8 500 руб.+2000 руб.), компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., а всего – 58 490 руб.

К данному Требованию, истцом было приобщено вышеприведенное заключение досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требовании истца, ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ

По утверждениям истца, исчисление просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ., за что начисляется неустойка, начиная ДД.ММ.ГГГГ.

Однако некачественный смартфон в течение 20 дней не отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истцу до ДД.ММ.ГГГГ.(до обращения истца в суд) не сообщено ответчиком о ремонте смартфона, либо о возврате стоимости товара, если невозможно отремонтировать смартфон.

Представителем ответчика в суде первой инстанции получена(ДД.ММ.ГГГГ.) копия настяощего искового заявления.

    Представителем ответчика в суде первой инстанции дважды получены судебные повестки, согласно которым, представитель ответчик надлежащим образом дважды извещался о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции ( о судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ

    Несмотря на то, что представителю ответчика, судом первой инстанции было предложено до ДД.ММ.ГГГГ. представить возражения на иск, однако представитель ответчика не представил в суд первой инстанции свои возражения на иск, а также не просил отложить рассмотрение дела по тем или иным основаниям.

    Представитель ответчика до вынесения судом решения, не сообщил суду первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 44 990 руб. (стоимость спорного товара).

    Ответчик не сообщал также истцу о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислили истцу денежные средства в сумме 44 990 руб. (стоимость спорного товара).

    Даже получив исковое заявление истца, ответчик не сообщил суд первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ. перечислил истцу стоимость товара в размере 44990 руб.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца не оспаривала факт зачисления (ДД.ММ.ГГГГ.) на банковский счет истца стоимости товара в размере 44990 руб.

    По утверждениям представителя истца в суде апелляционной инстанции, поскольку ответчик не сообщил истцу о перечислении стоимости товара, а на счет истца зачислялись иные денежные средства (схожие со стоимостью товара), и кроме того претензия истца (март 2018г.) удовлетворена не сразу, указанные 44990 руб. перечислены ответчиком лишь 13.06.2018г, поэтому истец предъявила 10.07.2017г. иск о взыскании стоимости товара в сумме 44 990 руб., будучи уверенной, что стоимость товара ответчиком ещё не возвращена.

    Данные утверждения истца подтверждаются письменными доказательствами.

    В суд апелляционной инстанции представителем истца (в качестве возражения на апелляционную жалобу ответчика) - представлена выписка из банковского счета истца, из которой (из выписки) следует, что в июне 2018г. на счет истца зачислялись похожие со стоимостью товара денежные суммы.    

    Кроме того, общий размер досудебного требования истца составляет 58 490 руб.(44 990 руб., + 10 500 руб.. +3000 руб.) (л.д.28), а ответчиком зачислено на счет истца 44 990 руб.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о зачислении на счет истца стоимости товара (44 990 руб.), стало известно лишь из апелляционной жалобы ответчика, к которой ответчиком приобщена копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении истцу стоимости товара в размере 44 990 руб.

    Из материалов дела не следует, что ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении истцу денежных средств в сумме 44 990 руб. (стоимости спорного товара) или представить в суд первой инстанции возражения на иск.

    Суд апелляционной инстанции принимает в качестве дополнительного доказательства копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении истцу денежных средств в сумме 44 990 руб. в целях правильного разрешения спора, а не потому, что ответчик не имел возможность представить в суд первой инстанции копию данного доказательства,

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик по неуважительным причинам (умышленно либо по халатности) не представил непосредственно в суд первой инстанции копию данного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении истцу денежных средств в сумме 44 990 руб. (стоимости товара).

    По правовому смыслу ст. 10 ГК РФ, данное процессуальное поведение ответчика не может быть признано разумным и добросовестным, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от ответственности по уплате истцу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, заявленных истцом в рамках настоящего дела.

    Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, в связи с чем, на момент подачи иска в суд первой инстанции(на ДД.ММ.ГГГГ.), у истца имелись обоснованные претензии к ответчику, изложенные истцом в исковом заявлении.

    В силу требований ст. 10 ГК РФ, судебной защите подлежат лишь лица, в действиях которых усматривается разумность и добросовестность.

     Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции(на момент вынесения обжалуемого решения), у суда первой инстанции не имелось сведений о ремонте спорного товара и не имелось сведений об исполнении ответчиком досудебной претензии истца о возврате стоимости товара.

В силу ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

    Учитывая, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток по признаку неустранимости, и ответчиком не произведен безвозмездный ремонт спорного товара в установленный законом срок, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 44 990 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части уплаты ответчиком стоимости товара исполнено ответчиком, о чем следует указать в резолютивной части настоящего апелляционного определения.

Не имеется доказательств тому, что истец подала настоящий иск в суд с целью получения двойной стоимости спорного товара, о чем необоснованно указано в апелляционной жалобе ответчика.

    По вышеизложенным установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что требование о возврате стоимости товара удовлетворено ответчиком в полном объеме за месяц до подачи иска в суд - судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в качестве отмены или изменения решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 34 192,40 руб. (за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.г по ДД.ММ.ГГГГ.).

Так, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено Требование и некачественный товар с требованием о безвозмездном устранении недостатка в течение 20-и дней, а в случае невозможности ремонта - о возврате стоимости товара в размере 44 990 руб., убытков в размере 10 500 рублей. (8 500 руб.+2000 руб.), компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., а всего – 58 490 руб.

Данное требование истца, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Некачественный смартфон в течение 20 дней не отремонтирован, поэтому исчисление просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ

До обращения истца в суд (до ДД.ММ.ГГГГ.), истцу не сообщено о ремонте смартфона, либо о возврате стоимости товара, если невозможно отремонтировать смартфон.

По вышеизложенным мотивам, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции(на момент вынесения обжалуемого решения), у суда первой инстанции также не имелось сведений о ремонте спорного товара и не имелось сведений об исполнении ответчиком досудебной претензии истца о возврате стоимости товара.

С учетом изложенного, суд правильно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    На основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 5 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и возмещении убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции с ответчика неустойка в размере 5000 рублей является соразмерной периоду просрочки, допущенной ответчиком в отношении даже по уплате истцу (13.06.2018г.) стоимости товара в размере 44 990 руб., так как выплата денежных средств произведена ответчиком истцу через 2 месяца после получения претензии истца.

    По вине ответчика вследствие нарушения прав истицы-потребителя, последней причинены моральный вред и нравственные страдания, которые обоснованно взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 500 руб.

Денежная компенсация истцу морального вреда произведена с соблюдением требований статей 150-151, 1099-1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени моральных страданий истца, принципов разумности и справедливости.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 6 000 руб. убытки по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 000 руб., что подтверждается договорами и квитанциями (л.д.26,27,32,33), которые обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца полностью.

Истцом также понесены расходы на проведение досудебной экспертизы и составление технического заключения в сумме 8 500 руб., которые взысканы судом в полном объеме в пользу истца.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя.

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, штраф составляет 25 245 руб. (50% от 50 490 руб. = 44 990 руб.+ 500 руб.+ 5 000 руб. ).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа до 8 000 руб.

На основании вышеизложенного, взысканный судом первой инстанции штраф в размере 8 000 рублей является соразмерным, учитывая что, у суда первой не имелось правовых оснований для отказа во взыскании в пользу истца штрафа.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 июля 2018г. – следует считать исполненным в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу Николаевой Е.А. стоимости некачественного товара в сумме 44 990 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета суд взыскал госпошлину в размере 1849,70 руб.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции признал исполненным решение суда в части взыскания с ответчика стоимости некачественного товара в сумме 44 990 рублей, в связи с чем, при определении цены иска (с которой исчисляется госпошлина), следует исключить указанные 44 990 рублей.

С учетом изложенного, госпошлина с 5000 руб.(с неустойки) составляет 400 руб., а с компенсации морального вреда - 300 руб., а общий размер госпошлины составляет 700 руб. (400 руб. + 300 руб.). Со штрафа госпошлина не взыскивается.

Поскольку госпошлина не является предметом спора, в связи с чем, снижение госпошлины с 1849,70 руб. до 700 руб. (госпошлина относится к судебным расходам, по которым в силу ст. 104 ГПК РФ выносится лишь определение суда) - не влечет изменения решения суда, а лишь уточнению решения суда в части взыскания госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 июля 2018г. по существу оставить без изменения,

уточнив решение суда в части взыскания госпошлины,

изложить абзац 3 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.».

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 июля 2018г. - считать исполненным в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу Николаевой Е.А. стоимости некачественного товара в сумме 44 990 рублей.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Эппл-Рус» - оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: