Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2018 ~ М-83/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-135/2018

     РЕШЕНИЕ

                                    именем Российской Федерации

                                                  (мотивированное)

28 августа 2018 года                                                                      г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Грачевой О.В.

При секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Зубакиной Анне Семеновне, Зубакину Александру Климентьевичу, Зубакину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Зубакиной А.С. (заемщик) был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 085 776,33 рублей на срок 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 20,9% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком заключены и действуют по настоящее время: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Зубакиным А.К., согласно которому последний обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникающих из договора; договор о залоге транспортного средства №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Зубакиной А.С., согласно которому банк в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заёмщика по кредитному соглашению, неисполнении или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателя, в том числе при заявлении залогодержателем требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Предметом залога по названному договору являются автомобили, принадлежащие залогодателю на праве собственности: залоговой стоимостью 180 000 рублей (наименование Автомобиль <данные изъяты> залоговой стоимостью 102 000 рублей (наименование Автомобиль: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 102 000 рублей (наименование Автомобиль: <данные изъяты>

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному договору банком был также заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с Зубакиным С.А., согласно которому залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателя, в том числе при заявлении залогодержателем требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Предметом заключенного с Зубакиным С.А. договора явился залог легкового автомобиля, принадлежащего залогодателю на праве собственности, залоговой стоимостью 156 000 рублей (наименование Автомобиль <данные изъяты>

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному договору банком был также заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с Зубакиной А.С., согласно которому залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателя, в том числе при заявлении залогодержателем требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Предметом заключенного с Зубакиной А.С. договора явился залог легковых автомобилей, принадлежащих залогодателю на праве собственности: залоговой стоимостью 76 800 рублей (наименование Автомобили <данные изъяты>

залоговой стоимостью 54 000 рублей (наименование Автомобиль <данные изъяты>

залоговой стоимостью 76 800 рублей (наименование Автомобиль <данные изъяты>

С момента наступления обязанности по оплате кредита, заемщиком исполнены обязательства в следующих размерах: основной долг – 698213,99 руб., проценты – 736059,64 руб., неустойка – 2234,28 руб. Задолженность заемщика по кредитному договору перед банком составляет 906212,61 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 387562,34 руб., задолженность по процентам – 69460,72 руб., задолженность по неустойке – 449189,55 руб. Банк полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Зубакиной А.С., Зубакина А.К., Зубакина А.С. в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467023,06 руб. Обратить взыскание в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пределах общей суммы задолженности по договору на заложенное по договору залога движимого имущества №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобили: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену для реализации указанного предмета залога равной установленной договором залога в размере – 180 000 рублей;

наименование (тип ТС) <данные изъяты>, установив начальную продажную цену для реализации указанного предмета залога равной установленной договором залога в размере – 102 000 рублей;

наименование (тип ТС) <данные изъяты>, установив начальную продажную цену для реализации указанного предмета залога равной установленной договором залога в размере – 102 000 рублей.

Обратить взыскание в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пределах общей суммы задолженности по договору на заложенное по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену для реализации указанного предмета залога равной установленной договором залога в размере – 156 000 рублей.

Обратить взыскание в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пределах общей суммы задолженности по договору на заложенное по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобили: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену для реализации указанного предмета залога равной установленной договором залога в размере – 76 800 рублей;

Автомобиль Легковой, идентификационный номер: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену для реализации указанного предмета залога равной установленной договором залога в размере – 76 800 рублей;

Автомобиль Легковой, идентификационный номер: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену для реализации указанного предмета залога равной установленной договором залога в размере – 54 000 рублей.

Взыскать с Зубакиной А.С., Зубакина А.К. солидарно в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7870,23 рублей.

Взыскать с Зубакиной А.С., Зубакина С.А. солидарно в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца по доверенности Ефимова А.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в нем.

Ответчики Зубакина А.С., Зубакин А.К. требования в части взыскания долга и судебных расходов признали полностью, просили отказать истцу в части взыскания с Зубакина С.А., как солидарного должника, задолженности по кредитному договору. Не согласны с установленной банком начальной стоимости для реализации путем продажи с публичных торгов заложенного имущества. Просили установить начальную стоимость для реализации предмета залога на основании заключения эксперта о его рыночной стоимости, отказать в обращении взыскания в пользу банка путем продажи с публичных торгов на автомобили: <данные изъяты> по тем основаниям, что сумма залога превышает сумму долга.

Ответчик Зубакин С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела надлежаще уведомлен.

Представитель ответчика Зубакина С.А. – Зубакин А.К. требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, как с поручителя, просил отказать.

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, принято решение рассмотреть гражданское дело при указанной явке участников судебного процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Зубакиной А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 085 776,33 рублей на срок 60 месяцев под 20,9 % годовых.

Выполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита в размере, обусловленном кредитным договором, подтверждается выпиской по лицевому счету, не оспаривается ответчиками, в силу чего считается установленным.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование им должны производиться должником ежемесячно, по 03 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29318,15 руб.

В соответствии с п. 2.2.1 кредитного соглашения за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, определенном в параметрах Кредита настоящего документа, которые составляют 20,9 % в год.

В силу п.п. 3.3.1, 3.3.3. кредитного соглашения заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса указанного в параметрах кредита настоящего договора, уплатить проценты на него согласно графику.

В силу п. 4.2.1 Условий кредитования заемщик обязан погашать кредитную задолженность в порядке, установленном договором. Уплачивать платежи за оказываемые банком услуги. Исполнять требования банка о досрочном возврате кредита. Уплатить банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору. Предоставить обеспечение по договору, если банк не заявит о бланковом характере кредита.

В целях обеспечения обязательств по данному кредитному договору заключен договор поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Зубакиным А.К., согласно которому поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникающих из договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства № между истцом и Зубакиной А.С., согласно которому банк в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Предметом залога по названному договору являются автомобили, принадлежащие залогодателю на праве собственности:

залоговой стоимостью 180 000 рублей (грузовой <данные изъяты> Фактическая стоимость предмета залога составляет 300000 руб.

залоговой стоимостью 102000 руб. (наименование (тип ТС) <данные изъяты> Фактическая стоимость предмета залога 170000 руб.

залоговой стоимостью 102000 руб. (наименование (тип ТС) <данные изъяты> Фактическая стоимость предмета залога 170000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства № с Зубакиным С.А., являющимся смешанным гражданско-правовым договором, содержащим условия договора залога и договора поручительства, согласно которому банк в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Предметом залога по названному договору является автомобиль, принадлежащий залогодателю на праве собственности, залоговой стоимостью 156 000 рублей (наименование <данные изъяты> Фактическая стоимость предмета залога составляет 260000 руб.

Пунктом 2.2.9 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Зубакин С.А. обязуется отвечать в качестве поручителя перед залогодержателем за исполнение должником всех его обязательств перед залогодержателем, возникающих из кредитного договора, солидарно с заемщиком. Залогодержатель вправе предъявить требования к поручителю об оплате задолженности по кредитному договору только в случае неисполнения залогодателем в срок, установленный настоящим договором, взятого на себя обязательства, указанного в п. 2.2.8. настоящего договора.

Пунктом 2.2.10 договора залога установлено, что Зубакин С.А. отвечает перед залогодержателем в том же объеме, что и должник, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, то есть ответственность поручителя и должника является солидарной.

С учетом изложенного, возражения ответчиков, представителя ответчика Зубакина А.К. об отсутствии солидарной ответственности Зубакина С.А. по кредитному договору судом не могут быть приняты как обоснованные.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства № между истцом и Зубакиной А.С., согласно которому банк в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Предметом залога по названному договору являются автомобили, принадлежащие залогодателю на праве собственности:

залоговой стоимостью 76800 рублей (Легковой, <данные изъяты> Фактическая стоимость предмета залога не установлена.

залоговой стоимостью 76800 руб. (Легковой, <данные изъяты> Фактическая стоимость предмета залога не установлена.

залоговой стоимостью 54000 руб. (Легковой, <данные изъяты> Фактическая стоимость предмета залога не установлена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заемщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Просрочка исполнения заемщиком Зубакиной А.С. своих обязательств возникла впервые начиная с ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи по кредиту вносились несвоевременно и не в полном объеме, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было произведено ни одного гашения.

Из материалов гражданского дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что Зубакиной А.С. нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов по указанному выше договору. Просрочка возврата ссудной задолженности и процентов имеет место и на момент рассмотрения спора в суде.

Согласно требованию о возврате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика была допущена просроченная задолженность по указанному кредитному договору. Требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ направлены Банком в адрес Зубакиной А.С., Зубакина А.К., Зубакина С.А.

В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возвращению суммы долга и процентов за пользование кредитом, что было судом предложено им сделать, в том числе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о нарушении Зубакиной А.С. условий кредитного договора.

Согласно имеющемуся в деле расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Зубакиной А.С. по основному долгу составила 387562 рубля 34 копейки, по процентам – 69460 рублей 72 копейки.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 1.1, 1.6 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Зубакин А.К. (поручитель) обязуется отвечать за исполнение Зубакиной А.С. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору на условиях, предусмотренных указанным кредитным договором. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Зубакин А.К., Зубакин С.А. приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Зубакиной А.С. обязательств по кредитному договору. Договоры поручительства и залога подписаны добровольно самими ответчиками, до настоящего времени ими не оспорены, недействительными или подложными не признаны, в связи с чем, оснований для освобождения ответчиков от принятых ими на себя обязательств у суда не имеется.

Со стороны ответчиков не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с ответчиков Зубакиной А.С., Зубакина А.К., Зубакина С.А. солидарно имеющейся задолженности по кредиту и процентов за пользование им обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2.2.3.2 кредитного соглашения в перечень платежей по кредиту, не включенных в полную стоимость кредита, входит в том числе неустойка, которая согласно п. 2.2.4 соглашения подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором на срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно расчету, начисленная в соответствии с данными условиями неустойка за просрочку платежа составила на ДД.ММ.ГГГГ в размере 449189,55 руб., заемщиком фактически уплачено 2234 рубля 28 копеек. Банком в добровольном порядке уменьшен размер неустойки до 10 0000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Разрешая заявленные требования, учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиками не исполнялись, размер просроченной задолженности, учитывая размер просроченной задолженности на дату начисления неустойки, объем выполненных ответчиком обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имущественное положение должника и уменьшение неустойки истцом, суд пришел к выводу о взыскании суммы неустойки в заявленном размере, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, правовых оснований для снижения, как и освобождения от имущественной ответственности ответчиков за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки не имеется, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Правильность расчетов ответчиками не оспорена, оснований сомневаться в их правильности суд не усматривает, поэтому приходит к выводу, что неустойка в указанных суммах также подлежит взысканию с ответчиков.

Последствия нарушения должником обязательств, суд находит соразмерными размеру пени, предъявленной истцом к взысканию с учетом суммы задолженности основного долга и процентов.

Таким образом, с ответчиков Зубакиной А.С., Зубакина А.К., Зубакина С.А. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 467023 рубля 06 копеек, в том числе, просроченный основной долг 387562 рубля 34 копейки, просроченные проценты 69460 рублей 72 копейки, задолженность по неустойке 10 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, об определении способа реализации заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям части 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Зубакиной А.С. заключен договор залога транспортного средства, согласно п. 1.1 которого в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения Зубакиной А.С. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Должником и Залогодержателем, предметом договора является получение удовлетворения за счет заложенного по настоящему договору имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Пунктом 1.2 установлено, что предметом залога по настоящему договору является движимое имущество согласно описи, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно описи общая залоговая стоимость – 207 600 рублей.

Согласно п. 4.1 договора залога движимого имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства, «залогодержатель» имеет право обратить взыскание на предмет залога указанный в настоящем договоре.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Заключением эксперта № ООО "Центр экспертизы и оценки", составленным ДД.ММ.ГГГГ, установлена рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 98000 руб. на дату оценки.

Поскольку ответчиками представлены доказательства рыночной стоимости указанных предметов залога, учитывая, что требования банка по кредитному договору к Зубакиной А.С. соразмерны стоимости заложенного имущества, суд считает, что она подлежит определению в качестве начальной продажной цены автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, а требования истца в данной части частичному удовлетворению.

Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

Рассматривая возражения ответчиков об отказе в обращении взыскания в пользу банка путем продажи с публичных торгов на автомобили: <данные изъяты> по тем основаниям, что сумма залога превышает сумму долга суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом в обеспечение исполнения обязательств Зубакиной А.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с Банком было заключено три договора залога движимого имущества:

- договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с общей установленной залоговой стоимостью 384000 рублей;

договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с общей установленной залоговой стоимостью имущества 156 000 рублей;

договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с общей установленной залоговой стоимостью имущества 207600 рублей.

Предметом залога по настоящему договору обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе возврат суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, иных требований в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, а также возмещение расходов банка, вызванных обращением взыскания на имущество и его реализацией (п. 1.3.).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

С ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 467023 рубля 06 копеек без учета подлежащих взысканию понесенных судебных расходов.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 № 1252-О, это соответствует существу рассматриваемых правоотношений, при которых обеспечительные права реализуются при просрочке должником исполнения, т.е. залогодатель изначально должен исходить из того, что размер обеспечиваемого требования в момент реализации обеспечительных прав может превышать сумму основного долга и процентов, подлежащих возврату при надлежащем исполнении, что позволяет залогодателю в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения.

Подобное регулирование, предоставляя, с одной стороны, залогодателю во исполнение вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора возможность ограничить объем обеспечиваемых залогом требований, а, с другой стороны, кредитору - возможность возмещения причитающихся ему в соответствии с договором сумм основного долга, а также иных предусмотренных законом или договором сумм, позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, в силу чего не может рассматриваться как нарушающее права залогодателя.

На основании пункта 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Условия обращение взыскания задолженности на заложенное имущество определены п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В рассматриваемом случае отсутствуют условия, при которых в соответствии с названной нормой нарушение обязательства предполагается крайне незначительным и размер требований явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства значительно превышает пять процентов стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более трех месяцев, носит систематический характер. С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов и, в случае последовательного снижения начальной продажной цены заложенного имущества в порядке, установленном ст. 350.2 ГК РФ, при том, что действие договора займа не прекращено, право займодавца на получение надлежащего исполнения по договору займа за счет вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств может быть гарантировано лишь при обращении взыскания на все транспортные средства, переданные в залог.

Помимо этого, в силу п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено, а согласно ч. 1 ст. 350, ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю. Таким образом, права залогодателя обращением взыскания на все транспортные средства нарушены не будут.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7870 рублей 23 копеек.

Исходя из изложенного, на ответчиков Зубакину А.С., Зубакина А.К. следует возложить обязанность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины солидарно в сумме 7870 рублей 23 копеек.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, которая подлежит взысканию в размере 3000 руб. с Зубакиной А.С. и в размере 3000 руб. с Зубакина С.А. в пользу банка.

На основании ч.3 ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене после исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Зубакиной Анны Семеновны, Зубакина Александра Климентьевича, Зубакина Сергея Александровича в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467023 (четыреста шестьдесят семь тысяч двадцать три) рубля 06 копеек.

Взыскать с Зубакиной Анны Семеновны, Зубакина Александра Климентьевича в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7870 (семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 23 копейки.

Обратить взыскание в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пределах общей суммы задолженности по договору на заложенное по договору залога движимого имущества №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Зубакиной Анне Семеновне имущество, на автомобили:

грузовой <данные изъяты>, определив способ продажи – с публичных торгов, установив начальную стоимость для реализации указанного предмета залога равной установленной договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ залоговой стоимости – 180 000 рублей;

легковой<данные изъяты>, определив способ продажи – с публичных торгов, установив начальную стоимость для реализации указанного предмета залога равной установленной договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ залоговой стоимости – 102 000 рублей;

легковой, <данные изъяты>, определив способ продажи – с публичных торгов, установив начальную стоимость для реализации указанного предмета залога равной установленной договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ залоговой стоимости – 102 000 рублей.

Обратить взыскание в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пределах общей суммы задолженности по договору на заложенное по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Зубакину Сергею Александровичу автомобиль: <данные изъяты>, определив способ продажи – с публичных торгов, установив начальную стоимость для реализации указанного предмета залога равной установленной договором залога №.4 от ДД.ММ.ГГГГ залоговой стоимости – 156 000 рублей.

Обратить взыскание в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пределах общей суммы задолженности по договору на заложенное по договору залога движимого имущества №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Зубакиной Анне Семеновне автомобили: Легковой, идентификационный <данные изъяты>, определив способ продажи – с публичных торгов, установив начальную стоимость для реализации указанного предмета залога равной – 140000 рублей;

Легковой, <данные изъяты>, определив способ продажи – с публичных торгов, установив начальную стоимость для реализации указанного предмета залога равной – 141000 рублей;

Легковой, <данные изъяты>, определив способ продажи – с публичных торгов, установив начальную стоимость для реализации указанного предмета залога равной – 98 000 рублей.

Взыскать с Зубакиной Анны Семеновны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рубля 00 копеек.

Взыскать с Зубакина Сергея Александровича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Принятые меры по обеспечению иска отменить после исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 03.09 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2018 года.

Председательствующий: О.В. Грачева

<>

<>