Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2018 (2-5245/2017;) ~ М-6577/2017 от 03.08.2017

Дело №2-100/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года                                     г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Алиевой С.В.,

с участием истца Степановой В.А.,

представителя ответчика ОАО «Комплексный расчетный центр – Прикамье» по доверенности Малафеевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Н. М., Степановой В. А. к Открытому акционерному обществу "Комплексный расчётный центр-Прикамье", Открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс", Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о признании начисления долга незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, Степанов Н.М., Степанова В.А., обратились в суд с иском к ответчикам Открытому акционерному обществу "Комплексный расчётный центр-Прикамье" (далее ОАО «КРЦ-Прикамья»), Открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (далее ОАО «Энергосбыт Плюс»), Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее ПАО «Т Плюс») с требованиями о признании начисления долга незаконным, об обязании произвести перерасчёт коммунальных платежей, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КРЦ-Прикамья» уведомил их о наличии долга по оплате ЖКУ. Начисления производятся ОАО «КРЦ-Прикамья» по поручению ПАО «Т Плюс». Истцы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с претензией о проведении перерасчета, претензия оставлена без ответа. На сегодняшний день ответчиком предъявляется долг в размере -СУММА6-., что следует из детализированного отчета по балансу договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанной суммой долга истцы не согласны в силу истечения срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании данной задолженности в судебном порядке.

На основании изложенного истцы просят признать начисление долга в сумме -СУММА6-. незаконным, возложить обязанность на ответчиков произвести перерасчет коммунальных платежей за отопление и горячую воду по договору № между ОАО «ТГК» и Степановым В.А., взыскать с ответчиков ОАО «Энергосбыт Пермь» и ОАО «КРЦ-Прикамья» расходы на консультацию и составление искового заявления в сумме -СУММА5-., расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА3- по -СУММА1-. с каждого (л.д.128-132).

Истец Степанова В.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также просила применить сроки исковой давности.

Истец Степанов Н.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «КРЦ-Прикамья» в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковом заявлении, в котором указала, что все расчеты и начисления за оказанные услуги ЖКУ потребителям (населению) сотрудниками ОАО «КРЦ-Прикамья» произведены в соответствии с действующим законодательством. ОАО «КРЦ-Прикамья» осуществляло выставление платежных документов (квитанций) истцам за услугу «нагрев воды» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисление прекращено на основании акта комиссии тепловой инспекции РСО от ДД.ММ.ГГГГ, услугу «отопление» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление прекращено на основании акта комиссии тепловой инспекции РСО от ДД.ММ.ГГГГ. Первое выставление платежных документов (квитанций) за услугу «отопление» и «нагрев воды» по адресу: <адрес>, ОАО «КРЦ-Прикамья» осуществило в ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет №, открытый на имя Степановой Н.М. закрыт, какие-либо начисления по указанному лицевому счету не производится. Кроме того, указала, что ОАО «Энергосбыт Т Плюс» не является ресурсоснабжающей организацией, следовательно договорные отношения между истцами и ОАО «Энергосбыт Т Плюс» также отсутствуют. Поставщиком ресурсов является ПАО «Т Плюс», в связи с чем, считает себя как и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ненадлежащим ответчиком. Относительно применения срока исковой давности, полагает, что имеет место прерывание срока, т.к. истец частично оплачивал в ДД.ММ.ГГГГ коммунальные платежи, в связи с чем, срок давности является не истекшим. Также полагает, что истцами избран неверным способ защиты права.

Представитель ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что начисление за коммунальные услуги и выставление платежных документов ответчиком производилось в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, считает заявленные требования не обоснованными. В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ОАО «Энергосбыт Пермь» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ч.1, 2 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого дома.

В соответствии с ч. 1ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Материалами дела установлено, что ОАО «КРЦ-Прикамья» осуществляло выставление платежных документов (квитанций) истцам за услугу «нагрев воды» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисление прекращено на основании акта комиссии тепловой инспекции РСО от ДД.ММ.ГГГГ, услугу «отопление» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление прекращено на основании акта комиссии тепловой инспекции РСО от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного детализированного расчета у истцов имеется задолженность по неоплаченным коммунальным услугам по отоплению за ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА4- пени в сумме -СУММА2-. (л.д.160-161).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о возложении обязанности на ответчиков произвести перерасчет коммунальных платежей за отопление и горячую воду, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого рода механизм реализации прав участников отношений в сфере оказания услуг. В ходе рассмотрения дела факт обоснованности начисления платы в размере -СУММА4-., пени в сумме -СУММА2-. по оплате ЖКУ по отоплению истцами мотивированно не опровергнут.

Кроме того, как следует из пояснений ответчиков, в настоящее время лицевой счет ответчика закрыт, начисление по указанному счету не производится.

В ходе судебного заседания истцами не представлены доказательства применения ответчиком к ним мер ответственности ввиду наличия задолженности по оплате услуг. Отсутствие оснований для применения мер к ответственности вследствие указанных обстоятельств презюмируется положениями п. 1 ст. 153 ЖК РФ, в связи с чем, оснований для вынесения судебного решения о возложении на ответчиков запрета на совершение действий не усматривается.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении исковой давности.

Исходя из правовой природы срока исковой давности пропуск срока исковой давности может быть заявлен в данном случае должником при рассмотрении дела о взыскании с истца указанной задолженности по коммунальным платежам. В связи с вышеизложенным, основания для удовлетворения требований истцов о применении срока исковой давности отсутствуют.

Факт нарушения прав истцов на момент рассмотрения дела по существу не подтвержден документально, на момент вынесения решения обстоятельства того, что квитанции на оплату услуг ЖКХ по отоплению не выставляются, лицевой счет закрыт, истцами не оспаривался.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме оснований для взыскания судебных расходов у суда не имеется (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Степанова Н. М., Степановой В. А. к ОАО «Комплексный расчётный центр-Прикамье», ОАО «Энергосбыт Плюс», ПАО «Т Плюс» отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2018.