Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-991/2020 (33-43357/2019;) от 24.10.2019

Судья Смородинова Ю.С. Дело № 33-991/2020

№2-3001/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Диденко И.А.,

при помощнике судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беребисовой < Ф.И.О. >8 к ООО «СпецСтройКубань» о защит прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков, морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Динского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Беребисова Т.А. обратилась в суд к ООО СтройКубань» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков, морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июля 2014г. между ООО «СпецСтройКубань» и < Ф.И.О. >1 заключен договор №К/Л-2ПД5/УКН295/ЭТ2/2014 на строительство двухкомнатной квартиры с условным номером <...>, расположенной в доме на 2 этаже, проектная площадь квартиры с учетом балконов и лоджий <...> кв.м., стоимостью 2 202620 руб., расположенной по адресу: <...> (далее – спорная квартира). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

14 апреля 2017 г. ответчик в соответствии с п. 6.4 договора и п. 6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ на основании одностороннего акта приема-передачи передал, объект долевого строительства.

Согласно одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 14 апреля 2017г., истцу передан объект долевого строительства. При этом, в акте указано, что согласно указанных сведений и результатов обмеров БТИ (технический паспорт): общая фактическая площадь объекта долевого строительства (с учетом коэффициента балкона/лоджии 0,5): условный номер <...> (почтовый номер <...>), этаж 2, подъезд 5, составила <...> кв.., соответственно увеличилась на 0,96 кв.м., (площадь по договору долевого участия - <...> кв.м.). При этом, общая фактическая площадь объекта долевого строительства (без учета коэффициента балкона/лоджии 0,5): составила <...> кв.м.

В своем письме от 14 апреля 2017г. ответчиком указано, что согласно п. 4.6 договора участия в долевом строительстве стоимость одного кв.м. составляет 37660 руб., следовательно, по мнению ответчика, размер к доплате составляет 36 151,60 руб.

По мнению ответчика, за истцом образовалась задолженность в размере 6151,60 руб.

В связи с наличием сомнений в обоснованности расхождений в площади и качеству переданного объекта долевого строительства в соответствии с договором от 29 июля 2014г., истец обратился в ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» и получено письменное заключение специалиста исх. №79/1 6.1-18 от 17 мая 2018г. согласно которого следует, что по результатам натурного обмера определена фактическая площадь спорной квартиры. Общая площадь квартиры - <...> кв.м. (без учета коэф. площади лоджий 0,5). Площадь всех помещений квартиры: <...> кв.м. (с учетом площади лоджий, 0,5).

Поскольку площадь объекта долевого строительства по договору долевого участия - <...> кв.м., а фактическая площадь составила <...> кв.м., что на 2,29 кв.м. меньше, то принимая во внимание стоимость 1 кв.м. определенного в п. 4.6, договора в размере 37 660 руб., ответчику надлежит возвратить истцу излишне уплаченную денежную сумму в размере 86 241,40 руб. (37660,00 х 2,29 кв.м.)

Кроме этого, в объекте долевого строительства (квартире) истцом обнаружены имеющиеся дефекты и недостатки, а именно: 1. Отклонение поверхностей стен от вертикали превышает 3 мм на 1 мм, местами до 6 мм на 1 м (пом. №1, стена слева от входной двери; пом. №4; пом. №25, стена слева от входной), не соответствует Табл. 7.4. СП 71.13330.2017; 2. Примыкания стен во всех помещениях превышают 90°, поверхности не прямолинейны; 3. Локальная протечка канализационного стояка в помещении № 4; 4.Технологическое отверстие для трубопроводов систем канализации и водоснабжения в стене между помещениями №3 и №4 ниже тройника на стояке канализации в помещении №4. Монтаж водоотведения из санузла в таком случае невозможен; 5. Локальные неровности и наплывы стяжки в помещении № 4 возле вентканала; 6. Отсутствует обрамление вентканала в помещении №4.

Стоимость устранения недостатков и дефектов в соответствии с заключением специалиста исх. №79/16.1.1-18 от 17 мая 2018г. составила 43 997,79 руб.

В адрес ответчика 07 марта 2018г. истцом направлена претензия совместно с заключением специалиста ценным письмом с описью вложения и получена 09 апреля 2018г., а претензия от 05 марта 2018г. ответчиком не получена и была возвращена по истечении срока хранения.

Возражений и ответ на претензию истца от 07 марта 2018г., от ответчика не последовало.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта левого строительства в размере 43 997,79 руб.; задолженность за уменьшение площади объекта долевого строительства в размере 86 241,40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 119,60 руб., а всего: 210 358,79 руб.

Решением решение Динского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2019г. исковые требования Беребисовой Т.А. удовлетворены частично: с ООО «СпецСтройКубань» в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 43997,79 руб.; задолженность за уменьшение площади объекта долевого строительства в размере 86241,40; компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67619,59 руб., а также государственная пошлина в доход государства в размере 5228,59 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которые исковые требования оставить без удовлетворения. Полагает, что оснований для взыскания суммы присужденной в качестве компенсации на устранение недостатков не имеется, а при удовлетворении исковых требований в части штрафа суд первой инстанции должен был применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и просил решение суда отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать.

В суд апелляционной инстанции истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращалась. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, выслушав участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 29 июля 2014г. между ООО «СпецСтройКубань» и Беребисовой Т.А. заключен договор №К/Л-2ПД5/УКН295/ЭТ2/2014 на строительство спорной квартиры, стоимость которой составила 2202620 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

14 апреля 2017г. ответчик в соответствии с п. 6.4 договора и п. 6 ст. 8 ФЗ от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ на основании одностороннего акта приема-передачи передал истице объект долевого строительства – спорную квартиру.

Согласно п. 3.3 договора, предусмотрено, что площадь, адрес, номер «объекта долевого строительства» будут уточняться после сдачи объекта в эксплуатацию и получения результатов кадастровых работ (технической инвентаризации).

Согласно одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 14 апреля 2017г., истцу передан объект долевого строительства. В акте указано, что согласно указанных сведений и результатов обмеров БТИ (технический паспорт): общая фактическая площадь объекта долевого строительства (с учетом коэффициента балкона/лоджии 0,5): условный <...> (почтовый <...> этаж 2, подъезд 5, составила 59,45 кв.м., соответственно увеличилась на 0,96 кв.м., площадь по договору долевого участия - 58,49 кв.м.).

В своем письме от 14 апреля 2017г., ответчиком указано, что, согласно пункта 4.6 договора участия в долевом строительстве стоимость одного кв. м. составляет 37 660 руб., следовательно, ответчик полагает, что размер к доплате составляет 36 151,60 руб., в связи с чем, считает, что за истцом образовалась задолженность в размере 36 1510, 60 руб.

В связи с наличием сомнений в обоснованности расхождений в площади и качеству переданной спорной квартиры в соответствии с договором от 29 июля 2014г., истец обратился в ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет», где было проведено экспертное строительно-техническое исследование.

По результатам проведенного исследования в соответствии с заключением специалиста №79/16.1-18 от 17 мая 2018г. стоимость устранения недостатков и дефектов составила 43997,79 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме и содержит подробное описание проведенного исследования; выводы эксперта изложены полно; на все поставленные вопросы даны исчерпывающие ответы; исследование недостатков и дефектов проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов; исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал; эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; ответчик отказался от совместного осмотра спорной квартиры с целью фиксации недостатков, также ответчик не представил допустимых доказательств отсутствия

Проведенная по делу экспертиза не вызывает у судебной коллегии сомнений, в связи с чем, доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат. Следует отметить, что доказательств, подтверждающих отсутствие недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства, в суд первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Согласно п. 6.1. договора предусмотрено, что «Участнику долевого строительства» передается «Объект долевого строительства», соответствующий требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 6.2. договора, гарантийный срок на «Объект долевого строительства» по основным конструктивным элементам (фундаменты, стены, кровля, трубопроводы) составляет 5 (пять) лет со дня передачи «Объекта долевого строительства».

При этом, в п. 6.3. договора предусмотрено, что «Участник долевого строительства» вправе предъявить «Застройщику» требования в связи ненадлежашщим качеством «Объекта долевого строительства», а также технологического и инженерного оборудования «Объекта долевого строительства» условии, если такое ненадлежащее качество выявлено в течение гарантийного и не обусловлено с естественным износом. «Застройщик» обязан рассмотреть требования «Участника долевого строительства» в течение 10 (десяти) рабочих с момента их получения, согласовать с «Участником долевого строительства» дату выхода на «Объект долевого строительства» и приступить к устранению недостатков в согласованную Сторонами дату. Срок устранения недостатков не должен превышать 30 (тридцать) рабочих дней.

07 марта 2018г. в адрес ответчика истцом направлена претензия совместно с заключением специалиста ценным письмом с описью вложения и получена 09 апреля 2018г., а претензия от 05 марта 2018г. ответчиком не получена и была возвращена по истечении срока хранения. Однако возражений и ответ на претензию истца от 07 марта 2018г. от ответчика не последовало.

Таким образом, ответчик своими действиями отказался произвести совместный осмотр спорной квартиры с привлечением независимых специалистов и уполномоченных представителей застройщика и истца с целью проведения инструментального обмера и определения фактической площади переданной спорной квартиры и недостатков, подлежащих устранению.

Материалами дела подтверждается, что согласно сведений технического паспорта, площадь сорной квартиры составляет 53,6 кв.м., что также ранее было установлено заключением специалиста от 17 мая 2018г.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ответчику необходимо возвратить часть средств уплаченных истцом за спорную квартиру, судебная коллегия признает законным и обоснованны, сделанным при надлежащей оценке всех собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004г. №214 – ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплутацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, е услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, энергоснабжения), к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите потребителей» в части, не урегулированной специальным Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации».

Создание объекта долевого строительства, которое не соответствует по площади условиям договора и проектной документации по смыслу ч. 1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214 - ФЗ, является нарушением условий договора и проектной документации.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательствам требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Как указано в ч. l ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 вышеназванного закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора дольщик имеет право требовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные права потребителя предусмотрены и Законом РФ «О защите прав потребителей» (п.1 ст.29).

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств.

Проверив дело с учетом требований ч.1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о несогласии с размером штрафа также не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи