Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-14746/2017 от 04.09.2017

Дело №10-14746 Судья Максимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Москва                                                                                     9 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Довженко М.А. и Коноваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника Пятенка А.Ю. – адвоката Рябинина К.А., представившего удостоверение № * и ордер № * от 20 июля 2015 года;

защитника Якунина В.И. –адвоката Чумака В.В., представившего удостоверение № * и ордер №* от 19 июля 2015 года,

защитника Шматохиной Т.Н. – адвоката Бюрчиевой А.Н., представившей удостоверение № *1 и ордер № * от 16.10.2017 года,

защитника Завойского Н.К. – адвоката Шаряфетдинова Р.А., представившего удостоверение № * и ордер № * от 20 июля 2015 года,

защитника Смирнова З.А. – адвоката Завертнева В.В., представившего удостоверение №* и ордер № * от 16.10.2017 года,

защитника Данильченко Т.Е. – адвоката Беляева А.И., представившего удостоверение № * и ордер № * от 26.09.2017 года,

защитника Высоцкого В.В.–адвоката Сожигаева Д.А., представившего удостоверение № * и ордер № * от 20 августа 2015 года,

защитника Савченкова С.С. –адвоката Герасимова О.Д., представившего удостоверение № * и ордер № * от 2.10.2017года,

защитника Колесникова А.А. – адвоката Каюмова С.Т., представившего удостоверение №* и ордер №* от 2.10.2017 года,

защитника Савченковой Л.Ф. – адвоката Круглик Н.А., представившей удостоверение №* и ордер «* от 2.10.2017 года,

защитника Фаустова И.Г. – адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение №* и ордер № * от 2.10.2017года,

осужденных Пятенка А.Ю., Якунина В.И., Данильченко Т.Е., Смирнова З.А., Шматохиной Т.Н., Высоцкого В.В., Завойского Н.К., Колесникова А.А., Фаустова И.Г., Савченковой Л.Ф., Савченкова С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сизова А.В., апелляционным жалобам осужденных Данильченко Т.Е., Шматохиной Т.Н., Высоцкого В.В., Колесникова А.А., Фаустова И.Г., Савченковой Л.Ф., Савченкова С.С. и адвокатов Рябинина К.А., Чумака В.В., Бюрчиевой А.Н., Борисова Б.Б., Каюмова С.Т., Шаряфетдинова Р.А., Лапшина М.В., Завертнева В.В., Беляева А.И., Сожигаева Д.А., Григорьева А.В., Королева Р.С. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 9 июля 2015 года, которым

Пятенок А Ю, по п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление № 1 по предъявленному обвинению) к наказанию в виде лишения свободы сроком на  10 лет  6 месяцев,

по ч.1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст.2281 УК РФ (преступление № 2 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 10 лет,

по п.п. «а,г» ч.4 ст.2281 УК РФ (преступление №3 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на  10 лет  8 месяцев,

по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление № 4 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на  10 лет,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление № 5 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 1 год,

по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление № 6 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 10 лет  8 месяцев,

по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление № 7 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на  10 лет,

по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление № 8 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на  10 лет  8 месяцев,

по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 2281УК РФ (преступление № 9 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на  10 лет,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление № 10 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на  3 года 2 месяца,

по п. «а» ч. 4 ст. 2281УК РФ (преступление № 11 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев,

по п. «а» ч. 4 ст. 2281УК РФ (преступление № 12 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на  10 лет  6 месяцев,

по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 2281УК РФ (преступление № 13 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 10 лет,

по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление № 14 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 10 лет,

по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 2281УК РФ (преступление № 15 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на  10 лет,

по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281УК РФ (преступление № 16 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 10 лет,

по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281УК РФ (преступление № 17 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на  10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Пятенку А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Якунин В И, по п. «а» ч. 4 ст. 2281УК РФ (преступление № 1 по предъявленному обвинению) к наказанию в виде лишения свободы сроком на  10 лет  6 месяцев,

по п. «а» ч. 4 ст. 2281УК РФ (преступление № 2 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 2281УК РФ (преступление № 3 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на  10 лет,

по ч.1 ст.30, п. «а» ч.4 ст.2281УК РФ (преступление №4 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на  10 лет,

по ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч. 4 ст.2281УК РФ (преступление №5 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на  10 лет,

по ч.1 ст.30, п. «а» ч.4 ст.2281УК РФ (преступление №6 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на  10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Якунину В.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данильченко Т Е, по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление № 1 по предъявленному обвинению) к наказанию в виде лишения свободы сроком на  10 лет  6 месяцев,

по ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.2281УК РФ (преступление №2 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на  10 лет,

по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление № 3 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на  10 лет 6 месяцев,

по ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.2281УК РФ (преступление №4 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 10 лет,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление № 5 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 3 года,

по п. «а» ч. 4 ст. 2281УК РФ (преступление № 6 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 10 лет  4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Данильченко Т.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смирнов З А, по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 2281УК РФ (преступление №1 по предъявленному обвинению) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 8 месяцев,

по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 2281УК РФ (преступление № 2 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 10 лет,

по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 2281УК РФ (преступление № 3 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на  10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Смирнову З.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шматохина Т Н, по ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.2281УК РФ (преступление №1 по предъявленному обвинению) к наказанию в виде лишения свободы сроком на  10 лет,

по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 2281УК РФ (преступление № 2 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Шматохиной Т.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Высоцкий В В, по п. «а» ч. 4 ст. 2281УК РФ (преступление № 1 по предъявленному обвинению) к наказанию в виде лишения свободы сроком на  10 лет 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281УК РФ (преступление № 2 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Высоцкому В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Завойский Н К, по п. «а» ч. 4 ст. 2281УК РФ (преступление № 1 по предъявленному обвинению) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление № 2 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Завойскому Н.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Колесников А А, по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 2281УК РФ (преступление № 1 по предъявленному обвинению) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 8 месяцев,

по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 2281УК РФ (преступление № 2 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 10 лет,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление № 3 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на  1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Колесникову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Фаустов И Г, по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 2281УК РФ (преступление № 1 по предъявленному обвинению) к наказанию в виде лишения свободы сроком на  10 лет 8 месяцев,

по ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 2281УК РФ (преступление №2 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 10 лет,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление № 3 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на  3 года  2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Фаустову И.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Савченкова Л Ф, по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление № 1 по предъявленному обвинению) к наказанию в виде лишения свободы сроком на  10 лет 8 месяцев,

по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 2281УК РФ (преступление № 2 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 10 лет,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление № 3 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на  3 года  2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Савченковой Л.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Савченков С С, по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 2281УК РФ (преступление № 1 по предъявленному обвинению) к наказанию в виде лишения свободы сроком на  10 лет 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 2281УК РФ (преступление № 2 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 10 лет,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление № 3 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Савченкову С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в отношении Пятенка А.Ю., Данильченко Т.Е., Смирнова З.А., Шматохиной Т.Н., Высоцкого В.В., Завойского Н.К., Колесникова А.А., Фаустова И.Г., Савченковой Л.Ф., Савченкова С.С., Якунина В.И. исчислен с 9 июля 2015 года.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей: Пятенку А.Ю., Данильченко Т.Е., Смирнову З.А., Высоцкому В.В., Завойскому Н.К. Колесникову А.А., Савченкову С.С. в период с 28 сентября 2013 года по 8 июля 2015 года; Шматохиной Т.Н. - с 26 августа 2014 года по 8 июля 2015 года и с 28 сентября 2013 года до 30 сентября 2013 года; Фаустову И.Г. - с 29 сентября 2013 года по 8 июля 2015 года;

Савченковой Л.Ф. - с 13 августа 2014 года по 8 июля 2015 года; Якунину В.И. – с 28 сентября 2013 года до  26 февраля 2014 года и время нахождения под домашним арестом с 26 февраля 2014 года по 8 июля 2015 года.

Мера пресечения в отношении Пятенка А.Ю., Данильченко Т.Е., Смирнова З.А., Шматохиной Т.Н., Высоцкого В.В., Завойского Н.К., Колесникова А.А., Фаустова И.Г., Савченковой Л.Ф., Савченкова С.С. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Мера пресечения в отношении Якунина В.И. до вступления приговора в законную силу изменена, с домашнего ареста на заключение под стражу. Якунин В.И. взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда осужденные признаны виновными в совершении преступлений в составе организованной группы.

При этом судом установлено, что Пятенок А.Ю., имея умысел, направленный на получение прибыли от систематического сбыта наркотических средств в особо крупных размерах неопределенному кругу лиц на территории г. Москвы, сознавая противозаконность преступных действий по незаконному сбыту наркотических средств, не позднее июня 2013 года создал организованную преступную группу в г. Москве, в которую вовлек Колесникова А.А., Данильченко Т.Е., Смирнова З.А., Шматохину Т.Н., Савченкова С.С., Фаустова И.Г., Савченкову Л.Ф., Якунина В.И., Высоцкого В.В., Завойского Н.К. и неустановленных лиц, вступивших в состав данной организованной группы, осведомленных об их истинных преступных намерениях, имеющую распределение ролей между соучастниками, с целью совершения особо тяжких преступлений, а именно незаконного производства наркотического средства - каннабис (марихуана), в целях дальнейшего сбыта, а также сбыта наркотических средств – гашиш, метамфетамин (первитин).

Деятельность данной организованной группы характеризовалась устойчивостью, выразившейся в стабильности её состава, структурности, технической оснащенности, наличием лидера в лице Пятенка А.Ю., планированием преступления с распределением ролей между соучастниками при подготовке и совершении преступления, отлаженной системой сбыта наркотических средств, разработанной и четко соблюдаемой при этом системой мер конспирации, в том числе друг с другом, постоянством форм и методов преступной деятельности.

При совершении организованной группой преступления каждый её участник согласовывал свои действия с другими соучастниками, при этом сознавал, что выполняет согласованную часть единого преступного посягательства, осуществляемого в связи с его участием в организованной преступной группе, и исполнял определенные обязанности, вытекающие из целей её деятельности. Вклад участников преступной группы при совершении преступления был неравнозначен по объему выполненных действий, однако в конечном итоге приводил к достижению общего преступного результата.

В целях осуществления единого для всех участников организованной группы преступного умысла, направленного на совершение незаконного производства наркотического средства - каннабис (марихуана) в целях дальнейшего сбыта, а также сбыта наркотических средств – гашиш, метамфетамин (первитин), преступные роли среди членов организованной группы были распределены следующим образом:

Пятенок А.Ю., являясь организатором и руководителем преступной группы, осуществлял общее руководство ее деятельностью, приискивал соучастников преступлений и давал им указания по выполнению конкретных действий, осуществлял сбор денежных средств для покупки крупных партий наркотических средств  - гашиш, метамфетамин (первитин), разрабатывал порядок и план действий по непосредственному сбыту наркотических средств покупателям, контролировал соблюдение участниками организованной преступной группы мер конспирации, распределял преступные доходы, получая от них свои доли.

Колесников А.А., являясь активным участником организованной преступной группы и действуя во исполнение общего умысла, согласно отведенной ему преступной роли, сознавая, что выполняет согласованную часть единого преступного посягательства, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, осуществлял незаконное выращивание растений, содержащих наркотическое средство - каннабис (марихуана), производство, фасовку и хранение данного наркотического средства в целях сбыта.

Данильченко Т.Е., являясь активным участником организованной преступной группы и действуя во исполнение общего умысла, согласно отведенной ему преступной роли, сознавая, что выполняет согласованную часть единого преступного посягательства, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, осуществлял незаконное выращивание растений, содержащих наркотическое средство - каннабис (марихуана), производство, фасовку, хранение и незаконный сбыт данного наркотического средства, приискивал покупателей наркотических средств на территории г. Москвы. Также, Данильченко Т.Е. получал наркотические средства от Пятенка А.Ю., Якунина В.И. для последующего незаконного сбыта покупателям, осуществлял совместно с Пятенком А.Ю., Якуниным В.И. сбор денежных средств для незаконного приобретения крупных партий наркотических средств – гашиш, метамфетамин (первитин).

Смирнов З.А., являясь активным участником организованной преступной группы и действуя во исполнение общего умысла, согласно отведенной ему преступной роли, сознавая, что выполняет согласованную часть единого преступного посягательства, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, осуществлял незаконное выращивание растений, содержащих наркотическое средство - каннабис (марихуана), производство, фасовку, хранение и незаконный сбыт данного наркотического средства, приискивал покупателей наркотических средств на территории г. Москвы. Также, Смирнов З.А. получал наркотические средства – гашиш, метамфетамин (первитин) от Пятенка А.Ю., Якунина В.И. для последующего незаконного сбыта покупателям, осуществлял сбор денежных средств от реализации указанных наркотических средств, которые передавал Пятенку А.Ю. для дальнейшего осуществления преступной деятельности. Смирнов З.А. с согласия Шматохиной Т.Н. привлек последнюю к деятельности организованной преступной группы, для незаконного сбыта наркотических средств.

Роль Шматохиной Т.Н. в составе организованной группы заключалась в получении от Смирнова З.А. наркотических средств – каннабис (марихуана), гашиш, метамфетамин (первитин), незаконном сбыте наркотических средств наркозависимым лицам и передаче денежных средств, вырученных от продажи наркотических средств, Смирнову З.А.

Якунин В.И., являясь активным участником организованной преступной группы и действуя во исполнение общего умысла, согласно отведенной ему преступной роли, сознавая, что выполняет согласованную часть единого преступного посягательства, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, приискивал лиц, у которых приобретал крупные партии наркотических средств - гашиш, метамфетамин (первитин), после чего передавал их Пятенку А.Ю. с целью последующего незаконного сбыта, осуществлял сбор денежных средств после реализации наркотических средств.

Высоцкий В.В., являясь активным участником организованной преступной группы и действуя во исполнение общего умысла, согласно отведенной ему преступной роли, сознавая, что выполняет согласованную часть единого преступного посягательства, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, осуществлял незаконное выращивание растений, содержащих наркотическое средство - каннабис (марихуана), производство, фасовку, хранение и незаконный сбыт данного наркотического средства, приискивал покупателей наркотических средств на территории г. Москвы, получал наркотические средства - гашиш, метамфетамин (первитин) от Пятенка А.Ю. для последующего незаконного сбыта покупателям, осуществлял сбор денежных средств от реализации указанных наркотических средств, которые передавал Пятенку А.Ю. для осуществления дальнейшей преступной деятельности.

Завойский Н.К., являясь активным участником организованной преступной группы и действуя во исполнение общего умысла, согласно отведенной ему преступной роли, сознавая, что выполняет согласованную

часть единого преступного посягательства, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, приискивал покупателей наркотических средств на территории г. Москвы, получал наркотические средства  - каннабис (марихуана), гашиш, метамфетамин (первитин) от Пятенка А.Ю. для последующего незаконного сбыта покупателям, осуществлял сбор денежных средств от реализации указанных наркотических средств, которые передавал Пятенку А.Ю., в том числе посредством перевода на лицевые счета карт ОАО «Сбербанка России», для осуществления дальнейшей преступной деятельности. Также Завойский Н.К. по указаниям Пятенка А.Ю. осуществлял незаконные перевозки крупных партий наркотических средств на принадлежащем ему скутере от Якунина В.И. к Пятенку А.Ю.

Савченков С.С., являясь активным участником организованной преступной группы и действуя во исполнение общего умысла, согласно отведенной ему преступной роли, сознавая, что выполняет согласованную часть единого преступного посягательства, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, осуществлял незаконное выращивание растений, содержащих наркотическое средство - каннабис (марихуана) на территории Липецкой области, производство, фасовку, хранение и незаконный сбыт данного наркотического средства, приискивал покупателей наркотических средств на территории г. Москвы.

Савченкова Л.Ф., являясь активным участником организованной преступной группы и действуя во исполнение общего умысла, согласно отведенной ей преступной роли, сознавая, что выполняет согласованную часть единого преступного посягательства, направленного на незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана), осуществляла незаконное выращивание растений, содержащих наркотическое средство - каннабис (марихуана) на территории Липецкой области, производство, фасовку и хранение данного наркотического средства в целях его дальнейшего незаконного сбыта на территории г. Москвы.

Фаустов И.Г., являясь активным участником организованной преступной группы и действуя во исполнение общего умысла, согласно отведенной ему преступной роли, сознавая, что выполняет согласованную часть единого преступного посягательства, направленного на незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана), осуществлял незаконное выращивание растений, содержащих наркотическое средство - каннабис (марихуана) на территории Липецкой области, производство, фасовку и хранение данного наркотического средства в целях его дальнейшего незаконного сбыта на территории г. Москвы.

Неустановленные лица, как соучастники организованной преступной группы, действуя во исполнение общего умысла согласно отведенной им преступной роли, осуществляли незаконные перевозки наркотических средств от Якунина В.И. к Пятенку А.Ю. для последующего незаконного сбыта, занимались приисканием потенциальных покупателей наркотических средств и непосредственным незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Москвы.

Конкретная преступная деятельность подсудимых в составе организованной группы выразилась в следующем:

Пятенок А.Ю. и Высоцкий В.В. признаны виновными в совершении незаконного производства наркотических средств, в значительном размере, организованной группой.

Судом установлено, что Пятенок А.Ю., действуя в составе организованной группы с Высоцким В.В., не позднее июня 2013 года приобрел семена растений конопли в целях выращивания растений, содержащих наркотическое средство - каннабис (марихуана) и последующего незаконного производства указанного наркотического средства по месту проживания Высоцкого В.В. по адресу: г. Москва, ул. Садовая - Спасская, д. 3, корп. 1, комната № 818. Приискав методику незаконного производства наркотического средства – каннабис (марихуана) из различных источников, Пятенок А.Ю. приобрел оборудование, вещества, необходимые для незаконного производства наркотического средства - каннабис (марихуана): электрические лампы, горшки для растений, грунт, дренаж, удобрения, пленку, электрические вентиляторы, вытяжки, электротаймеры, термометры, для оборудования двух шкафов, предназначенных для выращивания растений, содержащих указанное наркотическое средство. Пятенок А.Ю. осуществил посадку приобретенных семян растений конопли в горшки, которые разместил в специально оборудованных шкафах по месту жительства Высоцкого В.В., а последний, обеспечивал своевременный уход и полив растений конопли согласно разработанной Пятенком таблице, способствующей быстрому росту указанных растений, а также осуществлял производство наркотического средства – каннабис (марихуана) из выращенных растений конопли. Пятенок А.Ю. с Высоцким В.В. осуществили незаконное производство веществ растительного происхождения - марихуаны общей массой 6,24 гр., которую с целью последующего сбыта хранили по вышеуказанному адресу до 28 сентября 2013 года, когда в ходе обыска указанное наркотическое средство  - каннабис (марихуана) в значительном размере, было изъято.

Они же, Пятенок А.Ю. и Высоцкий В.В. признаны виновными в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в значительном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно, в приготовлении к сбыту вышеуказанного незаконно произведенного наркотического средства – марихуаны, общей массой 6,24 гр., в значительном размере, изъятого в ходе обыска 28 сентября 2013 года по месту жительства Высоцкого В.В. по адресу: *.

Пятенок А.Ю. и Колесников А.А. признаны виновными в совершении незаконного производства наркотических средств, в крупном размере, организованной группой, а именно, в том, что осуществили незаконное производство веществ растительного происхождения - каннабис (марихуана), общей массой 253,95 гр., в крупном размере, часть которого, массой 0,73 гр.

с целью последующего сбыта, хранили по месту производства, по адресу: * до 28 сентября 2013 года, когда оно было изъято в ходе обыска, а часть - общей массой 253,22 гр., незаконно хранили в квартире Пятенка А.Ю. по адресу: г. Москва, ул. Большая Спасская, д. 10/1, кв. 344, до 28 сентября 2013 года, когда оно было изъято сотрудниками полиции в ходе обыска.

Они же, Пятенок А.Ю. и Колесников А.А. признаны виновными в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно в приготовлении к сбыту вышеуказанного незаконно произведенного наркотического средства – марихуаны, общей массой 253,95 гр., в крупном размере, изъятого в ходе обысков 28 сентября 2013 года по адресам: *

Они же, Пятенок А.Ю. и Колесников А.А. признаны виновными в совершении незаконного хранения растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, а именно, наркосодержащего растения рода конопля, массой 17,99 граммов по адресу: *

Пятенок А.Ю., Данильченко Т.Е. и Смирнов З.А. признаны виновными в совершении незаконного производства наркотических средств, в крупном размере, организованной группой, а именно в том, что осуществили производство наркотического средства – каннабис (марихуана) общей массой 696,672 гр., часть которого общей массой 643,96 гр., с целью последующего сбыта, хранили по месту производства по адресу: * а часть - общей массой 52,712 гр. с той же целью - по адресу: * до 28 сентября 2013 года, когда указанные наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции в ходе обысков.

Они же – Пятенок А.Ю., Данильченко Т.Е. и Смирнов З.А., а также ШматохинаТ.Н. признаны виновными в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно в приготовлении к сбыту вышеуказанного незаконно произведенного наркотического средства – марихуаны, общей массой 696,672 гр., часть которого общей массой 643,96 гр. была изъята 28 сентября 2013 года в ходе обыска по адресу: * а часть - общей массой 52,712 гр. в тот же день была изъята по месту жительства Смирнова З.А. и Шматохиной Т.Н. по адресу: *

Пятенок А.Ю., Данильченко Т.Е., Фаустов И.Г., Савченков С.С. и Савченкова Л.Ф. признаны виновными в совершении незаконного производства наркотических средств, в крупном размере, организованной группой, а именно в том, что по адресу: * осуществили производство наркотического средства – каннабис (марихуана) общей массой 1314,48 гр., часть которого, массой 1314,3 гр., с целью сбыта, упаковав в двенадцать свертков из фольги, Пятенок и Савченков 28 сентября 2013 года перевезли на рейсовом автобусе из г. * г. Москву, где на ул. *с указанным наркотическим средством были задержаны сотрудниками полиции, а часть - массой 0,18 гр. в тот же день была изъята в ходе обыска по месту жительства Савченкова по адресу: *

Они же, Пятенок А.Ю., Данильченко Т.Е., Фаустов И.Г., Савченков С.С. и Савченкова Л.Ф. признаны виновными в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно, в приготовлении к сбыту вышеуказанного незаконно произведенного наркотического средства – марихуаны, общей массой 1314,48 гр., изъятого 28 сентября 2013 года при вышеуказанных обстоятельствах.

Они же, Пятенок А.Ю., Данильченко Т.Е., Фаустов И.Г., Савченков С.С. и Савченкова Л.Ф. признаны виновными в совершении незаконного хранения частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, а именно, частей наркосодержащего растения рода конопля массой 306,99 гр. по адресу: *, когда 29 сентября 2013 года в ходе обыска сотрудниками полиции они были изъяты.

Пятенок А.Ю., Данильченко Т.Е. и Якунин В.И. признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, организованной группой, а именно в незаконном сбыте Погребному М.П. 20 июня 2013 года на лестничной площадке, расположенной около кв. 344 д. 10/1 по ул. *г. Москвы наркотического средства - гашиш, массой не менее 19,8 гр.

Пятенок А.Ю., Якунин В.И. и Завойский Н.К. признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой, а именно в незаконном сбыте Успенскому К.К. 30 июля 2013 года, находясь около дома № * расположенного по * наркотического средства – гашиш, массой 0,7 гр. и наркотического средства – смеси, содержащей метамфетамин (первитин), массой 0,18 гр.

Пятенок А.Ю. и Якунин В.И. признаны виновными в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно, в приготовлении к сбыту наркотического средства – смеси, содержащей метамфетамин (первитин) массой не менее 18,28 гр., которое 28 сентября 2013 года в ходе обыска по месту жительства Пятенка А.Ю. по адресу: * ыло изъято сотрудниками полиции.

Пятенок А.Ю. и Якунин В.И. признаны виновными в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно, в приготовлении к сбыту наркотического средства – гашиша, общей массой не менее 0,9 гр., которое 28 сентября 2013 года в ходе обыска по месту жительства Пятенка А.Ю. по адресу: *было изъято сотрудниками полиции.

Пятенок А.Ю., Якунин В.И., Смирнов З.А. и Шматохина Т.Н. признаны виновными в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно, в приготовлении к сбыту наркотического средства – гашиша, общей массой не менее 183,6 гр., которое 28 сентября 2013 года в ходе обыска по месту жительства Смирнова З.А. и Шматохиной Т.Н. по адресу: * ло изъято сотрудниками полиции.

Пятенок А.Ю. и Якунин В.И. признаны виновными в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно, в приготовлении к сбыту наркотического средства – смеси, содержащей метамфетамин (первитин), массой не менее 0,24 гр., которое 28 сентября 2013 года в ходе обыска по месту жительства Якунина В.И. по адресу: г*было изъято сотрудниками полиции.

Пятенок А.Ю. и Завойский Н.К. признаны виновными в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно, в приготовлении к сбыту наркотического средства – каннабис (марихуана) общей массой не менее 2,412 гр., которое 28 сентября 2013 года в ходе обыска по месту жительства Завойского Н.К. по адресу: * было изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании осужденные Пятенок А.Ю., Якунин В.И., Данильченко Т.Е., Смирнов З.А., Высоцкий В.В., Завойский Н.К., Колесников А.А., Савченков С.С. вину в совершении преступлений признали частично, Шматохина Т.Н. - признала полностью, Фаустов И.Г., Савченкова Л.Ф.– не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы Сизов А.В., не оспаривая правильность квалификации действий осужденных, считает, что приговор подлежит изменению ввиду нарушений требований уголовного закона при назначении наказаний в отношении Данильченко Т.Е. и Савченкова С.С. В обосновании своей позиции указывает, что суд признал в качестве смягчающего вину Данильченко Т.Е. обстоятельства активное способствование им выявлению и раскрытию преступлений, предусмотренных ст.2281 УК РФ, в качестве смягчающего вину Савченкова С.С. обстоятельства - активное способствование им расследованию, изобличению и уголовному преследованию лиц, незаконно занимающихся сбытом наркотических средств на территории г. Москвы. Вместе с тем, при назначении Данильченко Т.Е. наказания по преступлению №2 - по ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 2281УК РФ и по преступлению № 4 - по ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 2281УК РФ; а Савченкову С.С. – по преступлению № 2 – по ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 2281УК РФ, суд не применил положения п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, вышел за рамки максимального размера наказания. С учетом приведенных доводов, просит приговор в отношении Данильченко и Савченкова изменить, применить к Данильченко Т.Е. и Савченкову С.С. требования п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить размер назначенного наказания: Данильченко Т.Е. по преступлению № 2 по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 2281УК РФ – до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, по преступлению № 4 по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 2281УК РФ – до 6 лет 8 месяцев; Савченкову С.С. – по преступлению № 2 по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 2281УК РФ – до 6 лет 8 месяцев лишения свободы. Снизить Данильченко Т.Е. и Савченкову С.С. окончательное наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Данильченко Т.Е. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что суд неправильно квалифицировал его действия и назначил чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что признал себя виновным в том, что выращивал марихуану с целью ее продажи, однако, не производил марихуану, а культивировал ее, то есть его действия следует квалифицировать по ст. 231 УК РФ и по приготовлению к сбыту наркотических средств. Указывает, что о хранении наркотика в доме Савченкова и о сбыте наркотика Погребному ничего не знал, и в этих преступлениях не участвовал. Обращает внимание, что с момента задержания сотрудничал со следствием и давал правдивые показания. С учетом изложенных доводов просит приговор изменить и назначить ему менее суровое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Беляев А.И. в защиту интересов осужденного Данильченко Т.Е. выражает несогласие с приговором виду неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции и несправедливости судебного решения. Обращает внимание, что предъявленное его подзащитному обвинение, в части незаконного производства наркотических средств в составе организованной группы, не соответствует требованиям действующего законодательства. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14, отмечает, что измельчение, высушивание или растирание растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, растворение наркотических средств водой без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки, в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств. Обращает внимание, что участвующие в этих эпизодах лица даже не измельчали и не растирали выращенные растения, они их только срезали и начали сушить, выполняя указания Пятенка. Для правильного решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица такого признака преступления, как изготовление либо переработка наркотического средства необходимо заключение эксперта о виде получаемого средства или вещества, его название, способе изготовления или переработки, однако такое заключение в деле отсутствует. По мнению защиты, стороной обвинения необоснованно разделены и вменены каждый отдельно: приготовление к сбыту наркотического средства, выращенного в гараже Смирнова З.А., и приготовление к сбыту наркотического средства, выращенного в доме Савченкова С.С.. Никаких доказательств того, что Данильченко Т.Е., Пятенок А.Ю., Смирнов З.А. или Савченков С.С. собирались сбывать выращенный наркотик по частям, стороной обвинения не представлено. При этом сам Данильченко Т.Е. показал, что Пятенок А.Ю. специально рассчитывал время посадки конопли в разных местах с той целью, чтобы она выросла примерно в одно время. Полагает, что именно незаконное культивирование конопли имело место в данном случае со стороны Данильченко Т.Е., Пятенка А.Ю., Смирнова З.А. и Савченкова С.С., которые создали специальные условия для ее посева и выращивания. Данильченко Т.Е. признал вину в том, что принимал участие в выращивании конопли, как в гараже Смирнова З.А., так и в доме Савченкова С.С., с целью ее дальнейшего сбыта, в связи с чем, по мнению защиты, его действия необходимо квалифицировать не как совокупность преступлений (незаконного производства наркотического средства и его приготовления к сбыту), а как совокупность преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 231 УК РФ и ч.1 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 2281 УК РФ. С учетом приведенных доводов, считает, что судом при вынесении приговора не правильно квалифицированы действия Данильченко Т.Е. как неоднократное приготовление к сбыту наркотических средств. Эпизоды 1,3 и 2,4 должны быть объединены в один эпизод и квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ и дополнительно по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, поскольку действия Данильченко Т.Е.

по данным эпизодам были охвачены единым умыслом, направленным на сбыт всего выращенного наркотика одному лицу, и образует единое продолжаемого преступление. Выводы суда о том, что подсудимые совершали преступления устойчивой, сплоченной организованной группой, выразившейся в стабильности ее состава, структурности, технической оснащенности, наличии лидера, планировании преступлений, не состоятельны и не обоснованы. Выводы суда о том, что каждый соучастник согласовывал свои действия с другими, при этом осознавал, что выполняет согласованную часть единого преступного посягательства, осуществляемого в связи с его участием в организованной преступной группе, и исполнял определенные обязанности для достижения общего преступного результата, не нашли своего подтверждения. Большинство осужденных даже не были знакомы между собой, не знали о существовании друг друга, не знали и о преступлениях, совершаемых другими лицами. Обращает внимание, что если по версии органов следствия все подсудимые являются членами организованной преступной группы, тогда и обвинение у всех должно быть одинаковым, каждому должны были вменить все эпизоды, которые вменены Пятенку А.Ю.. В суде ни один из признаков организованной группы не нашел своего подтверждения, в материалах уголовного дела не имеется ни одного доказательства, свидетельствующего о совершении преступлений в составе организованной группы, поэтому квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы, по мнению защиты, подлежит исключению. Считает, что вина Данильченко Т.Е. в совершении незаконного хранения частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере не доказана. О том, что часть наркотического средства Савченков С.С. хранил у себя дома, Данильченко Т.Е. не знал и не мог знать, поскольку в г. Лебедянь был лишь однажды и в дом Савченкова С.С. не заходил, тем более, когда он там был, конопля даже еще не была посажена. Судом не были учтены показания Данильченко Т.Е., Пятенка А.Ю., Савченкова С.С. о том, что никто кроме Савченкова С.С. не знал, что последний часть выращенных растений конопли срезал и оставлял для себя, не поставив в известность других лиц. Полагает, что по данному эпизоду Данильченко Т.Е. должен быть оправдан. Осуждение Данильченко Т.Е. за совершение незаконного сбыта наркотических средств – гашиша массой не менее 19,8г. Погребному М.П., в значительном размере, организованной группой лиц в составе Пятенка А.Ю. и Якунина В.И., считает необоснованным. Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года в отношении Погребного М.П. установлено, что он, следуя по Рязанскому проезду в сторону Казанского вокзала г. Москвы, заметил находящуюся на земле пачку из-под сигарет, после чего подняв ее, обнаружил в ней гашиш 19,8г. Данному обстоятельству суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, несмотря на то, что приговор суда от 21.08.2013 года был исследован в судебном заседании. Свидетель Погребной М.П. вообще допрошен не был и его показания оглашены не были. Показания Пятенка А.Ю. о том, что он мог сбыть Погребному М.П. гашиш, еще не означают, что именно эти 19,8г. он сбыл Погребному М.П..

При назначении наказания суд учел сообщение ГУ МВД России по г. Москве об активном способствовании Данильченко Т.Е. раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, но не квалифицировал данное смягчающее обстоятельство по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и не применил к нему положения ст. 62 УК РФ. Учитывая, что в деле имеется сообщение ГУ МВД России по г. Москве, чистосердечное признание Данильченко Т.Е. и его ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве суд необоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ. В связи с этим просит признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В дополнительной жалобе, подробно излагая аналогичные доводы о несогласии с вынесенным судебным решением, отмечает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в том числе результатах оперативно-розыскных мероприятий, протоколе осмотра и прослушивания фонограмм. Суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что после доставления Погребного М.П. в отдел полиции, последний сообщил, что гашиш нашел и это подтвердили, как сотрудники полиции, так и понятые. Обращает внимание, что сбыт наркотиков Погребному М.П. происходил под непосредственным контролем сотрудников полиции, которые в нарушении ФЗ «О полиции» не пресекли преступную деятельность Пятенка А.Ю.. В связи с этим защита полагает, что если суд признал Пятенка А.Ю. виновным в сбыте гашиша Погребному М.П., то в совершении всех остальных преступлений всех осужденных надлежало оправдать ввиду допущенных нарушений сотрудниками полиции ФЗ «О полиции». Отмечает, что приговор суда первой инстанции является точной копией обвинительного заключения, множество доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной его части, лишь перечислены, не раскрыто их содержание. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, изложенные в тексте приговора, полностью подменены их показаниями, содержащимися в тексте обвинительного заключения. Обращает внимание, что судебное следствие проведено с нарушениями требований закона, показания свидетелей на стадии предварительного расследования оглашались без законных оснований лишь для обеспечения правовой возможности использовать суду именно эти показания свидетелей на стадии следствия. Настаивает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия Данильченко Т.Е. как незаконное производство наркотических средств. Обращает внимание, что осужденные срезали соцветия конопли, которые и были доставлены на экспертизу, признаны наркотическим средством каннабис, при этом данные вещества никакой дополнительной обработке, виде выпаривания, рафинирования, возгонки, в результате которых изменялась бы их химическая структура, не подвергались. В связи с этим выводы суда о том, что осужденные занимались производством наркотических средств нельзя признать обоснованными. Действия Данильченко Т.Е., который осуществлял

уход и полив за растениями, содержащими наркотические средства, срезал растения и сушил не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 231 УК РФ, поскольку крупный размер культивируемых растений, как в гараже в г. Москве, так и в частном доме в г. Лебедянь, не установлен. Осуждение Данильченко Т.Е. по преступлениям №5,6, по мнению защиты, необоснованно, поскольку каких-либо доказательств его причастности к данным преступлениям по делу не установлено. С учетом приведенных доводов просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Высоцкий В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», считает, что судом не дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, не указано в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Не был соблюден принцип презумпции невиновности. Суд первой инстанции не мотивировал, почему его действия квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, как производство вещества растительного происхождения – марихуана в составе организованной преступной группы. Полагает, что исследованными по делу доказательствами в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения квалифицирующий признак «организованная группа», а выводы о создании Пятенком А.Ю. организованной группы для производства наркотического средства – марихуаны, в целях дальнейшего сбыта, а также сбыта наркотических средств гашиш и метамфетамин, ничем не подтверждены и основаны на предположениях. Обращает внимание, что был знаком только с Пятенком А.Ю. и Завойским Н.К., поскольку проживал с ними в одном районе, при этом с другими фигурантами дела знаком не был. Якунин В.И., Данильченко Т.Е., Смирнов З.А., Шматохина Т.Н., Савченков С.С., Фаустов И.Г., Савченкова Л.Ф. и Колесников А.А. в период предварительного и судебного следствия также указали, что с ним знакомы не были. В ходе следствия, ни Пятенок А.Ю., ни Завойский Н.К. не сообщали о том, что он является участником организованной группы. Доказательств, подтверждающих, что он совместно с Пятенком и другими фигурантами дела заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступления, в период предварительного и судебного следствия не установлено. Считает, что его вина по п. «а» ч. 4 ст. 2281УК РФ - незаконное производство наркотического средства марихуаны не доказана. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», отмечает, что измельчение, высушивание или растирание растений, содержащих наркотические средства, не могут рассматриваться как производство наркотических средств.

При этом обращает внимание, что ответственности по ч.1 ст. 231 УК РФ подлежат лица за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, в крупном размере, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 года №934 для конопли составляет от 20 растений. Учитывая, что у него по месту жительства не было изъято указанного количества растений, а также, что измельчение конопли не является производством наркотического средства, считает, что в его действиях нет состава преступления по п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ. Считает, что квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, суд не учел, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел подсудимого должен быть направлен на распространение наркотических средств. Указывает, что является потребителем наркотических средств – марихуаны и умысла на сбыт обнаруженных у него наркотических средств он не имел, поскольку хранил их для личного потребления. Обращает внимание, что по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у него обнаруживается синдром зависимости от каннабиноидов. Анализируя показания свидетелей Галлямова Р.Р., Окороковой М.М., Окорокова Г.В., Соломатина А.В., Шкилева В.Н., Высотского И.В., Свинцова А.О., Кузнецова Д.С., обращает внимание, что они противоречат друг другу и материалам дела. Свидетели Мытусов А.А. и Солосенков А.А. подтвердили лишь факт обнаружения и изъятия из его комнаты в общежитии наркотических средств, Пятенок А.Ю. и Завойский Н.К. показали, что он никогда не занимался сбытом наркотиков, Успенский подтвердил, что вместе с ним употреблял наркотики и о том, что он занимается сбытом, не знал. С учетом приведенных доводов, указывает на отсутствие в материалах дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на сбыт изъятого наркотического средства марихуана, в связи с чем просит его действия по данному эпизоду квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, без учета его личности и влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи. Выводы суда о невозможности применения к нему положений ч.6 ст. 15, ст.64, ст. 73 УК РФ, по мнению осужденного, не мотивированы. С учетом приведенных доводов, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сожигаев Д.А. в интересах Высоцкого В.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон, постановлен несправедливый приговор. По мнению защиты, Высоцкий В.В. незаконно и необоснованно привлечен к уголовной ответственности за три преступления, которые он не совершал.

Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и самого Высоцкого, судебный процесс происходил с обвинительным уклоном. В нарушении требований УПК РФ приговор основан на предположениях. Судом не указано, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Судом не были исследованы все обстоятельства дела, имеющие значение для правильной квалификации действий Высоцкого В.В., должным образом не устранены противоречия в доказательствах, не соблюден принцип презумпции невиновности. Из исследованных в судебном заседании доказательств, квалифицирующий признак «организованная группа» ничем не подтвержден, более того, был опровергнут. В судебном заседании Якунин В.И., Данильченко Т.Е., Смирнов З.А., Шматохина Т.Н., Савченков С.С., Фаустов И.Г., Савченкова Л.Ф., Колесников А.А. показали, что с Высоцким В.В. не знакомы, узнали о его существовании в процессе расследования уголовного дела. О том, что между Пятенком А.Ю., Смирновым З.А., Данильченко Т.Е. и Колесниковым А.А., а также Пятенком А.Ю. и Савченковым С.С. существовали какие-то договоренности, Высоцкий В.В. не знал и знать не мог, что также подтверждается всеми исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела и показаниями указанных лиц. Судом не приведено доказательств того, что Высоцкий В.В. с Пятенком А.Ю., а также Якуниным В.И., Данильченко Т.Е., Смирновым З.А., Шматохиной Т.Н., Савченковым С.С., Фаустовым И.Г., Савченковой Л.Ф., Колесниковым А.А., Завойским Н.К. заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, квалифицирующий признак «организованная группа» является предположением. Выводы суда о виновности Высоцкого В.В. в совершении незаконного производства наркотических средств, в значительном размере, организованной группой, основаны на неправильном применении уголовного закона, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14, указывает, что измельчение, высушивание или растирание растений, содержащих наркотические средства, не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств, а по смыслу и как производство. Вместе с тем ответственности по ч.1 ст. 231 УК РФ подлежат лица за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества в крупном размере, который для конопли составляет 20 растений. Отмечает, что по месту жительства Высоцкого В.В., в комнате общежития растений конопли в количестве 20 штук обнаружено не было. В судебном заседании сам Высоцкий В.В. пояснил, что в конце 2012 года он решил попробовать самостоятельно вырастить несколько растений конопли для личного потребления, так как до момента задержания был активным потребителем марихуаны. Высоцким В.В. было приобретено два шкафа через сеть интернет, а также необходимое для выращивания конопли оборудование. Высоцкий В.В. пробовал культивировать в шкафах наркотическое средство, однако у него ничего не получилось. Пятенок А.Ю. к данным шкафам и

оборудованию, попытке Высоцкого В.В. вырастить наркотическое средство для личного употребления, никакого отношения не имеет. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а также показаниями Пятенка А.Ю., в связи с чем по данному преступлению Высоцкий В.В. должен быть оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Выводы суда о квалификации действий Высоцкого В.В. по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч.4 ст.2281 УК РФ не обоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания. Высоцкий В.В. являлся потребителем марихуаны. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании он давал показания об отсутствии у него умысла на сбыт обнаруженных наркотических средств, и хранении их для личного потребления, что не было принято судом во внимание. Показания свидетелей - сотрудников полиции противоречат данным оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных разговоров», из которых следует, что за время проведения оперативно-розыскного мероприятия между Высоцким В.В. и Пятенком А.Ю. состоялось лишь три телефонных разговора, в ходе которых не обсуждалась темы совместного культивирования растений, содержащих наркотические средства, а также приобретения и сбыта наркотических средств. Обращает внимание, что по делу не были проведены судебные лингвистическая и фоноскопическая экспертизы вышеуказанных телефонных переговоров, что вызывает сомнение в достоверности, правильной интерпретации сказанного и относимости указанных телефонных разговоров к Высоцкому В.В.. Пятенок А.Ю. и Завойский Н.К. показали, что Высоцкий В.В. употреблял наркотическое средство - марихуана, и никогда не занимался сбытом наркотических средств. Судом были оглашены показания свидетеля Успенского К.К., которые необходимо признать недопустимыми доказательствами, так как в рамках предварительного следствия статус Успенского К.К. был изменен на обвиняемого, а показания, данные им в качестве свидетеля, он давал без участия адвоката, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ автоматически влечет их недопустимость. Других доказательств того, что Высоцкий В.В. совершил какие-либо действия, направленные на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, в материалах уголовного дела не содержится. Действия Высокого В.В. необходимо переквалифицировать с ч.1 ст.30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как все обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах уголовного дела достаточной совокупности доказательств подтверждающих наличие у Высоцкого В.В. умысла на сбыт. Выводы суда о приготовлении Высоцким изъятого у него наркотического средства для сбыта, носят характер предположения. Судом в нарушение требований закона не оценены должным образом показания Высоцкого В.В., суд отнесся к ним критически, хотя они последовательны и не противоречат другим доказательствам по делу. Доказательств, опровергающих позицию Высоцкого В.В., в приговоре не содержится. При назначении Высоцкому В.В. наказания судом в полной мере не были учтены характер и степень

общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление Высоцкого В.В. и условия жизни его семьи, данные о его личности. Судом не мотивирована невозможность применения к Высоцкому В.В. положений ч.6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ. С учетом приведённых доводов, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фаустов И.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что он не причастен к совершению преступлений. Указывает, что проживал с Савченковой Л.Ф. в гражданском браке, по просьбе ее сына - Савченкова С.С. отвез его вместе с Пятенком до остановки и больше их не видел. Спустя сутки к ним пришли сотрудники полиции и попросили дать показания. Утверждает, что Пятенок А.Ю. под давлением сотрудников полиции оговорил его, а Савченков С.С. лишь показал, что выращивал коноплю для личного употребления. С Савченковым С.С. и Пятенком А.Ю. он никаких общих дел не имел. Настаивает, что не имеет никакого отношения к наркотикам и о том, что Савченков С.С. по месту регистрации хранил наркотические средства, не знал, ни в какую организованную преступную группу не входил. Показания других осужденных подтверждают его непричастность к совершенным преступлениям. Обращает внимание, что в материалах дела не имеется никаких доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступлений, в связи с чем выводы суда о доказанности его вины и квалификации действий по всем составам преступлений считает необоснованными, поскольку они основаны на недопустимых доказательствах, которые сфальсифицированы органами следствия. При принятии решения суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, что привело к его незаконному осуждению. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, без учета данных о его личности, наличия у него на иждивении престарелой матери, по состоянию здоровья нуждающейся в его помощи, данных о том, что ранее он не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, а также положительные характеристики. С учетом приведенных доводов, просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев А.В. в интересах осужденного Фаустова И.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. По мнению защиты, выводы суда о причастности Фаустова И.Г.к совершенным преступлениям не подтверждены собранными по делу доказательствами. Фаустов И.Г. показал, что ни в какую преступную группу не входил и не знал, существует ли она вообще. С большинством обвиняемых знаком не был, знал только Савченкову Л.Ф.,

которая является его гражданской супругой, а также ее сыном – Савченковым С.С.. Его позиция отрицания вины является четкой и последовательной, и не была опровергнута в ходе судебного следствия. О том, что Савченков С.С. выращивает в сарае марихуану для личного употребления, Фаустову И.Г. известно не было, доступа в сарай он не имел, поскольку Савченков закрывал сарай на ключ, который был только у него. К показаниям свидетелей обвинения о причастности Фаустова И.Г. к совершению преступлений следует отнестись критически, поскольку указанные показания основаны преимущественно на оперативных данных. Осужденный Пятенок А.Ю. в суде показал, что никогда не давал Фаустову И.Г. указаний по выращиванию марихуаны и ему неизвестно, что Фаустов И.Г. входил в какую-либо организованную группу, Фаустова И.Г. ранее не знал, на стадии следствия был вынужден оговорить Фаустова И.Г., так как на него было оказано давление. Обращает внимание, что Фаустов И.Г. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении мать инвалида первой группы, по состоянию здоровья нуждающуюся в его помощи, сам имеет ряд заболеваний. С учетом приведенных доводов, просит приговор отменить, оправдать Фаустова И.Г. в связи с его непричастностью к совершению преступлений, освободить из-под стражи и признать право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденная Шматохина Т.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что сбытом наркотических средств она не занималась, никого из обвиняемых кроме Смирнова З.А. не знала, доказательств ее намерения сбыть изъятые в квартире наркотики, в деле не имеется. Результаты прослушивания телефонных переговоров, из которых якобы следует, что ранее она занималась сбытом наркотических средств, считает недопустимыми доказательствами, поскольку фоноскопической экспертизы не проводилось. Обращает внимание, что в записях телефонных переговоров нет информации о том, что именно она намеревается реализовывать наркотики, которые изъяты в гараже у Смирнова З.А.. Допрошенные по делу оперативные сотрудники полиции показали, что не располагали фактами, которые бы свидетельствовали о том, что именно она занималась незаконным сбытом наркотических средств. Считает, что в ходе следствия и судебного разбирательства не установлено доказательств, подтверждающих, что изъятые наркотики в гаражи, предназначались к реализации. Ссылаясь на ст. 14, 88 УПК РФ, полагает, что суд не верно оценил исследованные доказательства, вследствие чего неправильно квалифицировал ее действия, в связи с чем считает необходимым ее действия переквалифицировать с ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 2281УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел характер и степень ее фактического участия в совершенных деяниях, ее второстепенную роль, то обстоятельство, что она признала вину, то есть не отрицала хранение наркотиков в квартире и гараже. С учетом приведенных доводов, просит приговор изменить и смягчить назначенное ей наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Бюрчиева А.Н. в защиту осужденной Шматохиной Т.Н. считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что Шматохина Т.Н. признала свою вину в инкриминируемых ей преступлениях, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Вместе с тем, несмотря на данные обстоятельства, суд при назначении наказания в полной мере не учел данные о личности Шматохиной Т.Н., ее признание, положительные характеристики, вследствие чего назначил чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что в судебном заседании было установлено, что Шматохина Т.Н. знакома только со Смирновым З.А., с которым проживала совместно на одной жилой площади. Доказательств, подтверждающих, что Шматохина Т.Н. и Смирнов З.А. заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, не представлено. Также в материалах дела отсутствуют данные о том, что Шматохина Т.Н. совершала распространение наркотических средств ранее. В приговоре не содержатся доказательств и того, что Шматохина Т.Н. совершила бы преступление без вмешательства сотрудников полиции. Шматохина Т.Н. не составляет опасности для общества, никогда ранее не привлекалась к ответственности, не пыталась уйти от ответственности по данному делу, положительно характеризуется. Указанные обстоятельства в совокупности с поведением Шматохиной Т.Н. в судебном заседании, свидетельствуют о возможности смягчения назначенного ей наказания. По мнению защиты, с учетом всех обстоятельств данного дела, судом при назначении Шматохиной Т.Н. наказания были нарушены требования закона, а именно положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, что повлекло за собой постановление несправедливого приговора. С учетом приведенных доводов просит приговор изменить, смягчить назначенное Шматохиной Т.Н. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Савченков С.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным. По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущено существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, вследствие чего постановлен незаконный и несправедливый приговор. Суд пришел к необоснованному выводу о его виновности в совершении незаконного производства наркотических средств, с целью сбыта, в составе организованной группы. Версия обвинения о его виновности не нашла своего подтверждения и была опровергнута показаниями обвиняемых и материалами дела. Считает, что действия, в совершении которых он признал себя виновным, должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Его действия по хранению частей растений не могут быть квалифицированы как отдельное преступление по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку объединены единым умыслом с выращиванием марихуаны для собственного употребления. При назначении наказания суд в полном объеме не учел данные о его личности, его положительные характеристики, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, что он полностью признал вину,

активно способствовал раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, что подтверждается материалами дела. Обращает внимание, что его сестра является инвалидом 1 группы, бабушка страдает тяжелым заболеванием и нуждается в уходе и помощи. С учетом приведенных доводов, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить справедливое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Королев Р.С. в защиту интересов осужденного Савченкова С.С. считает приговор суда чрезмерно суровым, вынесенным без учета всех смягчающих наказание обстоятельств. По мнению защиты, судом первой инстанции дана необъективная оценка характеризующим данным Савченкова С.С., не принято во внимание его активное способствование в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Москвы, что подпадает под смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что ни один из признаков организованной преступной группы не нашел своего подтверждения в материалах уголовного дела. Какая-либо система в совершении преступлений отдельными лицами, привлеченными в качестве обвиняемых по данному уголовному делу, отсутствовала полностью. Никакого распределения ролей между этими лицами не было. В целом отсутствовал также и предварительный сговор на осуществление преступной деятельности между осужденными. Они не понимали, что входят в устойчивую группу, совершают единое преступление совместно с другими лицами для достижения данной цели. Савченков С.С. был знаком только с Пятенком А.Ю., и, соответственно, со своей матерью Савченковой Л.Ф. и ее сожителем Фаустовым И.Г., ни с кем больше не общался и никогда не встречался, что подтверждается детализацией звонков. Савченков С.С. с Пятенком А.Ю. действительно решили выращивать марихуану в сарае у Савченкова С.С. в Липецкой области. Решение о культивировании марихуаны приняли совместно с целью оптимизации расходов на ее приобретение для себя – посчитав, что вырастить марихуану дешевле, чем приобретать уже готовый наркотик у кого-либо. Родители Савченкова С.С. – Фаустов И.Г. и Савченкова Л.Ф. не подозревали, что он с Пятенком А.Ю. решили выращивать марихуану, его мать все свободное время проводила в больнице г. Липецка, где находилась ее дочь, а также занималась уходом за своими пожилыми родителями, которые являются пенсионерами и инвалидами. Культивированием марихуаны в сарае занимался исключительно Савченков С.С., чего он и не отрицает. Савченков С.С. признал себя виновным в том, что он действительно один выращивал марихуану в г. Лебедянь, что собрал урожай и что действительно совместно с Пятенком А.Ю. привез выращенную и сорванную марихуану в Москву. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14, отмечает, что измельчение, высушивание или растирание растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств. Осуждение Савченкова С.С. по п.п. «а, г» ч.4 ст. 2281УК РФ, защита считает

необоснованным, поскольку в его действия нет состава данного преступления. Отмечает, что дома у Савченкова С.С. обнаружена марихуана весом 0,18 г., размер которой не подпадает даже под значительный размер. При этом привлечение Савченкова С.С. по данному преступлению в составе организованной группы совместно с Пятенком А.Ю., Данильченко Т.Е., Фаустовым И.Г. и Савченковой Л.Ф., по мнению защиты, явно надуманно, поскольку никто из указанных лиц в квартире Савченкова С.С. не был. Сам Савченков С.С. указывает, что приобрел данное наркотическое средство марихуану для личного употребления на Павелецком вокзале у незнакомого лица и эти показания не опровергаются исследованными по делу доказательствами. Относительно предъявленного обвинения по незаконному хранению частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, в составе организованной группы, защита обращает внимание, что Савченков С.С. никому не говорил о том, что сорвал части растений марихуаны и положил их сушиться. В связи с этим, по мнению защиты, Пятенок А.Ю., Данильченко Т.Е., Фаустов И.Г., Савченкова Л.Ф. вообще не знали и не предполагали, что Савченков С.С. что-то хранил у себя на чердаке. Сам Савченков С.С. полностью признает вину в части хранения марихуаны на крыше дома для личного употребления. Отмечает, что Савченков С.С. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет высшее образование, работал и был материально независим, помогал своей семье. Смягчающим его наказание обстоятельством является активная позиция в способствовании и расследовании преступления, изобличению и уголовному преследованию лиц, которые незаконно занимались сбытом наркотических средств на территории г. Москвы. Отягчающих обстоятельств не имеется. С учетом приведенных доводов, просит приговор изменить, снизить срок назначенного Савченкову С.С. наказания, применив к нему положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Савченкова Л.Ф. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о ее виновности к совершению преступлений не подтверждены свидетельскими показаниями и материалами дела, а осужденные, за исключением ее сына Савченкова С.С. и Фаустова И.Г., не были с ней знакомы и не знали о ее существовании. Считает, что первоначальные показания Пятенка А.Ю. и Данильченко Т.Е. о ее причастности к выращиванию наркосодержащих растений, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку были даны под давлением сотрудников полиции и указанные осужденные впоследствии эти показания не подтвердили. Изъятые в ходе обыска у нее в доме, сарае и на участке предметы, не могут являться доказательствами ее вины, так как могут использоваться также и для выращивания сельскохозяйственных растений. Кроме того, в доме, помимо нее проживали и другие члены семьи. Блокнот с выполненной ею записью также не является доказательством ее вины, так как запись была сделана ею по просьбе сына и ею не использовалась. Найденный на чердаке дома пакет с листьями ей не принадлежит, как он там оказался, ей

не известно. Отмечает, что в период следствия и судебного разбирательства всегда давала последовательные и логичные показания, которые не были опровергнуты стороной обвинения. В период времени, в который по версии следствия и суда она занималась преступной деятельностью, она ухаживала за своей дочерью, находящейся в больнице, и больной матерью. Просит учесть, что к уголовной ответственности она не привлекалась, работала, исключительно положительно характеризуется. С учетом приведенных доводов, просит приговор в отношении нее отменить и оправдать, в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов Б.Б. в интересах осужденной Савченковой Л.Ф. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что Савченкова Л.Ф. вину в инкриминированных ей деяниях не признала, заявила суду о своей полной непричастности к совершению указанных преступлений. Данная позиция Савченковой Л.Ф. является четкой и последовательной, материалами уголовного дела и в ходе судебного следствия не опровергнута. Доказательства вины Савченковой Л.Ф. в совершении инкриминируемых преступлений отсутствуют, выводы суда не соответствуют действительности и не подтверждаются исследованными доказательствами. Из показаний сотрудников полиции следует, что в отношении Савченковой Л.Ф. оперативно-розыскные мероприятия не проводились, никто из данных свидетелей не видел, что Савченкова Л.Ф. совершала какие-либо противоправные действия, и никто не назвал источник осведомленности об участии ее в совершении преступлений, в связи с чем к показаниям указанных свидетелей о причастности Савченковой Л.Ф. к инкриминированным ей преступлениям следует отнестись критически. Осужденные Пятенок А.Ю., Якунин В.И., Данильченко Т.Е., Смирнов З.А., Шматохина Т.Н., Колесников А.А., Высоцкий В.В., Завойский Н.К. ранее Савченкову Л.Ф. не знали. Показания, данные Данильченко Т.Е. и Пятенком А.Ю. на стадии следствия, в которых якобы Пятенок А.Ю. сообщает Данильченко Т.Е., что выращиванием наркосодержащих растений на ул. Гришина дом 178 будут заниматься родители Савченкова С.С., были даны под давление, вследствие чего они должны быть признаны недопустимыми. Первоначальные показания Пятенка А.Ю. и Данильченко Т.Е. о причастности Савченковой Л.Ф. к выращиванию наркосодержащих растений, указанные лица в судебном заседании не подтвердили. Сама Савченкова Л.Ф. отрицала свою осведомленность о том, что ее сын в сарае выращивает наркосодержащие растения. Приведенные в приговоре суда иные доказательства, отношения к Савченковой Л.Ф. не имеют. Найденные и изъятые в ходе обыска в доме Савченковой Л.Ф. и в сарае вещи, якобы, используемые для выращивания наркосодержащих растений, не могут считаться доказательствами причастности к совершению преступлений, поскольку сторона обвинения не представила доказательств принадлежности данных вещей Савченковой Л.Ф., а кроме того данные вещи могли быть использованы и в быту. Блокнот с записью, выполненной рукой Савченковой Л.Ф., также не может являться доказательством, поскольку в момент

написания Савченкова Л.Ф. не вникала в содержание записи, и сделала ее по просьбе сына – Савченкова С.С.. Найденный пакет с высушенными листьями и стеблями наркосодержащих растений на чердаке в доме Савченковой Л.Ф., ей не принадлежит. Данные обстоятельства и показания Савченковой Л.Ф. подтвердили в судебном заседании Фаустов И.Г. и Савченков С.С.. Исключительно положительные данные о личности Савченковой Л.Ф. также свидетельствуют о ее непричастности к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Отмечает, что Савченкова Л.Ф. ранее не судима, работала, имеет положительные характеристики. С учетом приведённых доводов, просит приговор отменить, вынести в отношении Савченковой Л.Ф. оправдательный приговор, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Колесников А.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что в ходе судебного разбирательства не была доказана его причастность к организованной группе, ему был знаком только Пятенок А.Ю., на даче у которого он временно проживал. Обнаруженная на даче и в квартире у Пятенка А.Ю. марихуана ему не принадлежит. Он действительно ранее бывал у Пятенка А.Ю. на даче, где они употребляли марихуану, однако сбытом ее он никогда не занимался. Считает, что показания свидетелей обвинения противоречивы, однако суд положил их в основу приговора. Показания Данильченко Т.Е. в отношении на стадии следствия него ничем не подтверждены и являются оговором. Выводы суда о том, что он якобы не позднее 28 сентября 2013 года передал Пятенку А.Ю. марихуану массой 253,22г., ничем не подтверждаются. При рассмотрении уголовного дела судом был нарушен принцип состязательности сторон, не приняты во внимание доводы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования. Обращает внимание, что с самого начала предварительного следствия своими признательными показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Считает, что назначая столь суровое наказания, суд должным образом не учел данные о его личности, что ранее он не судим, раскаялся, состояние здоровья его и его матери, а также его активное сотрудничество со следствием. С учетом приведенных доводов просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Каюмов С.Т. в интересах осужденного Колесникова А.А. также выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и излишне суровым по следующим основаниям. По мнению защиты, судом не в полной мере приняты во внимание все обстоятельства участия Колесникова в совершенных им преступлениях, его роль, а также его отношение к содеянному. В ходе предварительного расследования уголовного дела Колесников с самого начала и до окончания предварительного следствия давал последовательные, признательные, правдивые показания, которые подтвердил в судебном

заседании. От уголовной ответственности Колесников никогда не уклонялся, характеризуется положительно. Данных о его отрицательном поведении в следственном изоляторе в материалах дела не имеется. Кроме того, Колесников страдает язвенной болезнью, что не было учтено судом при назначении наказания. С учетом приведенных доводов просит приговор в отношении Колесникова изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Шаряфетдинов Р.А. в интересах осужденного Завойского Н.К. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и чрезмерно суровым. По мнению защиты, доказательства вины его подзащитного, представленные стороной обвинения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Считает, что в отношении Завойского Н.К. следует прекратить уголовное преследование по обвинению в части незаконного сбыта наркотического средства гр. Успенскому К.К., поскольку никаких прямых доказательств его вины не представлено, доказательства основываются лишь на прослушивании телефонных переговоров между объективно неустановленными лицами ввиду отсутствия фоноскопической экспертизы. Обращает внимание, что после задержания Успенский К.К. пояснил, что наркотические средства приобрел для личного потребления у неустановленного лица, после чего через полгода к нему приехали сотрудники полиции и под давлением заставили дать показания, которые он дал в ходе предварительного расследования, что не может служить допустимым доказательством по делу. Отмечает, что квалифицирующий признак преступления в составе организованной группы является необоснованным, поскольку основная масса осужденных незнакомы друг с другом, имеются лишь группы людей по два - три человека, которые знакомы друг с другом на почве семейных и дружеских отношений. Считает, что даже если доверять материалам дела и показаниям Успенкого К.К., действия Завойского Н.К. необходимо квалифицировать по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в приобретении наркотического средства, а никак не оконченный сбыт. Поскольку Завойский Н.К. оказывал лишь услугу Успенскому К.К. в приобретении наркотика, и Успенский К.К. подтвердил, что Завойскому Н.К. никаких денежных средств не передавал и ранее никаких наркотических средств у него не приобретал. По мнению защиты, действия Завойского Н.К. неправильно квалифицированы как приготовление к сбыту наркотического средства в составе организованной группы, поскольку никаких объективных доказательств того, что Завойский Н.К. хранил 2,6г. марихуаны для дальнейшего сбыта и тем более в составе организованной группы, не имеется. Завойский Н.К. с самого задержания сообщал, что является лицом, употребляющим наркотики, данный наркотик приобрел на вокзале для личного употребления, который хранил у себя дома. Защита не возражала бы переквалифицировать действия Завойского Н.К. на ч.1 ст. 228 УК РФ, однако согласно таблице о размерах наркотического средства, количество марихуаны 2,6г. не предусматривает уголовной ответственности. Обращает внимание, что Завойский Н.К. является гражданином РФ, постоянно проживает в г. Москве, являлся студентом, ранее не судим, имел постоянный

источник дохода – пенсию по потере кормильца, страдает рядом хронических заболеваний, совершил противоправное деяние, когда ему было 19 лет, его мать является пенсионеркой, имеет ряд тяжелых заболеваний. С учетом приведенных доводов просит прекратить уголовное преследование в отношении Завойского Н.К. и оправдать его, сохранив за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Завертнев В.В. и Лапшин М.В. в интересах осужденного Смирнова З.А. считают приговор незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака «организованная группа» не нашли своего подтверждения, поскольку тесная связь между соучастниками установлена не была, большинство осужденных даже не были знакомы между собой. Утверждение суда о длительном существовании группы не подтверждается собранными по делу доказательствами. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что группа вообще создавалась, а если создавалась, то именно для продолжительной преступной деятельности, поскольку нет доказательств устойчивости, стабильности и сплоченности группы. На несостоятельность квалифицирующего признака указывает и тот факт, что каждому осужденному вменены разные эпизоды, а если осужденные являются членами организованной группы, то обвинение должно быть у них одинаковым. Вина Смирнова З.А. в совершении двух преступлений по приготовлению к сбыту наркотических средств, в крупном размере, организованной группой, не доказана. Предварительным следствия не установлено, какие именно действия были совершены Смирновым З.А. для достижения преступного результата, имелся ли умысел на совершение этих преступлений. К показаниям свидетелей Свинцова А.О., Шкиляева В.Н., Окороковой М.М., Окорокова Г.В., по мнению защиты, необходимо отнестись критически, поскольку они ссылаются преимущественно на секретные оперативные данные, и их показания не подтверждены другими доказательствами. Из материалов дела видно, что Смирнов З.А. является потребителем наркотических средств. Свидетели Павлов Ю.В. и Петухов А.Г. лишь подтвердили факт обнаружения и изъятия наркотических средств из гаража Смирнова З.А.. Осужденный Пятенок А.Ю. подтвердил, что Смирнов З.А. только употреблял наркотики. В материалах дела полностью отсутствуют сведения о том, что Смирнов З.А. совершил какие-либо действия, направленные на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств. При указанных обстоятельствах Смирнов З.А. по данным эпизодам должен быть оправдан. Считают, что действия Смирнова З.А. по незаконному производству наркотических средств, в крупном размере, организованной группой в составе Пятенка А.Ю. и Данильченко Т.Е. судом квалифицированы неверно. Отмечают, что данная квалификация противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными,

сильнодействующими и ядовитыми веществами». Из материалов дела и предъявленного обвинения следует, что Смирнов З.А. осуществлял посев, создавал специальные условия для выращивания наркотических средств, то есть осуществлял их культивирование, а не производство. При указанных обстоятельствах защита считает необходимым действия Смирнова З.А. квалифицировать по ст. 231 и ст. 228 УК РФ, в связи с чем приговор отменить и вынести новое решение по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинин К.А. в интересах осужденного Пятенка А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Считает, что суд нарушил нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применил нормы уголовного закона, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не дал оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда, так и противоречащим этим выводам. Вывод суда о существовании организованной группы и о создании ее Пятенком А.Ю., не нашел своего подтверждения, поскольку какая-либо система в совершении преступлений отдельными лицами, привлеченными в качестве обвиняемых по данному уголовному делу, отсутствовала полностью, никаких распределений ролей между лицами не было. Обвиняемые не понимали, что входят в устойчивую группу, совершают единое преступление для достижения единой цели. Многие не были даже знакомы между собой. По делу полностью отсутствуют доказательства устойчивости, стабильности и сплоченности группы, нет сведений, что группа вообще создавалась, и если создавалась, то для продолжительной преступной деятельности. Полагает, что инкриминируемые Пятенку А.Ю. эпизоды преступной деятельности не получили правильной юридической оценки со стороны обвинения, вследствие чего уголовное преследование Пятенка А.Ю. по ним осуществляется незаконно. Полагает, что незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, которое фактически имело место в действительности, которое подтверждается материалами дела и не оспаривается Пятенком А.Ю., неправильно квалифицировано как незаконное производство наркотических средств. Выращивание кустов марихуаны обвинение необоснованно расценивает как производство наркотика и выделяет эти эпизоды как самостоятельные составы, при этом выделяя в отдельные эпизоды преступной деятельности приготовление тех же самых растений к сбыту. Цитируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14, считает необходимым действия Пятенка А.Ю. переквалифицировать. Просит приговор изменить, оправдать Пятенка А.Ю. по преступлениям №1, 2, 10, 12, 15, 16, 17; переквалифицировать действия Пятенка А.Ю. по преступлениям № 3,4,5 на п. «а» ч. 2 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по преступлениям № 6,7 - на п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ, по преступлениям № 8,9 - на п. «а» ч. 2 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по преступлению № 11 - на ч.1 ст. 2281 УК РФ, по преступлениям № 13,14 – на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чумак В.В. в интересах осужденного Якунина В.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, мотивируя тем, что выводы суда о виновности Якунина, а также о квалификации его действий не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению защиты, каких-либо убедительных и объективных доказательств виновности Якунина в судебном заседании исследовано не было, в связи с чем, выводы суда основаны на предположениях и произвольной трактовке фактических обстоятельств дела. В основу приговора положены показания свидетелей, которые либо не являлись очевидцами преступления, либо неоднократно меняли свои показания. Судом, без согласия стороны защиты и в отсутствие противоречий, были оглашены показания допрашиваемых свидетелей – сотрудников полиции, данные ими на предварительном следствии. Показания оперативных сотрудников основаны на их личных догадках и предположениях, сделанных на основе анализа документов, составленных иными сотрудниками полиции, в связи с чем, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. В ходе судебного разбирательства стороной обвинения был представлен ряд аудиозаписей, полученных оперативными сотрудниками в ходе проведения оперативных мероприятий. Однако, данные аудиозаписи не являлись предметом экспертного исследования и не свидетельствуют о причастности Якунина В.И. к совершению преступлений. Отмечает, что мобильные телефоны и соответствующие сим-карты, контроль за которыми осуществлялся в ходе оперативных мероприятий в последствии у Якунина В.И. изъяты не были, на него не оформлены, в его пользовании не находились. Кроме того, в ходе предварительного следствия указанные аудиозаписи не были предметом экспертного исследования. Судом при вынесении обвинительного приговора в отношении Якунина В.И. взяты за основу показания подсудимых Пятенка А.Ю., Данильченко Т.Е. и Смирнова З.А., данные ими на предварительном следствии и не подтвержденные в судебном заседании. Вместе с тем, показания самого Якунина В.И. логичны, последовательны и не опровергнуты доказательствами стороны обвинения. В ходе судебного разбирательства не нашел своего объективного подтверждения признак совершения преступления «организованной группой лиц». Вывод суда о наличии указанного признака в действиях подсудимых является надуманным, и не основанным на фактических обстоятельствах уголовного дела. Подсудимые в большей части друг с другом знакомы не были, отношений не поддерживали, свою деятельность друг с другом не координировали. Так, Якунин из всех осужденных знал лишь Пятенка А.Ю., Данильченко Т.Е. и Смирнова З.А., о фактах выращивания наркотических средств в Москве, Московской и Липецкой области не знал. Обращает внимание, что супруга Якунина В.И. не подтвердила свои первоначальные показания, сообщив, что они были даны в ночное время под давлением сотрудников полиции. Психотропное вещество, изъятое в ходе обыска по месту жительства Якунина В.И., принадлежало лично ему, не обладает удобной для сбыта расфасовкой и упаковкой, имеет незначительный вес, в связи с чем, квалификация его действий как приготовление к сбыту данного

вещества несостоятельна, и свидетельствует о привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности. Проведенные по делу судебные экспертизы свидетельствуют об отсутствии идентичности наркотического средства, изъятого в ходе обыска по месту жительства Якунина В.И., с иными наркотическими средствами, изъятыми у иных соучастников преступления, что в свою очередь также свидетельствует об отсутствии взаимосвязи между Якуниным В.И. и иными подсудимыми в части незаконного оборота наркотических средств. Судом установлено, что Якунин В.И. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супругу, ранее добровольно предпринимал попытки излечения от употребления наркотических средств в наркологической клинике. Вместе с тем вывод суда о возможности исправления Якунина В.И. лишь в условиях его длительной изоляции от общества должным образом не мотивирован и опровергается фактическими данными о личности Якунина В.И., установленными в приговоре. С учетом приведенных доводов, просит приговор отменить и вынести в отношении Якунина В.И. оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор поддержал доводы представления, просил приговор изменить, исключить из обвинения предъявленного Пятенку А.Ю. и Высоцкому В.В. эпизод преступления, связанного с незаконным производством наркотического средства марихуана 6,24 г.; из обвинения Пятенка А.Ю. и Колесникова А.А. исключить эпизод преступления, связанного с незаконным производством марихуаны массой  253,95г.; из обвинения Пятенка А.Ю., Данильченко Т.Е. и Смирнова З.А. исключить эпизод преступления, связанного с незаконным производством наркотического средства марихуаны массой 696,672 гр.; из обвинения, предъявленного Пятенку А.Ю., Данильченко Т.Е., Фаустову И.Г., Савченковой Л.Ф. и Савченкову С.С. исключить эпизод преступления, связанного с незаконным производством марихуаны массой 1314,48г. С учетом данной позиции прокурор просил снизить окончательное наказание по совокупности преступлений Пятенку А.Ю. до 11 лет 8 месяцев лишения свободы, Высоцкому В.В. до 10 лет 6 месяцев лишения свободы, Колесникову А.А. до 10 лет 10 месяцев лишения свободы, Данильченко Т.Е. до 10 лет 9 месяцев лишения свободы, Смирнову З.А. до 10 лет 10 месяцев лишения свободы, Фаустову И.Г. до 10 лет 10 месяцев лишения свободы, Савченкову С.С. до 10 лет 5 месяцев лишения свободы, Савченковой Л.Ф. до 10 лет 10 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденных Пятенка А.Ю., Якунина В.И., Данильченко Т.Е., Смирнова З.А., Шматохиной Т.Н., Высоцкого В.В., Колесникова А.А., Фаустова И.Г., Савченковой Л.Ф., Савченкова С.С. в совершении преступлений в составе организованной группы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре, в том числе:

показаниями свидетелей Окороковой М.М. (Журавлевой) и Окорокова Г.В. в судебном заседании о том, что сотрудниками 3 ОРЧ «Н» УУР ГУ МВД России по г. Москве осуществлялась оперативная разработка преступной группы, созданной Пятенком А.Ю., занимающейся производством, сбытом наркотических средств и психотропных веществ на территории г. Москвы, в состав которой входили: Данильченко Т.Е., Смирнов З.А., Высоцкий В.В., Якунин В.И., Савченков С.С., Колесников А.А., Фаустов И.Г., Шматохина Т.Н. и Савченкова Л.Ф.. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятий было установлено, что Пятенок А.Ю. организовал производство наркотических средств каннабисной группы с целью сбыта, для чего приспособил свой дачный дом по адресу: * В указанное помещение Пятенок А.Ю. завез необходимое оборудование, материалы и удобрения, привлек Колесникова А.А. для ухода за растениями за денежное вознаграждение после реализации произведенной партии наркотического средства. Колесников А.А. после сбора наркосодержащих растений по указанию Пятенка А.Ю. привез все в г.Москву, и передал Пятенку А.Ю., который консультировал членов преступной группы по уходу за наркосодержащими растениями. Также Пятенок А.Ю. наладил сеть розничных сбытчиков наркотических средств и психотропных веществ, которые получал как за денежные средства, так и под реализацию, от Якунина В.И. при посредничестве Данильченко Т.Е.. После того как Данильченко Т.Е. познакомил Пятенка А.Ю. с Якуниным В.И., Пятенок А.Ю. имел возможность передавать денежные средства напрямую Якунину В.И., но только после того, как поставит в известность Данильченко Т.Е.. После того как Пятенок А.Ю. вносил денежные средства в качестве оплаты на приобретение наркотических средств и психотропных веществ и они поступали непосредственно к Якунину В.И., тот оплачивал ими приобретаемые наркотические средства поставщикам из г. Санкт Петербурга. Наркотические средства, полученные от Данильченко Т.Е. и Якунина В.И. для реализации, Пятенок А.Ю. дробил на более мелкие партии, часть хранил по месту своего жительства: * целью дальнейшего сбыта через свою сеть потребителей,

а часть распределял между розничными сбытчиками, одним из которых был Завойский Н.К.. Данильченко совместно с Пятенком А.Ю. вкладывали свои денежные средства в приобретение оборудования, материалов и удобрений, занимались приисканием помещений для производства наркосодержащих растений, подобрали гаражи по адресу * За растениями ухаживал Смирнов З.А., который также занимался сбытом синтетических наркотических средств и психотропных веществ через сеть мелкорозничных сбытчиков, денежные средства передавал Данильченко Т.Е., который оплачивал ими наркотические средства и психотропные вещества у Якунина В.И.. Хранение и фасовку наркотических средств, полученных от Данильченко Т.Е., осуществлял Смирнов З.А. по месту жительства: * в гаражах на ул. * в квартире со своей девушкой Шматохиной Т.Н. по адресу: *. Часть приобретенного наркотического средства Смирнов З.А. оставлял себе для сбыта, часть распределял между розничными сбытчиками, одним из которых являлась Шматохина Т.Н., которая сбывала наркотики с разрешения Смирнова З.А., после чего созванивалась с покупателем и оговаривала место и время встречи, где состоится передача наркотического средства и получение денежных средств. Данильченко Т.Е. самостоятельно сбывал запрещенные препараты своим знакомым, хранение наркотических средств осуществлял по месту жительства на ул. * в гаражах на территории МГСА №* Также Данильченко совместно с Пятенком А.Ю. и Савченковым С.С. организовали выращивание наркосодержащих растений в Липецкой области. Семена через интернет приобрел Пятенок А.Ю., почву, удобрения и оборудование приобрел Данильченко Т.Е.. Савченков С.С. приискал помещение для выращивания наркосодержащих растений в Липецкой области, и лиц, которые ухаживали за насаждениями: Фаустова И.Г. и Савченкову Л.Ф., которые занимались выращиванием и уходом за наркосодержащими растениями за определенную плату, которую Савченков С.С. и Пятенок А.Ю. обещали выплатить после реализации наркотического средства. Фаустов И.Г. и Савченкова Л.Ф. срезали выращенные ими наркосодержащие растения, высушивали, после чего Пятенок А.Ю. совместно с Савченковым С.С. привезли наркотическое средство в город Москву для дальнейшего сбыта. Сбываемые наркотические средства Савченков С.С. хранил по месту своего жительства в г. Москве. По оперативной информации, Пятенок А.Ю. и Савченков С.С. намеривались в ночь с 27 на 28 сентября 2013 года привезти в город Москву на автобусе крупную партию наркотического средства марихуана из Липецкой области. Данная информация подтвердилась и в 05.30 28 сентября 2013 года Пятенок А.Ю. и Савченков С.С. были задержаны в городе Москве. У Пятенка А.Ю. в сумке были обнаружены и изъяты 12 свертков с веществом растительного происхождения;

показаниями свидетелей Саломатина А.В., Шкилева В.Н., Высотского И.В., Свинцова А.О. и Кузнецова Д.С. об обстоятельствах оперативной разработки организованной преступной группы, занимающейся незаконным

производством, сбытом наркотических средств и психотропных веществ на территории г. Москвы, организатором которой является Пятенок А.Ю., а участниками – Данильченко Т.Е., Смирнов З.А., Высоцкий В.В., Якунин В.И., Савченков С.С., Колесников А.А., Фаустов И.Г., Шматохина Т.Н., Савченкова Л.Ф.; о принципах и форме деятельности организованной преступной группы, методах их взаимодействия, роли каждого из участников преступной группы, способах производства и сбыта наркотических средств, местах их хранения с целью последующего сбыта. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятий было установлено, что Пятенок А.Ю. организовал незаконное производство наркосодержащих растений конопля у себя на даче, в помещении комнаты Высоцкого В.В., в гараже у Смирнова З.А., в помещении надворной постройки по месту жительства Савченкова С.С., Фаустова И.Г., Савченковой Л.Ф.. Уход за растениями конопли осуществляли Савченкова Л.Ф., Фаустов И.Г., Савченков С.С., который периодически приезжал из г. Москвы. Впоследствии денежная прибыль, полученная от продажи произведенного наркотического средства, должна была быть поделена между Пятенком А.Ю., Савченковым С.С., Савченковой Л.Ф., Фаустовым И.Г., Данильченко Т.Е.. Произведенное наркотическое средство - марихуана, 28 сентября 2013 года Пятенок А.Ю. совместно с Савченковым С.С. перевез в г. Москву, где указанные лица были задержаны, а наркотическое средство, находящееся при них, было изъято из незаконного оборота.

Также выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений в составе организованной группы подтверждается:

протоколом обыска по адресу: * где фактически проживал Пятенок А.Ю., где 28 сентября 2013 года обнаружены и изъяты, в том числе: лампы, весы, пакеты с семенами растений конопли, коробки с веществом растительного происхождения зеленого и зеленовато-коричневого цвета, сверток с порошкообразным веществом, спрессованные вещества растительного происхождения темно-коричневого и зеленого цвета;

протоколами осмотра CD-дисков с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании Высоцкого В.В., Данильченко Т.Е., Пятенка А.Ю., Савченкова С.С., Якунина В.И., Смирнова З.А., Колесникова А.А., согласно которым, установлены многочисленные соединения вышеуказанных абонентов, как между собой, так и с соучастниками Савченковой Л.Ф., Фаустовым И.Г., Шматохиной Т.Н. во время осуществления преступной деятельности;

протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, содержащих аудиозаписи телефонных переговоров участников организованной преступной группы, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», в ходе осмотра которых установлены многочисленные разговоры соучастников между собой, связанные с приобретением, хранение и реализация наркотических средств, а также получения денежных средств за осуществление преступной деятельности;

заключением экспертов по ботанической судебной экспертизе, согласно выводам которого, тридцать восемь семян, представленные на экспертизу, являются семенами растений конопли; заключением эксперта по химической судебной экспертизе, согласно выводам которого: на внутренних поверхностях трех стеклянных трубок, изделия (в виде колбы), рабочей поверхности весов, изъятых по адресу: г. Москва, ул. Большая Спасская д. 10/1 кв.344, обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола, получаемого из конопли.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденных к инкриминируемым им деяниям, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, вина Пятенка А.Ю. и Высоцкого В.В. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства – марихуаны, общей массой 6,24г., в незначительном размере, организованной группой подтверждается совокупностью доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе:

рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного 10 отдела 3 ОРЧ – «Н» УУР ГУ МВД России по г. Москве Кузнецова В.С. о том, что 28.09.2013 года в ходе проведения обыска по месту проживания Высоцкого В.В. по адресу: * обнаружено и изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана);

рапортом оперуполномоченного 10 отдела 3 ОРЧ – «Н» УУР ГУ МВД России по г. Москве Журавлевой М.М. о том, что сотрудниками данного отдела осуществлялась оперативная разработка преступной группы, занимающейся незаконным распространением наркотических средств на территории г. Москвы, в состав которой входили, в том числе Пятенок А.Ю. и Высоцкий В.В.;

протоколом обыска 28 сентября 2013 года по месту жительства Высоцкого В.В. по адресу: * комната № * в ходе которого обнаружены и изъяты: пакет и крышка с растительным веществом зеленого цвета; две курительные трубки; книга по выращиванию наркосодержащих растений конопли; три сотовых телефона «* и один «*; семь пластиковых бутылок с жидкостями; два шкафа; вещество растительного происхождения, рассыпанное на дне шкафа №1; вещество растительного происхождения, рассыпанное на дне шкафа №2; два горшка с землей и ростками стволов, находившиеся в шкафу №2;

протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе обыска по месту жительства Высоцкого В.В.;

заключением химической судебной экспертизы о том, что вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета массой 0,8 г из пакета, изъятого в ходе обыска по адресу: г* является наркотическим средством – марихуаной. Вещества, массами 6,9г и 10,2г из двух свертков, являются смесями, содержащими наркотическое средство – марихуану. Общее количество марихуаны, высушенной до постоянной массы, составило 5,1г.;

заключением химической судебной экспертизы о том, что вещество растительного происхождения массой 0,4г. из крышки, изъятой в ходе обыска, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Количество каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы, составит 0,36г.;

заключением химической судебной экспертизы о том, что на поверхностях двух курительных трубок обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола - действующего начала наркотических средств, получаемых из конопли - марихуана, гашиш, гашишное масло; протоколами иных следственных действий;

показаниями свидетеля Галлямова Р.Р. о том, что он знаком с Высоцким В.В. с 2003 года, тот иногда угощал его гашишем. Примерно в конце 2012 года Высоцкий В.В. познакомил его с Пятенком А.Ю.. Иногда он видел, что Пятенок А.Ю. в подъезде своего дома на ул. *г. Москвы передавал Высоцкому В.В. гашиш. Он имел договоренность с Пятенком А.Ю., что в случае необходимости, может обращаться к нему с просьбой о приобретении гашиша. После этого он иногда встречался с Пятенком А.Ю., который угощал его гашишем, марихуаной. В целях конспирации по телефону в ходе разговоров с Пятенком А.Ю. наркотическое средство – гашиш называли «Игорем», наркотическое средство – марихуана «*. В конце сентября 2013 года он встречался с Пятенком А.Ю. на *вокзале г. Москвы, где приобретал у него один грамм гашиша за 500-600 рублей. В сентябре 2013 года обратился к Пятенку А.Ю. с просьбой о приобретении гашиша, тот согласился и пояснил, что данное наркотическое средство ему передаст знакомый Пятенка А.Ю.. В этот же день, вечером он встретился со знакомым Пятенка А.Ю. и забрал у него один грамм гашиша за 800 рублей. В августе 2013 года, когда находился в гостях в общежитии у Высоцкого В.В., видел, что у того в комнате шкаф, оборудованный лампами, фольгой, предназначенный для выращивания растений;

показаниями Мытусова А.А. и Солосенкова А.А. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при производстве обыска по адресу: г. Москва, ул. Садовая - Спасская, д.3 кор.1 комната 818.

Вина Пятенка А.Ю. и Колесникова А.А. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств - марихуаны, общей массой 253,95 г., в крупном размере, организованной группой, а также вина Пятенка А.Ю. в незаконном хранении растений, содержащих наркотическое средство коноплю массой 17,99г., в значительном размере подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, содержание которых подробно раскрыто в приговоре, в том числе:

рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного 10 отдела 3 ОРЧ – «Н» УУР ГУ МВД России по г. Москве Кузнецова В.С. о том, что  28 сентября 2013 года в ходе проведения обыска по месту фактического проживания Пятенка А.Ю. по адресу: * обнаружено и изъято наркотическое средство – марихуана, - гашиш, метамфетамин;

рапортом оперуполномоченного Журавлевой М.М. о том, что  28 сентября 2013 года в ходе проведения обыска по адресу: * обнаружено и изъято наркотическое средство – марихуана, а также горшок с находящимся внутри наркосодержащим растением конопля;

протоколом обыска 28 сентября 2013 года по адресу: * в ходе которого изъяты: анемометр, лампы, три электротаймера, два пакета с застежками с гранулированным веществом серого цвета, пластиковые бутылки с жидкостью, термометр, записная книжка с таблицей, содержащая расписание полива растений конопли. Также в ходе обыска изъято электронное устройство для лампы, на поверхности которого по заключению судебной дактилоскопической экспертизы №*обнаружено два следа пальцев рук Колесникова А.А.; шестнадцать горшков с почвами и фрагментами растений рода Конопля; горшок с землей, в котором произрастало наркосодержащие растение рода конопля; бумажный стикер розового цвета с рукописными записями: «* (указанный номер находился в пользовании Пятенка А.Ю.), бумажный стикер салатового цвета с рукописными записями: «* (указанный номер находился в пользовании Колесникова А.А.); два изделия, похожие на трубки, электронные весы, пинцет, два кальяна, на внутренних поверхностях которых обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола, сверток из бумаги с веществом растительного происхождения;

протоколом обыска 28 сентября 2013 года по адресу: * где фактически проживал Колесников А.А., в ходе которого изъят сотовый телефон «* с сим-картой *

протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обысков;

протоколом осмотра СD-R, содержащего файл со списком телефонных номеров, содержащихся на сим – карте, находящейся в сотовом телефоне «*, находившемся в пользовании Колесникова А.А., среди которых имеется абонентский номер, находившийся в пользовании Пятенка А.Ю.;

заключением эксперта №*о том, что вещество массой 182,0г. из коробки, обнаруженное по адресу: * является наркотическим средством – марихуаной, расчетное количество марихуаны, высушенной до постоянной массы 171,1 г.;

заключением эксперта №*о том, что вещество растительного происхождения массой 1,6 г из комнаты № 2 (россыпь на окне), изъятое по адресу: *является наркотическим средством – каннабис, количество высушенного до постоянной массы, составит 1,4 г.; Вещество растительного происхождения массой 19,2 г из коробки комнаты № 2, изъятое по указанному адресу является наркотическим средством – каннабис (марихуана), высушенная до постоянной массы 17,8 г.; Вещество растительного происхождения массой 68,8 г из коробки с балкона по указанному адресу является наркотическим средством – каннабис (марихуана), высушенным до постоянной массы62,6 г.;

Вещество растительного происхождения массой 0,7 г, изъятое по адресу: *является наркотическим средством – каннабис (марихуана), количество марихуаны высушенного до постоянной массы 0,6 г.; Одно растение из горшка, изъятое по адресу: * является наркосодержащим растением конопля; На внутренних поверхностях трех стеклянных трубок, колбы, изъятых по адресу: *, обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола;

заключением эксперта №* том, что постоянная масса наркосодержащего растения рода конопля (Cannabis), высушенного при температуре 1100 С и изъятого по адресу: * составляет 17,9 г.;

заключением эксперта по почерковедческой судебной экспертизе №*о том, что рукописные записи, расположенные на тетрадном листе «в клетку» и рукописные записи, расположенные на страницах ежедневника выполнены Пятенком А.Ю.;

заключением эксперта по дактилоскопической судебной экспертизе №* том, что на поверхности электронного устройства, изъятого в ходе обыска по адресу: *обнаружены следы указательного и среднего пальца правой руки Колесникова А.А.;

заключением эксперта №*о том, что фрагменты растений в шестнадцати горшках и двух лотках принадлежат к растениям семейства Коноплевые, рода Конопля;

заключением эксперта №*о том, что вещества, находящиеся в шестнадцати горшках и на дне и стенках двух лотков серого цвета являются почвами;

заключением эксперта №*о том, что вещества, находившиеся в горшках, изъятых по адресу: * являются почвами. Почва, находившаяся в седьмом горшке, изъятом по адресу: г*имеет общую родовую принадлежность с почвами из горшков, изъятых по адресу: *

показаниями свидетеля Пономарева С.В. – председателя СНТ * о том, что один из участков данного СНТ принадлежит Пятенку А.Ю.. В мае 2013 года заметил, что данные потребления электроэнергии в доме Пятенка А.Ю. выросли. Он присутствовал при проведении обыска в дачном доме Пятенка А.Ю. 28 сентября 2013 года, где одно из помещений было оборудовано для выращивания растений конопли, в нем были осветительные приборы, стены обиты светоотражающей теплоизоляционной пленкой, внутри находились емкости с грунтом и стеблями растений, в одной из емкостей находилось растение конопли;

показаниями свидетеля Тимош*СНТ * Московской области. Напротив его участка располагается участок № *куда примерно 10-12 июня 2013 года приехал Пятенок Алексей с группой из 6-8 молодых людей. С данного времени Пятенок А.Ю. практически каждые выходные приезжал на участок, с 10 июня 2013 года там постоянно проживал молодой человек по имени Александр. Он видел, что в ночное время в помещении дачи Пятенка А.Ю. горит свет, доносится шум, похожий на работу вентилятора.

Вина Пятенка А.Ю., Данильченко Т.Е., Смирнова З.А., Шматохиной Т.Н. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств  - марихуаны, общей массой 696,672г., в крупном размере, организованной группой, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе:

рапортом оперуполномоченного 10 отдела 3 ОРЧ – «Н» УУР ГУ МВД России по г. Москве Журавлевой М.М. о том, что сотрудниками ее отдела осуществлялась оперативная разработка преступной группы, занимающейся незаконным производством и сбытом наркотических средств на территории г. Москвы, в состав которой входили: Пятенок А.Ю., Данильченко Т.Е., Смирнов З.А., Высоцкий В.В., Якунин В.И., неустановленные лица по имени Станислав, Александр, Игорь, девушка по имени Татьяна. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Пятенок А.Ю. совместно с Данильченко Т.Е., Смирновым З.А. организовал производство наркосодержащих растений конопли и последующее производство наркотического средства - марихуана по адресу: г* Смирнов З.А. осуществлял уход за растениями и занимался сбытом наркотических средств через сеть мелкорозничных сбытчиков, регулярно получал от них денежные средства, которые передавал Данильченко Т.Е., который в свою очередь оплачивал ими наркотические средства, приобретаемые у Якунина В.И.. Часть приобретенного наркотического средства Смирнов З.А. оставлял себе для сбыта, часть распределял между розничными сбытчиками, одним из которых являлась его девушка Шматохина Т.Н.;

протоколом обыска от 28.09.2013 года по адресу: г* по месту проживания Смирнова З.А. и Шматохиной Т.Н., где обнаружены и изъяты: электронные весы; бутылка из полимерного материала со следами наркотического средства – тетрагидроканнабинола; спичечный коробок с веществом коричневого цвета; косметичка с двумя кусками твердого вещества коричневого цвета; вещество растительного происхождения; два брикета твердого вещества коричневого цвета; сумка с твердым веществом коричневого цвета; сверток с веществом растительного происхождения;

протоколом обыска от 28.09.2013 года по адресу: * обнаружены и изъяты: шкаф, оборудованный для производства наркосодержащих растений конопля; коробка с веществом растительного происхождения;

четыре свертка с веществом растительного происхождения; две пластиковые бутылки с жидкостью; пластиковая банка с жидкостью; два пакета с гранулированным веществом серого цвета; рулетка; ножницы; хирургический зажим; два пустых шприца; градуированный термометр, выключатель механический; две лампы; 14 горшков с почвой и фрагментами растений; стебли растений массой 216,8 г., которые представляют собой фрагменты растений семейства Коноплевые, рода Конопля;

протоколом обыска от 28.09.2013 года по месту жительства Данильченко Т.Е. по адресу: * где обнаружен и изъят пакет из прозрачного полимерного материала с замком по типу салазки, на внутренней поверхности которого обнаружены следы наркотического средства - метамфетамина (первитина);

протоколом обыска автомобиля «*, принадлежащего Данильченко Т.Е., из которого изъят блокнот с рукописными записями расписания полива наркосодержащих растений конопли;

протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе обысков, в частности компакт дисков, содержащих сведения абонентских номеров, принадлежащих Шматохиной Т.Н. и Смирнову З.А,;

протоколом осмотра двух DVD-R дисков, содержащих сведения о сотовом телефоне с сим-картой Шматохиной Т.Н., в котором среди номеров имеется номер Смирнова З.А., у которого в свою очередь в списке контактов имеются номера телефонов, находившиеся в пользовании Якунина В.И., Пятенка А.Ю., Данильченко Т.Е.;

протоколами осмотров и прослушивания фонограмм, содержащих аудиозаписи телефонных переговоров участников организованной преступной группы, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров». При этом из содержания данных протоколов усматривается длительное общение между Шматохиной З.А., Смирновым З.А., а также другими участниками организованной преступной группы, в ходе которого обсуждаются вопросы приобретения, реализации наркотических средств, а также вопросы взаиморасчетов, в том числе непосредственно между Шматохиной Т.Н. и Смирновым З.А.;

заключением эксперта №*о том, что вещества массами 94,4 г, 87,0 г, 0,7 г, 0,8 г и 0,2 г, изъятые по адресу: * кв. 57, являются наркотическим средством – гашишем; Вещество растительного происхождения массой 28,2 г, изъятое по адресу: * является наркотическим средством - каннабис (марихуаной). Количество марихуаны, высушенного до постоянной массы, составит 25,9 г.; Вещество растительного происхождения массой 0,1 г, изъятое по адресу: * является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), определить постоянную массу наркотического средства не представляется возможным, т.к. вещество в процессе исследования израсходовано полностью. На внутренних поверхностях трех зажигалок и пустой бутылки, изъятых по адресу: * обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола, являющегося действующим началом наркотических средств, получаемых из конопли. Вещества растительного происхождения массами 205,3 г, 269,7 г, 79,9 г, 148,5 г, изъятые по адресу: * являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Количество каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы, составит 187,8 г, 246,7 г, 73,1 г и 135,8 г.;

заключением эксперта №*о том, что вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета массой 28,2 гр. из свертка, изъятое в ходе обыска по адресу: * является наркотическим средством – марихуаной. Количество марихуаны, высушенной до постоянной массы, составило 26,5 г.;

заключением эксперта № *о том, что вещества, находившиеся в горшках, изъятых по адресу: *, являются почвами. Почва, находившаяся в седьмом горшке, изъятом по адресу: *имеет общую родовую принадлежность с почвами из горшков, изъятых по адресу: *

показаниями свидетеля Трыкова Е.В., который присутствовал при обыске гаража Смирнова З.А., где было обнаружено и изъято оборудование для производства наркотических средств, а также растения;

показаниями свидетелей Руденко Н.Н. и Чернова Д.В., принимавших участие в качестве понятых при проведении 28 сентября 2013 года обыска по адресу: *и автомобиля «*, принадлежащего Данильченко Т.Е.;

показаниями свидетеля Петухова А.Г. об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении 28 сентября 2013 года обыска по адресу: * В ходе обыска были обнаружены предметы и вещества, в том числе женские сумки, в которых находилось два брикета из твердого вещества коричневого цвета, сверток с веществом растительного происхождения, по факту которых Шматохина Т.Н. пояснила, что данные сумки принадлежат ей.

Вина Пятенка А.Ю., Данильченко Т.Е., Фаустова И.Г., Савченкова С.С., Савченковой Л.Ф. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства – марихуаны, общей массой 1314,48 г., а также вина Фаустова И.Г., Савченкова С.С. и Савченковой Л.Ф. в совершении преступления, связанного с незаконным хранением частей растений конопли, массой 306,99г., подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе:

рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного 10 отдела 3 ОРЧ – «Н» УУР ГУ МВД России по г. Москве Плюсова Д.В. о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных

мероприятий установлено, что Пятенок А.Ю., действуя в составе организованной группы, совместно с Данильченко Т.Е., Савченковым С.С., Савченковой Л.Ф., Фаустовым И.Г. осуществляли незаконное производство наркосодержащих растений с целью дальнейшего незаконного производства наркотического средства – каннабис (марихуана). В ходе проведения обыска по адресу: * обнаружены и изъяты части наркосодержащего растения конопля массой 305,1г.;

протоколом обыска 28 сентября 2013 года по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 18, корп. 1, кв. 292, где фактически проживал Савченков С.С., где обнаружены и изъяты: изделие в виде цилиндра, на котором обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола, сверток с веществом зеленого цвета;

протоколом обыска 28 сентября 2013 года по адресу: * где обнаружены и изъяты: пакеты с листьями растений зеленого цвета, два ведра, в центре которых расположены два отверстия, изготовленных кустарным способом для выращивания наркосодержащих растений конопли, пакеты с грунтом, 11 фрагментов полиэтиленовой пленки, электровентиляторы, дренаж, фонари уличного освещения, металлические трубки, лампы, термометры, блокнот с рукописными записями, тетрадные листы с таблицей и рукописными записями, два пластиковых лотка с почвами и фрагментами травянистого растения;

протоколом осмотра места происшествия - места задержания Пятенка А.Ю. и Савченкова С.С. по адресу: г* согласно которому, в спортивной сумке у Пятенка А.Ю. обнаружено и изъято 12 свертков из фольги с наркотическим средством – марихуана;

протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обыска по адресу: *;

протоколом осмотра DVD-R диска к заключению эксперта №* В ходе осмотра на диске обнаружена папка, содержащая файлы, в том числе фотографии таблицы – расписание полива наркосодержащих растений Конопля, названия сортов указанных растений, а также папка, содержащая список контактов Данильченко Т.Е., в том числе номера телефонов, находившихся в пользовании Пятенка А.Ю., Якунина В.И., Колесникова;

протоколом осмотра DVD-R диска к заключению эксперта *от 15.10.2014г. В ходе осмотра диска обнаружены сведения о сотовом телефоне с сим-картой, находившихся в пользовании Савченкова С.С., в котором имеется список контактов, записанных на сим-карте, в том числе: номера телефонов Пятенка А.Ю., Фаустова И.Г.;

протоколом осмотра CD-диска с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании Высоцкого В.В., Данильченко Т.Е., Пятенка А.Ю., Савченкова С.С., в ходе которого установлены многочисленные соединения абонентских номеров, как между собою, так и с Савченковой Л.Ф., Фаустовым И.Г. во время осуществления преступной деятельности;

заключением эксперта №*о том, что вещества растительного происхождения общей массой 1419,4 г из двенадцати свертков из фольги, изъятые по адресу: * являются наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Общее количество каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы, составит 1314,3 г. Смесь веществ растительного происхождения зеленовато-коричневого и коричневого цветов общей массой 0,80 г, изъятые по адресу: * являются смесью наркотического средства – каннабис (марихуана) и табака. Количество каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы, составит 0,18 г. Вещество растительного происхождения массой 328,1 граммов, изъятое по адресу: * является частями наркосодержащего растения конопля. Масса частей растений высушенных до постоянной массы составит 305,1 г.;

заключением почерковедческой судебной экспертизы №19/239, согласно выводам которого, рукописные записи в блокноте и тетрадях, изъятых в ходе обысков, выполнены Савченковой, Пятенком, Савченковым;

заключением ботанической судебной экспертизы №* согласно выводам которого, фрагменты растений в шестнадцати горшках и двух лотках принадлежат к растениям семейства Коноплевые рода Конопля;

показаниями свидетелей Подзорова Ю.Н., Дубова В.А., Лазаревой В.И. о том, что Фаустов И.Г. на протяжении последних 5 лет проживал с Савченковой Л.Ф. в ее доме;

показаниями свидетеля Данильченко Е.В., согласно которым, после задержания его сына Данильченко Т.Е., когда последний стал давать показания и сотрудничать со следствием, с целью запугивания и отказа сына от сотрудничества со следствием на него, Данильченко Е.В., было совершено нападение с причинением телесных повреждений со стороны людей Фаустова И.Г.;

показаниями свидетеля Высотского И.В. сообщившего обстоятельства осуществления оперативной разработки сотрудниками 3 ОРЧ «Н» УУР ГУ МВД России по г.Москве организованной преступной группы, занимающейся незаконным производством, сбытом наркотических средств и психотропных веществ на территории г. Москвы. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что организатором данной группы является Пятенок А.Ю., по прозвищу «Шаман», «Дикаприо», участниками группы являются: Данильченко Т.Е., Смирнов З.А. по прозвищу «Леворукий», Высоцкий В.В. по прозвищу «Выся», Якунин В.И. по прозвищу «Вал», Савченков С.С., Колесников А.А. по прозвищу «Колес», Фаустов И.Г., Шматохина Т.Н. и Савченкова Л.Ф.. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что для производства наркосодержащих растений были определены места: дача Пятенка А.Ю., помещение комнаты Высоцкого В.В. в общежитии, гараж Смирнова З.А., помещение надворной постройки по месту жительства Савченкова С.С., Фаустова И.Г. и Савченковой Л.Ф.. В указанные места Пятенок А.Ю. совместно с соучастниками организованной группы завез

необходимое оборудование, материалы и удобрения, распределил обязанности среди соучастников. Согласно разработанному Пятенком А.Ю. плану, Савченков С.С., Высоцкий В.В., Смирнов З.А., Данильченко Т.Е., Фаустов И.Г., Савченкова Л.Ф., Колесников А.А. под непосредственным контролем Пятенка А.Ю. занимались незаконным производством растений, содержащих наркотическое средство - марихуана и дальнейшим производством наркотического средства для сбыта. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что 26.09.2013 года Пятенок А.Ю. и Савченков С.С. планируют выехать в Липецкую область г. Лебедянь, где Фаустов И.Г. должен им передать наркотическое средство - марихуана для дальнейшего сбыта на территории г. Москвы, в связи с чем было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». 27.09.2013 года автобус «Мерседес», в котором находились Пятенок А.Ю. и Савченков С.С. прибыли в г. Лебедянь, Липецкой области, затем наблюдаемые лица совместно с Фаустовым И.Г. погрузили в салон автомашины «Хендай Акцент» две спортивные сумки и пакет, сели в автомобиль и проследовали к автобусной остановке, где Пятенок А.Ю. и Савченков С.С., забрав сумки и пакет, попрощались с Фаустовым И.Г., сели в автобус. Когда автобус сделал остановку около станции метро «Павелецкая», Пятенок А.Ю. и Савченков С.С. вышли из автобуса, забрав сумки из багажного отделения, были задержаны сотрудниками полиции.

Вина Завойского Н.К. в совершении преступления, связанного с незаконным сбытом Успенскому К.К. наркотических средств гашиш, массой 0,7г. и смеси, содержащей в своем составе метамфетамин (первитин), массой 0,18г., подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

рапортом об обнаружении признаков преступления заместителя начальника 10 отдела 3 ОРЧ – «Н» УУР ГУ МВД России по г. Москве Саломатина А.В. о том, что 30 июля 2013 года сотрудниками ОУР ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы задержан Успенский К.К., в ходе личного досмотра которого изъято наркотическое средство – гашиш, а также метамфетамин;

протоколом личного досмотра Успенского К.К., у которого в кармане спортивных брюк обнаружено и изъято твердое вещества коричневого цвета, полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета;

протоколом обыска по месту жительства Завойского Н.К., где обнаружены и изъяты: изделие в виде стеклянной трубки для курения, четыре свертка из фольги с веществом растительного происхождения зеленого цвета, сотовый телефон с сим-картой;

протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, содержащих аудиозаписи телефонных переговоров, в том числе Завойского Н.К., Успенского К.К., Высоцкого В.В. по поводу приобретения наркотического средства гашиш;

заключением эксперта № 1152 о том, что вещество массой 0,18г и спрессованное вещество растительного происхождения массой 0,7г, изъятые у Успенского К.К., являются наркотическими средствами – гашишем и первитином;

заключением эксперта № 7336 о том, что на внутренних поверхностях полой стеклянной трубки, изъятой в ходе обыска по адресу: г. Москва, 1-й Коптельский пер., д. 26, кв. 37, обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола;

показаниями Успенского К.К. в период предварительного следствия, из которых следует, что он знаком с Пятенком А.Ю. и Высоцким В.В. со школы, летом 2013 года узнал, что они употребляют наркотические средства гашиш, марихуану, рассказал им, что тоже употребляет наркотики. Иногда приобретал у Высоцкого В.В. и Пятенка А.Ю. для личного употребления гашиш, марихуану, иногда они угощали его указанными наркотическими средствами. Ему известен Завойский Николай, который также употребляет наркотические средства, знаком с Пятенком А.Ю. и Высоцким В.В., у которых тоже приобретал наркотики. Высоцкий В.В. 30 июля 2013 года пришел к нему гости и предложил употребить гашиш, он согласился. Высоцкий В.В. позвонил Завойскому Н.К. и договорился с ним о приобретении гашиша. Он (Успенский К.К.) также позвонил Завойскому Н.К. и договорился о приобретении у него амфетамина. Встретившись с Завойским Н.К., тот передал ему (Успенскому К.К.) наркотическое средство гашиш для Высоцкого В.В.. Денежные средства Завойский Н.К. у него не брал, так как, как он понял, данный вопрос был решен Высоцким В.В.. После этого он проследовал обратно домой и был задержан сотрудниками полиции, доставлен в ОМВД по Красносельскому району г. Москвы, где в присутствии двух понятых был досмотрен. Прослушав аудиозаписи, содержащиеся на представленном следователем СD-R «VERBATIM» с индивидуальным номером * Успенский К.К. показал, что они содержат телефонные разговоры Высоцкого В.В. с Пятенком А.Ю., Завойским Н.К., которые обсуждают вопросы приобретения, продажи наркотических средств – гашиш, марихуана;

показаниями свидетелей – сотрудников полиции Славского В.Н. и Закирова Р.Х. об обстоятельствах задержания Успенского К.К. и результатах его личного досмотра;

показаниями свидетеля Цурановой А.М., согласно которым, примерно в 2012 году по просьбе Завойского Н.К. она получила банковскую карту в ОАО «Сбербанк России», которую передала в пользование Завойскому Н.К. и ею никогда не пользовалась.

Вина Пятенка А.Ю. и Якунина В.И. в совершении преступления, связанного с приготовлением к сбыту наркотического средство – смеси, содержащей метамфетамин (первитин), массой 18,28 г., гашиша, массой 0,9 гр. и метамфетамина (первитина) массой 0,24г., подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и приведенных в приговоре суда, в том числе:

рапортом оперуполномоченного 10 отдела 3 ОРЧ – «Н» УУР ГУ МВД России по г. Москве Журавлевой М.М. о том, что сотрудниками ее отдела осуществлялась оперативная разработка преступной группы, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Москвы, в состав которой входили, в том числе Пятенок А.Ю. и Якунин В.И.. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Пятенок А.Ю. наладил сеть розничных сбытчиков синтетических наркотических средств и психотропных веществ, которые получал как за денежные средства, так и под реализацию от Якунина В.И.. Наркотические средства Якунина В.И. и Пятенок А.Ю. дробили на более мелкие партии, часть которых оставляли себе, а часть хранили по месту проживания с целью дальнейшего распространения;

рапортом оперуполномоченного 10 отдела 3 ОРЧ – «Н» УУР ГУ МВД России по г. Москве Кузнецова о том, что  28 сентября 2013 года в ходе проведения обыска по месту фактического проживания Пятенка А.Ю. по адресу: * обнаружено и изъято наркотическое средство – гашиш, метамфетамин;

рапортом оперуполномоченного Журавлевой о том, что 28 сентября 2013 года в ходе проведения обыска по месту фактического проживания Якунина В.И. по адресу: * обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, содержащая метамфетамин (первитин);

протоколом обыска 28.09.2013 года по месту жительства Якунина по адресу: * где обнаружены и изъяты: сверток с находящимся внутри порошкообразным веществом, пластиковая карта «Сбербанк России» на имя Пятенка, пластиковая карта «Сбербанк России» на имя Якуниной, электронные весы;

протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обыска по адресу: г*

заключением эксперта №*о том, что спрессованные вещества растительного происхождения массами 0,7 г. и 0,2г, изъятые по адресу: *(место жительство Пятенка) являются наркотическим средством – гашишем; вещество массой 18,28 г из свертка, изъятое по адресу: * является наркотическим средством – смесью, содержащей метамфетамин (первитин);

заключением эксперта №*о том, что вещество массой 0,24 г из пакета, изъятое в ходе обыска квартиры по адресу: * (место жительство Якунина) является наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетамин (первитин);

показаниями свидетеля Якуниной А.А. о том, что ей известно, что Якунин В.И. занимается реализацией наркотических средств;

показаниями свидетелей Морозова С.В. и Харченко В.А., принимавших участие в качестве понятых при проведении обыска по месту жительства Якунина В.И.;

показаниями свидетелей Чумакова М.В. и Кунакова В.И. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении обыска по месту жительства Пятенка А.Ю.;

выписками о движении денежных средств по банковским картам Пятенка А.Ю. и Якунина В.И., карта которого оформлена на Цуранову А.М.

Вина Пятенка А.Ю., Якунина В.И., Смирнова З.А., Шматохиной Т.Н. в совершении преступления, связанного с приготовлением к незаконному сбыту наркотического средства - гашиша, массой 183,6г., подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда, в том числе: рапортами об обнаружении признаков преступления;

протоколом обыска от 28.09.2013 года, согласно которому по адресу: г. Москва, ул. Севанская, д. 21, корп.2, кв. 57, где фактически проживали Смирнов З.А. и Шматохина Т.Н., были обнаружены и изъяты: электронные весы, зажигалки, бутылка из полимерного материала, на которых обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола; спичечный коробок с веществом коричневого цвета; косметичка с двумя кусками твердого вещества коричневого цвета; вещество растительного происхождения; два брикета твердого вещества коричневого цвета; сумка с твердым веществом коричневого цвета; сверток с веществом растительного происхождения; сотовые телефоны и сим-карты, находящиеся в пользовании Шматохиной Т.Н. и Смирнова З.А.;

протоколом обыска по месту фактического проживания Якунина В.И. адресу: г. Москва, ул. Бехтерева д. 39 корп. 2 кв. 117, где 28 сентября 2013 года обнаружены и изъяты: сверток с находящимся внутри порошкообразным веществом, пластиковая карта «Сбербанк России» на имя Пятенка А.Ю., пластиковая карта «Сбербанк России» на имя Анастасии Якуниной, электронные весы;

протоколами осмотров предметов, изъятых в ходе проведения обысков по месту проживания Смирнова З.А. и Шматохиной Т.Н., а также по месту жительства Якунина В.И.;

заключением эксперта № *о том, что спрессованные вещества растительного происхождения массами 94,5 г, 87,1 г, 0,8 г, 0,9 г и 0,3 г, изъятые по адресу: *(место жительство Смирнова З.А. и Шматохиной Т.Н.) являются наркотическим средством – гашишем. На внутренних поверхностях трех зажигалок и пустой бутылки из бесцветного полимерного материала, изъятых по адресу: г. Москва, ул. Севанская, д. 21, корп. 2, кв. 57, обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола;

заключением эксперта № *о том, что вещества, изъятые по адресу: * являются одинаковыми по качественному составу основных каннабиноидов (каннабидиола, тетрагидроканнабинола и каннабинола), по массовой доле тетрагидроканнабинола, по относительному содержанию каннабидиола и каннабинола;

заключением судебно-химической экспертизы о том, что на представленных на исследование мобильных телефонах «* белого цвета, «* черного цвета, «* и «*, а также установленных в них SIM- картах и карте памяти, имеется информация, которая скопирована и записана на 2 DVD-R диска; исследованными в ходе судебного заседания путем оглашения вещественными доказательствами по делу: выписками о движении денежных средств.

Кроме того вина осужденных в совершении указанных преступлений, подтверждается вещественными доказательствами, иными протоколами следственных и процессуальных действий, показания экспертов и свидетелей, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденных, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Пятенка А.Ю., Якунина В.И., Данильченко Т.Е., Смирнова З.А., Шматохиной Т.Н., Высоцкого В.В., Завойского Н.К., Колесникова А.А., Фаустова И.Г., Савченковой Л.Ф., Савченкова С.С., в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий, экспертные заключения, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие права осужденных на защиту, не имеется.

Нельзя согласиться с доводами о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит. В показаниях свидетелей, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности или невиновности Пятенка А.Ю., Якунина В.И., Данильченко Т.Е., Смирнова З.А., Шматохиной Т.Н., Высоцкого В.В., Завойского Н.К., Колесникова А.А., Фаустова И.Г., Савченковой Л.Ф., Савченкова С.С. не имеется.

Показания свидетелей Окороковой М.М., Окорокова Г.В., Саломатина А.В., Шкилева В.Н., Высотского И.В., Свинцова А.О., Кузнецова Д.С., Чумакова М.В., Кунакова В.И., Мытусова А.А., Галлямова Р.Р., Полякова С.М., Пономарева С.В., Петухова А.Г., Горячего А.В., Фаустова Ф.Г., Подзорова Ю.Н., Дубова В.А., Соловкова А.А., Чернова Д.В., Руденко Н.Н., Данильченко Е.В., Успенского К.К., эксперта Пачгина Д.Б. дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора, судом не установлено.

Оценив изменение показаний свидетеля Успенского К.К. в судебном заседании, и сопоставив его показания с другими исследованными по делу доказательствами, суд правомерно признал достоверными показания Успенского К.К. в период предварительного расследования. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что показания Успенского К.К. в период следствия получены в полном соответствии с требованиями закона и согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда об оценке показаний свидетеля Успенского К.К. судебная коллегия не находит, поскольку нарушений требований закона при допросе Успенского К.К. в ходе предварительного расследования, не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в том числе адвоката Шаряфетдинова Р.А. в защиту Завойского Н.К., оснований для признания протокола допроса Успенского К.К. на стадии следствия недопустимым доказательством по делу не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку они проводились уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельны.

Из материалов дела следует, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, в частности прослушивания телефонных переговоров, удалось зафиксировать на соответствующих носителях информации сведения о том, что в составе организованной группы в незаконном сбыте наркотических средств принимали участие осужденные и иные лица. Именно в результате длительного проведения данного мероприятия получены сведения, подтверждающие информацию о том, что осужденные совместно, в составе организованной группы, занимались распространением наркотических средств.

По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий также установлены места хранения наркотических средств, роль каждого из осужденных в выполнении объективной стороны преступлений, наличие между ними тесного взаимодействия при реализации наркотических средств и производимых взаиморасчетов получаемой прибыли от незаконной деятельности.

Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны органа, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, направленных на склонение осужденных к совершению преступлений, по настоящему уголовному делу не установлено.

Доводы об отсутствии доказательств принадлежности голосов подсудимым на фонограммах, представляются судебной коллегии неубедительными, поскольку в ходе следствия установлено, что переговоры осуществлялись с абонентских номеров, сим-карты которых находились в телефонах, используемыми осужденными и изъятыми у них сотрудниками полиции. Поэтому судебная коллегия считает правомерным использование судом в качестве доказательств виновности осужденных этих фонограмм.

Сведения, полученные при прослушивании телефонных переговоров, в том числе об использовании тех или иных телефонных номеров осужденными, подтвердились в результате произведенных обысков по месту их жительства, в ходе которых, помимо прочего, были изъяты мобильные телефоны.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что принадлежность голосов на записях прослушивания телефонных переговоров определена исследованными доказательствами, в том числе показаниями осужденных Смирнова З.А., Данильченко Т.Е., подтвердивших, что телефонные переговоры ведутся между ними, Пятенком А.Ю., Якуниным В.И., Колесниковым А.А. и другими лицами, и в ходе них обсуждаются вопросы приобретения, продажи наркотических средств – гашиша, марихуаны, кокаина.

Вопреки доводам жалоб, оснований из числа, предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, в частности осмотров фонограмм с записью телефонных разговоров судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Не проведение по уголовному делу фоноскопических экспертиз не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях.

Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, нарушений положений ст. 198 и 206 УПК РФ при назначении и производстве экспертиз, допущено не было.

Ссылки в апелляционных жалобах о необоснованном отклонении доводов осужденных о непричастности к совершению преступлений, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденных в суде и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Оценивания показания Пятенка А.Ю., Якунина В.И., Данильченко Т.Е., Смирнова З.А., Высоцкого В.В., Завойского Н.К., Колесникова А.А., Фаустова И.Г., Савченковой Л.Ф., Савченкова С.С., отрицавших свою причастность к совершению преступлений в составе организованной группы, суд обоснованно отнесся к ним критически, указав, что они полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий.

Отметив, что Смирнов З.А., Якунин В.И., Данильченко Т.Е., Пятенок А.Ю. и Савченков С.С. изменили свои показания в суде и отрицали наличие умысла на реализацию наркотических средств, суд, оценив их показания наряду со всей совокупностью исследованных по делу доказательств, обоснованно признал достоверными их показания на стадии предварительного следствия в части признания ими вины в совершении ряда преступлений и изобличении других подсудимых. Обосновывая принятое решение, суд правильно указал, что показания указанных подсудимых в данной части подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих их самих и других осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений.

Так суд правомерно привел в приговоре: показания Савченкова С.С. на стадии следствия о том, что он знаком с Пятенком А.Ю., который предложил ему выращивать коноплю, передал таблицу по выращиванию, рассказал о том, какое оборудование требуется, и он согласился выращивать коноплю у себя дома. В конце июня 2013 года неизвестный ему гражданин привез в Липецкую область оборудование для выращивания конопли - лампы, горшки, лотки, грунт, которые передал его отчиму Фаустову И.Г. и тот сложил оборудование в сарае. Признает, что выращивал и хранил для личного употребления марихуану, после чего привез в г. Москву;

показания Смирнова З.А. о том, что он периодически употребляет наркотические средства, с 2011 года со Шматохиной Т.Н. проживает по

адресу: г. Москва, ул. Севанская, д. 21, корп. 2, кв. 57. Примерно в 2012 году познакомился с Данильченко Т.Е., который также употреблял гашиш и марихуану, рассказал ему о Якунине В.И., который занимается продажей наркотиков. Примерно в 2012 году Данильченко Т.Е. рассказал, что получил от Якунина В.И. около 100 граммов гашиша в счет погашения денежного долга, и попросил его продать данный наркотик, он согласился, продал наркотическое средство знакомым по цене от 300 до 500 рублей за один грамм гашиша. Часть вырученных денежных средств от продажи гашиша оставил себе, часть передал Данильченко Т.Е., после чего стал заниматься продажей гашиша в количестве от 100 до 200 граммов, который ему передавал Данильченко Т.Е.. После реализации наркотического средства, часть денежных средств Данильченко Т.Е. отдавал Якунину В.И. в счет оплаты за ранее полученный наркотик. В ходе осуществления данной деятельности Данильченко Т.Е. познакомил его с Якуниным В.И., у которого он впоследствии стал непосредственно сам получать наркотик для продажи в размере от 100 до 500 граммов. Часть получаемого от Якунина В.И. наркотика он передавал своим знакомым, часть отдавал Данильченко Т.Е. для продажи, который также занимался распространением гашиша среди знакомых. После продажи гашиша он и Данильченко Т.Е. собирали денежные средства, часть которых последний передавал Якунину В.И. при встрече, либо переводил Якунину В.И. на банковскую карту. Договоренность о местах встреч, количестве приобретаемого наркотика осуществлялась по сотовому телефону. Впоследствии он узнал, что Якунин В.И. занимается продажей амфетамина, гашиша, кокаина, который приобретает у некоего Рауфа. Иногда в его присутствии Якунин В.И. договаривался с Рауфом о покупке наркотического средства - гашиш в размере от 15 до 30 килограммов по цене 140-160 тысяч рублей за один килограмм наркотика. Примерно весной 2013 года Данильченко Т.Е. познакомил его с Пятенком А.Ю., который тоже занимался продажей гашиша, амфетамина, получаемого от Якунина В.И.. Пятенок А.Ю. рассказывал, что занимается выращиванием наркотического средства – марихуана в шкафах, находящихся в квартирах, гаражах, даче, а также в комнате в общежитии Высоцкого В.В.. Примерно через месяц после знакомства с Пятенком А.Ю. последний предложил ему и Данильченко Т.Е. заняться выращиванием марихуана, с чем он согласился, так как имел в пользовании гараж по адресу: * где можно растить наркосодержащие растения конопли. Он вместе с Данильченко Т.Е. и Пятенком А.Ю. купили необходимое оборудование и семена, Пятенок А.Ю. рассказал, как правильно ухаживать за наркосодержащими растениями, схему полива и впоследствии осуществлял контроль. Данильченко Т.Е. рассказал, что заказ на выращивание марихуаны поступил Пятенку А.Ю. от Якунина В.И.. Выращенную марихуану впоследствии должны были продавать он, Данильченко Т.Е., Пятенок А.Ю., а также иные знакомые Якунина В.И.. Выращенную марихуану он вместе с Пятенком А.Ю., Данильченко Т.Е. срезали и сложили на полки гаража для высушивания. Часть полученной марихуаны он хранил по месту жительства по адресу: * с целью дальнейшей продажи.

Продать полученный наркотик они не смогли, так как марихуана была изъята в ходе проведенного обыска. В ходе общения Пятенок А.Ю. рассказал, что организовал выращивание марихуаны у себя на даче, а также в Липецкой области у своего знакомого. Данильченко Т.Е. рассказывал, что покупал за свои денежные средства оборудование для выращивания марихуаны в Липецкой области, в связи с чем должен был получить часть денежных средств после продажи выращенной марихуаны. От Пятенка А.Ю. и Данильченко Т.Е. знал, что выращиванием марихуаны на даче Пятенка А.Ю. занимается их общий знакомый Колесников А.А.. Со слов Пятенка А.Ю. и Данильченко Т.Е., выращиваемая марихуана на даче Пятенка А.Ю. и в Липецкой области предназначалась для дальнейшей продажи. От Пятенка А.Ю. ему также известно, что у того имеются знакомые, которые занимаются продажей наркотических средств. Прослушав в ходе допроса в ходе предварительного следствия аудиозаписи, содержащиеся на представленных DVD-R дисках, Смирнов З.А. пояснил, что они содержат его телефонные разговоры, а также телефонные разговоры Пятенка А.Ю., Данильченко Т.Е., Якунина В.И., Шматохиной Т.Н.. В ходе телефонных переговоров обсуждаются вопросы приобретения, продажи наркотических средств – гашиш, марихуана, кокаин, выращивания наркосодержащих растений конопли. Признает, что совместно с Данильченко Т.Е. и Пятенком А.Ю. занимался незаконным производством наркотического средства марихуана в своем гараже, что приготовил к дальнейшему сбыту гашиш, приобретенный у Якунина В.И., который хранил в квартире по месту жительства, а также приготовил к дальнейшему сбыту произведенную в гараже марихуану, часть которой хранил в гараже, часть в квартире;

показания Данильченко Т.Е. о том, что с 2008 года знаком с Пятенком А.Ю., который рассказал, что занимается выращиванием марихуаны в шкафах, по месту жительства Высоцкого В.В., в гараже у Смирнова З.А.. Он вместе с Пятенком А.Ю., Смирновым З.А. купили необходимые предметы и вещества для выращивания марихуаны. Пятенок А.Ю. приобрел семена различных сортов конопли, вырастил рассаду, привез в гараж Смирнова З.А. и пересадил ее в горшки в количестве около 15 штук, рассказал об особенностях ухода за наркосодержащими растениями, после чего он (Данильченко Т.Е.) и Смирнов З.А. стал выращивать указанные растения. Продажей выращенной марихуаны должен был заниматься Пятенок А.Ю.. Денежные средства, которые предполагалось получить от проданной марихуаны, планировалось разделить между ним, Пятенком А.Ю. и Смирновым З.А.. Также Пятенок А.Ю. рассказал, что марихуану можно выращивать у его знакомого Савченкова С.С. в * предложив потратить 40 000 рублей на покупку необходимого оборудования, пояснив, что он сможет получить денежные средства в три или в четыре раза больше после продажи выращенной марихуаны. Он согласился и вместе с Пятенком А.Ю. закупили необходимое оборудование для выращивания наркосодержащих растений конопли, которое он впоследствии отвез в г. * передал Фаустову И.Г. и Савченковой Л.Ф.. Пятенок А.Ю. сообщил, что непосредственным

выращиванием марихуаны в г. Лебедянь Липецкой области будут заниматься родители Савченкова С.С. - Фаустов И.Г. и Савченкова Л.Ф.. Примерно в конце 2013 года Пятенок А.Ю. сообщил, что в г. Лебедяни Липецкой области удалось вырастить марихуану. Также Пятенок А.Ю. рассказывал, что выращивает марихуану у себя на даче в Павлово-Посадском районе Московской области, там уходом за наркосодержащими растениями конопли занимался их общий знакомый Колесников А.А.. Когда он приезжал на указанную дачу к Пятенку А.Ю., то видел выращиваемую там марихуану в количестве около 27 кустов. Поскольку Пятенок А.Ю. занимался продажей наркотических средств – гашиш, амфетамин, то просил познакомить его с Якуниным В.И., занимавшимся продажей указанных наркотических средств. Смирнов З.А. был знаком с Якуниным В.И., и совместно со своей девушкой Шматохиной Т.Н. занимался продажей гашиша, который получал от Якунина В.И.. Примерно с начала лета 2013 года он стал приобретать у Якунина В.И. гашиш, который передавал Смирнову З.А. для реализации потребителям. Денежные средства за полученный наркотик Смирнов З.А. либо отдавал ему сразу, либо после реализации гашиша. Часть гашиша он оставлял себе для личного употребления, чтобы угостить знакомых. От Якунина В.И. ему стало известно, что указанные наркотические средства тот приобретает у некоего мужчины по имени Рауф. Прослушав в ходе предварительного следствия аудиозаписи, содержащиеся на представленных DVD-R дисках, Данильченко Т.Е. пояснил, что они содержат его телефонные разговоры, а также телефонные разговоры Пятенка А.Ю., Смирнова З.А., Якунина В.И., Колесникова А.А.. В ходе телефонных переговоров обсуждаются вопросы приобретения, продажи наркотических средств – гашиш, марихуана, кокаин, выращивания наркосодержащих растений конопли;

показания Якунина В.И. о том, что изъятые в ходе обыска в квартире по его месту жительства весы использовал для взвешивания амфетамина, что с мая 2013 года занимался распространением наркотических средств – гашиша в мелких размерах;

показания Пятенка А.Ю. о том, что в июне 2012 года Данильченко Т.Е. познакомил его с Якуниным В.И. для дальнейшего приобретения у последнего наркотического средства – гашиш. С 2010 года он знаком с Завойским Н.К., который неоднократно приобретал у него наркотическое средство – гашиш. Не отрицал знакомства с Погребным М.П., который несколько раз приобретал у него наркотики. Добавил, что совместно с Колесниковым А.А. занимался выращиванием наркосодержащих растений конопли на даче, Колесников А.А. осуществлял уход за растениями, за что он должен был ему выплатить 150000 рублей. Его роль в выращивании указанных наркосодержащих растений заключалась в предоставлении семян конопли и помещения для выращивания. Сбор выращенной марихуаны осуществлял Колесников А.А. примерно за неделю до его задержания. Собранную марихуану Колесников А.А. привез с дачи в г. Москву, где, находясь на Курском вокзале, передал лично ему. Полученную марихуану Пятенок А.Ю. привез домой, где хранил до проведения обыска. Колесников А.А. приобретал марихуану у Данильченко Т.Е. для употребления. Также он

знаком с Высоцким В.В., который приобретал у него гашиш для передачи своим знакомым. Гашиш он приобретал у Якунина В.И.. В начале июня 2013 года Данильченко Т.Е. познакомил его со Смирновым З.А., которому требовалась консультация по выращиванию наркосодержащих растений конопли. Информацию о выращивании конопли он узнал из интернета. Данильченко Т.Е. рассказывал, что хочет вместе со Смирновым З.А. заняться выращиванием конопли в гараже Смирнова З.А. на ул. Бехтерева г. Москвы. Он передал им семена растений конопли, Данильченко Т.Е. за свои денежные средства купил оборудование и удобрения, которые привез в гараж Смирнова З.А., где они стали выращивать коноплю, как для личного употребления, так и для дальнейшего сбыта. Он иногда давал им консультации по выращиванию наркосодержащих растений. Сбором растений конопли занимались Смирнов З.А. и Данильченко Т.Е., которые также занимались и распространением гашиша, который приобретали у Якунина В.И.. Он знал, что Смирнов З.А. и Данильченко Т.Е. выращивали коноплю в гараже у Смирнова З.А. для дальнейшего сбыта. Савченков С.С. предложил ему выращивать наркосодержащие растения конопли у себя дома в г. Лебедяни Липецкой области и попросил проконсультировать его по поводу выращивания данных растений, сообщив, что непосредственно выращиванием будет заниматься его отчим Фаустов И.Г. за денежное вознаграждение в размере 100000 рублей. Он (Пятенок А.Ю.) инструктировал Фаустова И.Г. по поводу выращивания наркосодержащих растений конопли, а также приезжал в г. Лебедянь Липецкой области то передал ему таблицу по выращиванию указанных растений и разъяснил Фаустову И.Г., как ею пользоваться. Данильченко Т.Е., узнав о предложении Савченкова С.С., предложил помочь и приобрел оборудование для выращивания конопли, которое в конце июня 2013 года на своем автомобиле отвез в г. Лебедянь Липецкой области. После реализации выращенного урожая марихуаны Данильченко Т.Е. должен был получить от 150 000 до 200 000 рублей. Отчиму Савченкова С.С. - Фаустову И.Г. предназначалось для оплаты услуг по выращиванию наркотика 100 000 рублей. Оставшуюся часть урожая он должен был разделить поровну с Савченковым. Когда Савченков С.С. сообщил, что конопля созрела, он вместе с ним проследовал в г. Лебедянь Липецкой области за наркотическим средством – марихуана, выращенным Фаустовым И.Г.. Упаковав наркотик, они с Савченковым С.С. 28.09.2013г. привезли марихуану в г. Москву для дальнейшей реализации, однако по адресу: г. Москва, ул. Зацепский вал, д. 13 они были задержаны, привезенное наркотическое средство было изъято.

Вместе с тем суд указал, по каким мотивам, признает показания Смирнова З.А., Якунина В.И., Данильченко Т.Е., Пятенка А.Ю., Савченкова С.С. в части произошедших событий достоверными, а к каким относится критически, и тщательно проверил доводы осужденных о нарушении их прав на стадии следствия, которые не подтвердились и правомерно отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке показаний и доводов осужденных судебная коллегия не находит, в связи с чем признает доводы жалоб о том, что Пятенок А.Ю., Якунин В.И., Данильченко Т.Е., Смирнов З.А., Шматохина Т.Н., Высоцкий В.В., Завойский Н.К., Колесников А.А., Фаустов И.Г., Савченкова Л.Ф., Савченков С.С. необоснованно осуждены за совершение указанных выше умышленных преступлений, несостоятельными.

Доводы о недопустимости использования в качестве доказательств показаний Смирнова З.А., Якунина В.И., Данильченко Т.Е., Пятенка А.Ю., Савченкова С.С. в период предварительного расследования судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела видно, что Смирнов З.А., Якунин В.И., Данильченко Т.Е., Пятенок А.Ю., Савченков С.С. на стадии следствия давали показания добровольно, в присутствии своих защитников, после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, подтвердив правильность изложения своих показаний в процессуальных документах личными подписями. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о нарушении прав осужденных на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено, в связи с чем доводы о том, что указанные показания были даны под давлением сотрудников полиции не нашли своего подтверждения.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции. Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционных жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам, приведенными осужденными в свою защиту, и всем исследованным доказательствам в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, и их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений, допущенных органами предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора, суд первой инстанции не установил, и обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу, поэтому доводы о наличии по делу нарушений требований закона в ходе предварительного следствия, исключающих постановление по делу законного судебного решения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы об односторонней оценке доказательств судом, о нарушении прав осужденных на справедливое судебное разбирательства, судебная коллегия не может признать обоснованными.Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, в том числе нарушений требований ст. 281 УПК РФ судебной коллегией не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств, согласно протоколу судебного заседания возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило.

Из протокола судебного заседания следует, что сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Вопреки доводам жалоб адвоката Беляева А.И., в приговоре суда в достаточном объеме приведены многочисленные протоколы следственных действий и раскрыто их содержание, каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности проанализировано судом и получило надлежащую оценку, с приведением мотивов принятого решение, ставить под сомнение которое у судебной коллегии оснований не имеется.

1