Решение от 27.03.2018 по делу № 02-1474/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес        дата

Симоновский районный суд адрес, в составе председательствующего федерального судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1474/2018 по иску фио к Товариществу собственников недвижимости «КОНФЕТТИ» о признании недействительными решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд к ТСН «Конфетти» с иском о признании недействительным решения Общего собрания членов ТСН «КОНФЕТТИ» от дата, оформленного протоколом общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «КОНФЕТТИ», по первому вопросу повестки дня, а именно:

«В связи с финансовой несостоятельностью управляющей наименование организации и не возможностью наименование организации погашения задолженности перед коммунальными службами, утвердить новую управляющую наименование организации для управления ТЦ «КОНФЕТТИ» (помещений здания и строений, располоенных по адресу: адрес, дом 16, строений 2,3,5,7,8,9; адрес) и возложить не нее обязательства по управлению общим имуществом после ее регистрации в уполномоченном органе.

Создание (регистрацию) новой управляющей наименование организации, расходы, связанные с ее созданием, возложить на фио

Всем собственникам помещений перезаключить договор на эксплуатацию и управление с новой управляющей наименование организации путем подписания трехстороннего соглашения о замене стороны в договоре на управление или иным способом с дата.

Подтвердить размер тарифов на управление и эксплуатацию общего имущества ТЦ «КОНФЕТТИ», утвержденных на основании протокола общего собрания собственников от дата

фио исковые требования мотивирует тем, что он является собственником нежилого помещения площадью 223,6 кв.м., расположенного в нежилом здании по адресу: адрес, 3 этаж, помещение ХХХ – комната 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк 77-АО телефон от дата, а также членом ТСН «КОНФЕТТИ». Участие в общем собрании, решение которого им оспаривается, принимал, голосовал против оспариваемого решения. Считает, что принятое решение является недействительным на том основании, что решение об утверждении управляющей организации согласно действующему законодательству, не может приниматься общим собранием членов ТСН, поскольку принятие такого решения законодательством отнесено к компетенции общего собрания собственников здания.

фио также указывает, что оспариваемым решением подтверждены тарифы на обслуживание общего имущества собственников, принятые на общем собрании собственников недвижимости помещений здания и строений, расположенных по адресу: адрес; дом 16 строения 2,3,5,7,8,9; адрес, проведенном дата, однако, в нарушении принципа пропорциональности несения сособственниками расходов на содержание общего имущества, которые установлены законодательством и Уставом ТСН, подтверждены тарифы, которые такой принцип нарушают (собственники помещений малого размера оплачивают содержание общего имущества в большем размере, собственники помещений большого размера оплачивают содержание общего имущества в меньшем размере). Такое решение нарушает его права, т.к. влечет за собой убытки в виде необходимости оплачивать содержание общего имущества в размере большем, нежели установлено законом и уставом ТСН. Кроме того, первоначальное решение об утверждении тарифов от дата принято лицами (собственниками помещений, находящихся в разных обособленных зданиях), которые, согласно закону, не являются гражданско-правовым сообществом и не могут принимать каких-либо решений, влекущих гражданско-правовые последствия для членов такого сообщества и иных лиц.

Истец фио полагает, что срок на обращение в суд с настоящим иском им не пропущен, поскольку дата его представитель по доверенности фио обратился в Арбитражный суд адрес с иском к ТСН «КОНФЕТТИ» об оспаривании указанного выше решения общего собрания. дата Арбитражный суд адрес постановил решение, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение признано недействительным. однако дата судом апелляционной инстанции принято определение, согласно которому решение суда отменено, а производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (пункт 1 части 1 ст. 150 АПК РФ). В Симоновский районный суд адрес истец обратился с настоящим иском в течение шести месяцев со дня вступления в силу определения арбитражного суда, которым рассмотрение дела прекращено по неподведомственности.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено наименование организации, являющийся собственником помещений в здании по адресу: адрес площадью 20153,6 кв.м.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ТСН «КОНФЕТТИ», в судебное заседание не вился, извещался о явке в суд надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, которым просил в исковых требованиях отказать полностью по основаниям, изложенным в отзыве, извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание не вился, извещался о явке в суд надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо наименование организации обеспечило явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, который исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, находит возможным рассмотреть дело  при указанной явке.

Суд, выслушав представителей истца и третьего лица наименование организации, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что дата был подписан протокол общего собрания членов ТСН «КОНФЕТТИ», согласно которому общим собранием по первому вопросу повестки дня принято следующее решение:

«В связи с финансовой несостоятельностью управляющей наименование организации и не возможностью наименование организации погашения задолженности перед коммунальными службами, утвердить новую управляющую наименование организации для управления ТЦ «КОНФЕТТИ» (помещений здания и строений, расположенных по адресу: адрес, дом 16, строений 2,3,5,7,8,9; адрес) и возложить не нее обязательства по управлению общим имуществом после ее регистрации в уполномоченном органе.

Создание (регистрацию) новой управляющей наименование организации, расходы, связанные с ее созданием, возложить на фио

Всем собственникам помещений перезаключить договор на эксплуатацию и управление с новой управляющей наименование организации путем подписания трехстороннего соглашения о замене стороны в договоре на управление или иным способом с дата.

Подтвердить размер тарифов на управление и эксплуатацию общего имущества ТЦ «КОНФЕТТИ», утвержденных на основании протокола общего собрания собственников от дата

Согласно п. 5 ст. 184.1. ГК РФ оспоримое решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку истец фио обратился в арбитражный суд дата, т.е. в пределах установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ стока, срок на предъявление иска после вступления дата в силу определения арбитражного суда о прекращении производства, продлен на шесть месяцев, т.е. до дата. В Симоновский районный суд адрес согласно штампу канцелярии суда истец обратился дата, таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок на предъявление иска им истцом не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 181.3. ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в том числе в случае, если оно принято за пределами компетенции общего собрания.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 44 ЖК РФ и ст. 145 ЖК РФ общее собрание собственников помещений и общее собрание членов Товарищества (в случае если таковое создано и управляет объектом недвижимости) являются отдельными органами управления, каждый из которых имеет соответствующие полномочия.

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ «собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией». Таким образом, установленные законом формы управления (непосредственное управление, управление товариществом и управление управляющей организацией) являются равноценными и взаимозаменяемыми, но не могут существовать одновременно.

Также и пп. 4 п. 2 ст. 44 ЖК РФ относит  выбор способа управления многоквартирным домом к компетенции Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Реализовать указанную компетенцию собственники могут путем выбора управляющей организации, а равно замены одной управляющей организации не другую.

Действующим законодательством компетенция Общего собрания членов Товарищества ни на выбор способа управления объектом недвижимости, ни на замену одной управляющей организации на другую не предусмотрена, в том числе и потому, что это приводило бы к коллизии права, когда Товарищество (само являющееся одной из форм организации управления объектом недвижимости) выбирало бы другую организацию для осуществления управления объектом недвижимости. Уставом Товарищества также не предусмотрено полномочие общего собрания его членов на принятие решения о выборе управляющей организации или о замене одной управляющей организации на другую. В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что общее собрание собственников когда либо ранее уполномочивало общее собрание членов ТСН на принятие таких решений.

Таким образом, приятое Общим собранием членов Товарищества решение об изменении управляющей организации принято Общим собранием членов Товарищества за пределами его компетенции, что, согласно положениям пп. 3 п. 181.5 ГК РФ, делает его недействительным по основаниям ничтожности.

Судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что фактически общим имуществом управляет только одна управляющая организация – наименование организации и, соответственно, принцип, установленный п. 9 адресст. 161 адрес РФ, согласно которому зданием может управлять только одна управляющая организация, не нарушается, поскольку этот факт не оспаривается и истцом. При рассмотрении данного дела указанный факт не имеет правового значения, поскольку решение собрания оспаривается не по причине наличия в здании двух управляющих организаций, а по причине отсутствия у общего собрания членов ТСН полномочий на принятие оспариваемого решения.

Оспариваемым решением подтверждены также тарифы на обслуживание общего имущества, утвержденные общим собранием собственников недвижимости помещений здания и строений, расположенных по адресу: адрес; дом 16 строения 2,3,5,7,8,9; адрес, решения которого оформлены протоколом от дата

Как усматривается из материалов дела, согласно приложению к протоколу общего собрания собственников от дата, утвержденные тарифы составляют: сумма/кв.м./мес. – для собственников, владеющих помещениями с торговым залом менее 100 кв.м., сумма /кв.м./мес. – от 100 до 500 кв.м., сумма/кв.м./мес. – от 500 до 1500 кв.м., сумма/кв.м./мес. – более 1500 кв.м.

Указанное решение противоречит императивной норме закона, установленной ст. 249 ГК РФ, согласно которой «каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению», поскольку устанавливает для собственников помещений обязательства по содержанию имущества, не соответствующие их доле в праве на общее имущество Торгового комплекса.

Аналогично оспариваемым решением нарушается и положение п. 5.9. Устава ТСН, согласно которому «доля члена Товарищества в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (доля участия) определяет для каждого члена Товарищества его долю в общеобязательных платежах на содержание и ремонт этого имущества, других общих расходах». При соблюдении принципа пропорциональности тарифы из расчета за 1 кв.м. принадлежащего собственнику помещения должны быть равными.

Какого либо обоснования такому непропорциональному распределению расходов на содержание общего имущества ответчиком не представлено. Таким образом, истцу, как собственнику помещения маленькой площади, оспариваемым решением причиняется ущерб в виде необходимости оплачивать содержание общего имущества в размере большем, нежели установленный законом.

Уставом ТСН «КОНФЕТТИ» (пп. 2 и 3 п. 3.1.) установлено его право на определение сметы доходов и расходов на год, в том числе необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества, затрат на капитальный ремонт и реконструкцию, специальных взносов и отчислений в резервный фонд, а также расходов на другие цели, а также на установление на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеров платежей и взносов для каждого собственника недвижимости в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество».

Решение указанных вопросов пп. 15 п. 8.2 Устава Товарищества отнесено к компетенции Общего собрания его членов. Следовательно, общее собрание не может устанавливать тарифы на содержание общего имущества произвольно, утверждаемые тарифы должны быть основаны на утвержденной смете расходов по содержанию общего имущества, однако в материалах дела отсутствует какое либо решение общего собрания, которым утверждена такая смета расходов. У общего собрания отсутствует полномочие на принятие решения об утверждении тарифов, не основанных на смете расходов.

Следовательно, принятое решение подпадает под определение ничтожности, поскольку согласно ст. 181.5 ГК РФ, «если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания».

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истец является должником по оплате за содержание общего имущества и оспариванием решения общего собрания пытается недобросовестно уклониться от оплаты таких расходов. При этом суд учитывает, что  представленный ответчиком расчет задолженности основан на тарифах, которые утверждены оспариваемым истцом решением. Таким образом, доказательств неправомерного  уклонения истца от несения расходов на содержание общего имущества, суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Судом установлено, что истец принимал участие в общем собрании, но голосовал против принятых решений.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает возможным исковые требования истца фио удовлетворить в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░:

«░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░ 16, ░░░░░░░░ 2,3,5,7,8,9; ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                                                        ░░░

6