Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11081/2019 от 21.02.2019

Судья: Власенко В.А. Дело № 33-11081/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» марта 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Корниенко Т.В. по доверенности Панкратовой С.Б. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Маматова Л.И., Южакова В.А. обратились в суд с иском к Корниенко Т.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заявленные требования мотивировали тем, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная в г. Сочи. Из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры истцов. Согласно акта, утвержденного директором управляющей компании, установлено, что батарея отопления, демонтированная собственником, штатный стальной стояк отопления самовольно заменен металлопластиковым. В результате самовольного демонтажа отопительной батареи, металлопластиковые фитинговые тройники заглушены, затопление произошло по причине разрушения металлопластикового фитинга. Также актом установлены повреждения, причиненные квартире истцов. С целью определения стоимости ущерба истица обратилась к независимому эксперту, согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 68565,08 руб. Также истцы понесли затраты на составление независимой экспертизы и по оплате услуг представителя.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2018 г. исковые требования Маматовой Л.И., Южаковой В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Корниенко Т.В. в пользу Маматовой Л.И., Южаковой В.А. причиненный материальный ущерб в размере 68565,08 руб., судебные расходы в размере 27857 руб., в равных долях по 48211,04 руб.

В апелляционной жалобе представитель Корниенко Т.В. по доверенности Панкратова С.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель Корниенко Т.В. по доверенности Панкратова С.Б. указывает в апелляционной жалобе, что при принятии решения по делу судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункта 1.7 – 1.7.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правили норм технической эксплуатации жилищного фонда» условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее - переоборудование) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений. Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1.8 Правил № 170 основной функцией управляющей организации является эксплуатация жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.

Согласно п. 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации.

В соответствии с пунктами 10, 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание имущества в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Маматовой Л.И. и Южаковой В.А. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, принадлежит квартира, общей площадью 35,6 кв.м., этаж: цокольный, расположенная по адресу: <...>

Согласно выписке ЕГРН от 27.07.2018 г. квартир № 5, расположенная на первом этаже, дома № 8а по <...> принадлежит на праве собственности ответчице Корниенко Т.В.

Согласно акта от 28.03.2018 г., подписанного директором ООО «Управа» Черновым Д.Г., составленного комиссией в составе: мастера участка Закеяна С.Л., слесарей-сантехников Пономарева Д.С. и Новикова А.С. затопление квартиры № 1 произошло из квартиры № 5. При осмотре квартиры № 5 было установлено, что батарея отопления демонтирована собственником, штатный стальной стояк отопления самовольно заменен на металлопластиковый, диаметром 20мм. В результате самовольного демонтажа отопительной батареи, металлопластиковые фитинговые тройники заглушены, затопление произошло по причине разрушения металлопластикового фитинга.

Также актом установлены повреждения в квартире № 1, а именно: пострадала электропроводка, нет освещения в прихожей. В комнате справа: частично отошли обои от стен. В оконном проеме отвисли обои. Под подоконником частично отошли от стены обои. Половое покрытие, ламинат, разбух от залития площадью 14 кв.м. Двери, отделяющие комнаты от прихожей, разбухли и не закрываются. В комнате слева: половое покрытие – ламинат, разбух от залития, площадью 14 кв.м. Двери, отделяющие комнату от прихожей, разбухли и не закрываются. Дверь в туалетную комнату также не закрывается.

Установлено, что фитингом именуется соединительная часть трубопровода, устанавливаемая в местах его разветвлений, поворотов, переходов на другой диаметр, а также при необходимости частой сборки и разборки труб.

Для установления стоимости ремонтных работ Мамантовой Л.И. был заключен договор на проведение оценки стоимости ущерба с ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория».

Согласно заключению специалиста от 27.06.2018 г. № <...> стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, в цена на 2 квартал 2018 г. с учетом 18% составляет: 68565,08 руб.

Согласно договора от 22.06.2018 г. и квитанции № <...> за услуги оценки Маматова Л.И. оплатила 20000 руб.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что авария произошла по вине управляющей компании, а ответчик не отрицал причину утечки воды в своей квартире, размер ущерба не оспорил, принимая во внимание заключение оценки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя Корниенко Т.В. по доверенности Панкратовой С.Б. и к отмене решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2018 г

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корниенко Т.В. по доверенности Панкратовой С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: